ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88357/2016

31 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Шапченко Г.С. по доверенности от 02.10.2017 №1/10

от ответчика: Блинова Е.В. по доверенности от 26.12.2016 №158/16

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22067/2017)  ООО  "Страховое общество "Помощь"    на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу № А56-88357/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску  ООО СПКП "Жилпромстрой" 

к ООО  "Страховое общество "Помощь"   

3-е лицо: Иващенко А.С. 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное производственное коммерческое предприятие "Жилпромстрой" (адрес: 453261, Республика Башкортостан, город Салават, улица Красноармейская, дом 2. литер А; ОГРН: 1020201999454, ИНН: 0266001299) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50А. литер А; ОГРН: 1037843105233, ИНН: 7825508140) о взыскании страхового возмещения в размере 2 476 332 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иващенко Алексей Сергеевич (Республика Башкортостан, город Салават).

Решением суда от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что моментом наступления страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий. По мнению ответчика, двухлетний срок исковой давности пропущен истцом. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что действия страхователя совершены умышленно.

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда. По мнению истца, срок исковой давности по настоящему требованию на момент обращения в суд первой инстанции не истек. Истец полагает, что основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по делу № А07-15356/2010 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО СПКП "Жилпромстрой" Иващенко А.С.. выразившиеся:

1) В необоснованном привлечении за счет имущества должника:

- 	специалиста по продаже имущества недвижимости Ветрова В.Н. с размером вознаграждения 28 000 рублей;

-	инструктора службы безопасности Баранова Г.С. с размером вознаграждения 15 000 рублей;

- 	кладовщика Искандаровой Н.З. с размером вознаграждения 6 500 рублей;

-	уборщика бытовых помещений Кульмухаметовой СМ. с размером вознаграждения 6 500 рублей;

 - 	юрисконсульта Нафиковой Е.М. с размером вознаграждения 15 000 рублей;

- 	инспектора отдела кадров Корыстовой Т.А. с размером вознаграждения 15 000 рублей;

- 	электрика Чуева П.М. с размером вознаграждения 15 000 рублей; 

- 	инженера-энергетика  Каргина  А.И. с  размером  вознаграждения 10 000 рублей.

2) В превышении лимита расходов на привлеченных специалистов на сумму 1 514 620 рублей.

3) В представлении недостоверных сведений, указанных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности (по форме №4) и об использовании денежных средств (по форме №5).

4) В  проведении конкурсным управляющим необоснованных расходов: на канцелярские товары и ГСМ в сумме 101 532 рублей 16 копеек; корма для собак - 15 538 рублей 50 копеек; на прочие расходы (интернет услуги) в сумме 16 500 рублей;

5) В выплате вознаграждения необоснованно привлеченным специалистам в размере 828 142 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу № А07-15356/2010 с арбитражного управляющего Иващенко А.С. в пользу ООО СПКП "Жилпромстрой" взысканы убытки в размере 2 476 332 руб. 66 коп., возникшие в результате ненадлежащего исполнения Иващенко А.С. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А07-15356/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО СПКП "Жилпромстрой".

ООО СПКП "Жилпромстрой" обратилось письмом № 23-кп от 30.03.2016 к Иващенко А.С. о добровольном возмещении убытков.

Указанное требование оставлено Иващенко А.С. без удовлетворения.

На момент осуществления Иващенко А.С. деятельности арбитражного управляющего его ответственность была застрахована ООО "СО "Помощь" на основании договора страхования ответственности от 31.10.2011  № П24705-29-11.

ООО СПКП "Жилпромстрой" обратилось в ООО "СО "Помощь", застраховавшее ответственность арбитражного управляющего Иващенко А.С., с заявлением № КП-57 от 29.06.2016 о выплате страхового возмещения в сумме 2 476 332 руб. 66 коп.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (письмо № 1060 от 29.07.2016).

Истец направил ответчику претензию № КП-68 от 10.08.2016 с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом № 1289 от 09.09.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом в лице конкурсного управляющего Картешкова В.И. иска к ООО "СО "Помощь" о взыскании страхового возмещения в размере 2 476 332 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).     

Согласно пункту 1 статьи 935  ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. 

Из материалов дела усматривается, что между Иващенко А.С. и ответчиком заключен договор обязательного страхования имущественной ответственности арбитражного управляющего от 31.10.2011 № П24705-29-11 со сроком действия с 03.11.2011 по 02.11.2012 с последующим продлением действия до 02.11.2013 и до 02.11.2014.

Размер страховой суммы по страховым полисам составляет 3 000 000 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В силу условий, согласованных в разделе 2 договора страхования № П24705-29-11, объектами страхования указаны имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации и связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Должник в лице его конкурсного управляющего вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи.

В пункте 2.3 договора страхования № П24705-29-11 согласовано, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случае, предусмотренных пунктами 4.2.1 - 4.2.4. Правил страхования.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Факт необоснованного расходования арбитражным управляющим Иващенко А.С. денежных средств должника в ходе осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника ООО СПКП "Жилпромстрой" установлен вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по делу № А07-15356/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 установлено, что общий размер убытков, причиненных кредиторам арбитражным управляющим Иващенко А.С. в результате незаконных действий, составил 2 476 332 руб. 66 коп.

В связи с тем, что арбитражный управляющий Иващенко А.С. уклонялся от добровольного возмещения убытков, истец обоснованно обратился к ответчику, застраховавшему ответственность Иващенко А.С.

Из материалов дела усматривается, что все незаконные расходы были произведены Иващенко А.С. в период действия договора страхования с  мая 2011 года по ноябрь 2014 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом заявлены расходы, произведенные за переделами срока действия договора страхования.

Позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков и такие судебные акты (определения от 15.01.2015, от 20.02.2016 по делу № А07-15356/2010) вступили в законную силу и были связаны с осуществлением Иващенко А.С. полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО СПКП "Жилпромстрой".

Пунктом 2 статьи 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Иск о выплате страхового возмещения предъявлен истцом в суд путем направления по почте 12.12.2016, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет два года, отклоняется апелляционным судом, поскольку спорные отношения возникли из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, и в части срока исковой давности регулируются пунктом 2 статьи 966 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что страховая компания должна быть освобождена от выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил не вследствие умысла выгодоприобретателей (лиц, которым может быть причинен вред действиями арбитражного управляющего), обратившихся в суд, поэтому оснований для освобождения страховщиков от выплаты им страхового возмещения не имеется.

Принимая во внимание, что убытки, установленные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу № А07-15356/2010, не возмещены Иващенко А.С., их размер не превышает страховую сумму по договору страхования, основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу № А56-88357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев