﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-9231/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кулика Тараса Эдуардовича на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Сидоренко О.А.) по делу № А46-9231/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 14.03.2019 Арбитражного суда Омской области по заявлению Суслова Алексея Владимировича о процессуальном правопреемстве по иску Кулика Тараса Эдуардовича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (644105, г. Омск, ул. Зеленая, д. 13, ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) о признании несостоявшимся факта выхода из состава участников общества.

Третье лицо, участвующее в деле: Русанова Ирина Ивановна (г. Омск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовали представители: от Кулика Тараса Эдуардовича – адвокат Маренко О.С. по доверенности от 05.02.2020 № 55АА2247545 (сроком 5 лет); от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» - Богомолов Н.С. по доверенности от 26.12.2018 (сроком 3 года).

Суд установил:

Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее - ООО «Спецпром», ответчик) о признании несостоявшимся факта выхода Кулика Т.Э. из состава участников ООО «Спецпром», основанного на заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли (дело № А46-3968/2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Ирина Ивановна (далее - Русанова И.И., третье лицо).

Определением от 28.07.2015 Арбитражного суда Омской области на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А46-3968/2015 и дело № А46-2714/2015 по иску ООО «Спецпром» к Кулику Т.Э., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Русановой И.И., о признании недействительным заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли, делу присвоен номер А46-2714/2015.

Определением от 12.08.2015 Арбитражного суда Омской области требование Кулика Т.Э. о признании несостоявшимся факта выхода истца из состава участников ООО «Спецпром», основанного на недействительном заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А46-9231/2015.

Вступившим в законную силу решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Спецпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 315 000 руб.

Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление ООО «Спецпром» о взыскании судебных расходов с Кулика Т.Э. удовлетворено в полном объеме.

Суслов Алексей Владимирович (далее - Суслов А.В.) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в части возмещения судебных расходов - ООО «Спецпром» на его правопреемника - Суслова А.В. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № 1/У от 21.12.2018 о переходе прав, установленных определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 14.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Суслова А.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

09.12.2019 ООО «Спецпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 14.03.2019 Арбитражного суда Омской области.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 14.03.2019 ООО «Спецпром» указывало на отмену апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2019 решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № 2-3138/2017; отмену решения от 16.03.2016 Арбитражного суда Омской области постановлением от 17.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15791/2015. 

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда от 14.03.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Кулик Т.Э. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник правомерно исполнил определение от 12.02.2018 первоначальному кредитору и оснований для выбытия кредитора из спорных правоотношений и замены его другим лицом не имеется; факт отмены решения Нагатинского районного суда г. Москвы не может повлиять на оценку судом в рамках настоящего дела правоотношений по процессуальному правопреемству и являться основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам; выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права; считает, что названное решение Нагатинского районного суда г. Москвы не являлось основанием для принятия судебного акта, а лишь упоминалось судом при исследовании вопроса о перечислении денежных средств должником.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представитель ООО «Спецпром» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты неподлежащими отмене.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частьи 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

На основании пункта 7 постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Как следует из материалов дела, суды, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по требованию взысканных с Кулика Т.Э. в пользу ООО «Спецпрм» судебных расходов в сумме 315 000 руб., исходили из того, что обязательства Кулика Т.Э. по перечислению суммы судебных расходов прекратились исполнением первоначальному кредитору, учитывая, что Куликом Т.Э. перечислена указанная сумма денежных средств ООО «Спецпром» по платежному поручению от 16.03.2018 № 25 (то есть до заключения договора цессии от 21.12.2018 и получения должником уведомления об уступке); при этом поступившие от Кулика Т.Э. на расчетный счет ООО «Спецпром» денежные средства в сумме 315 000 руб. в тот же день были перечислены на расчетный счет ООО «Мукомоловъ» в качестве взыскания по исполнительному листу ФС № 010176559 от 14.12.2017, выданному Нагатинским районным судом г. Москвы по делу № 02-3138/2017 на основании решения от 01.06.2017.

После вступления в законную силу определения от 14.03.2019 по настоящему делу об отказе в процессуальном правопреемстве, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2019 решение Нагатинского районного суда г. Москвы было отменено; установлено, что на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции ООО «Мукомоловъ» как юридическое лицо прекратило свою деятельность без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам и утратило свою правоспособность, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта; производство по делу по иску ООО «Мукомоловъ» к ООО «Спецпром», Чернякову С.В. о взыскании долга по договорам займа прекращено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства могут повлиять на принятие судом решения по вопросу о процессуальном правопреемстве.

Судами также учтено, что постановлением от 17.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области по осуществлению государственной регистрации сведений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, о Кулике Т.Э. как о генеральном директоре ООО «Спецпром», и лице, имеющем право без доверенности действовать в интересах указанного общества. Признана недействительной государственная регистрационная запись № 2155543582390 от 08.12.2015 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о Кулике Т.Э. как о генеральном директоре ООО «Спецпром» и лице, имеющем право без доверенности действовать в интересах указанного общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец исполнил определение от 12.02.2018 первоначальному кредитору и оснований для выбытия кредитора из спорных правоотношений и замены его другим лицом не имеется; факт отмены решения Нагатинского районного суда г. Москвы не может повлиять на оценку судом правоотношений по процессуальному правопреемству и служить основанием для отмены судебного акта как новое обстоятельство были предметом исследования судов и мотивированно отклонены. 

Исследовав доводы заявления о пересмотре судебных актов, признав заявленные обстоятельства в качестве новых обстоятельств, в целях соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, судами правильно признано наличие оснований для пересмотра определения  от 14.03.2019 по новым обстоятельствам.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм права; положения статьи 311 АПК РФ применены судами правильно с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении № 52. 

Таким образом, при принятии судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы представленные доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9231/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко