Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                       Дело № А81-71/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы акционерного общества «Уренгойгорводоканал» и Администрации города Новый Уренгой на постановление от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Целых М.П.) по делу № А81-71/2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, 

<

...>,              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» (629305, 

<

...>, блок 2, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании вреда, причиненного водному объекту.

Другое лицо, участвующее в деле, – Администрация города Новый Уренгой (629309, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании участвовали представители акционерного общества «Уренгойгорводоканал» – ФИО2 по доверенности от 27.03.2024, ФИО3 по доверенности от 29.03.2024.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Уренгойгорводоканал» – ФИО4 по доверенности от 14.02.2024, ФИО5 по доверенности от 26.12.2023, ФИО6 по доверенности от 01.01.2024,

от Администрации города Новый Уренгой – ФИО7 по доверенности от 05.12.2022, ФИО8 по доверенности от 05.12.2022,

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО9 по доверенности от 14.11.2023, ФИО10 по доверенности от 19.06.2023.

Cуд установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» (далее – АО «Уренгойгорводоканал», общество) о взыскании 394 502 941,80 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Новый Уренгой (далее – администрация).

Решением от 28.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация и общество просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателей жалоб, факт причинения вреда водному объекту управлением не доказан; судом апелляционной инстанции не учтено, что пробы сточных вод отобраны в канализационном коллекторе после контактных резервуаров, отбор проб сточных вод в точке сброса не осуществлялся; полученные в рамках производственного контроля показатели не могут быть использованы в качестве исходных данных при расчете размера ущерба; применение значений фоновых концентраций загрязняющих веществ за период             с мая 2014 года по апрель 2015 года неправомерно, данные мониторинга за состоянием водных объектов за 2019 год отсутствуют; управлением неправильно применен коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года; не приняты во внимание мероприятия, проводимые обществом в целях улучшения окружающей среды и недопущения нарушений водного законодательства.

В отзыве на кассационные жалобы административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, АО «Уренгойгорводоканал» эксплуатирует канализационные очистные сооружения, предназначенные для очистки и обеззараживания производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод города Новый Уренгой перед сбросом их в реку Ево-Яха (далее – КОС), наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Новый Уренгой.

КОС относятся к объекту I категории и включены в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, которому присвоен код 71-0189-000423-П, категория риска – чрезвычайно высокая.

Решением Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2016 обществу предоставлен в пользование водный объект (река Ева-Яха, бассейн реки Пур) с целью сброса сточных вод; управлением выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ от 13.04.2016 № 7/16; приказом Нижне-Обского бассейнового водного управления от 09.03.2016 № 31-НДС утверждены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в реку               Ева-Яха.

Сброс очищенных сточных вод осуществляется от КОС, расположенных в черте города, с использованием водовыпускного устройства, представляющего собой канализационный трубопровод диаметром 1000 мм, длинной 800 м. Расстояние от береговой линии до оголовка сбросного коллектора – 14,5 м. Координаты точки сброса сточных вод 65°06'12,55" с.ш. 76°44'54,76" в.д.

Управлением в 2020 и 2021 годах были проведены плановые выездные проверки в отношении деятельности АО «Уренгойгорводоканал» на объекте негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0189-000423-П). В ходе анализа протоколов лабораторных исследований, отобранных обществом в рамках производственного контроля проб сточных вод в период с 16.01.2019 по 12.12.2019, выявлено превышение содержания в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением от 13.04.2016 № 7/16.

Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по фактам нарушения требований к охране водных объектов и загрязнения реки Ево-Яха в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод (постановления управления от 02.09.2019 № 260/2019, от 19.12.2019 № 460/2019,                      от 03.06.2020 № 03/4-226/2020).

Претензией от 14.10.2020 № 03/1-22463 обществу предложено в месячный срок со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в размере 394 502 941,80 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

Поскольку АО «Уренгойгорводоканал» в добровольном порядке вред возмещен не был, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы и исходил из того, что рассчитать размер причиненного обществом вреда водному объекту на основании имеющихся в деле доказательств не представляется возможным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий для взыскания с АО «Уренгойгорводоканал» ущерба, причиненного водному объекту.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) причиненный водным объектам вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона             № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (пункт 7 Постановления № 49, пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Однако суд первой инстанций уклонился от исполнения данной обязанности, возложенной на него законом. 

Принимая во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд апелляционной инстанции правомерно указал, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом; в рассматриваемом случае вопросы относительно правильности применения Методики № 87, соответствия порядка отбора и анализа проб нормативным, техническим и методическим требованиям и иные вопросы, поставленные перед экспертами, являются правовыми и подлежат оценке судом в рамках конкретного спора, а не экспертами; результаты экспертизы (заключение эксперта от 01.06.2023), выполненной автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз», не подтверждают ошибочность расчета размера вреда. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе протоколы лабораторных исследований от 25.01.2019 № 48, от 26.02.2019 № 117, от 26.03.2019 № 191, от 25.04.2019 № 274, от 27.05.2019 № 343, от 27.06.2019 № 455, от 31.07.2019 № 623, от 04.09.2019 № 830, от 31.10.2019 № 1047,              от 29.11.2019 № 1159, от 26.12.2019 № 1274), апелляционный суд признал подтвержденным факт превышения обществом установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в водный объект. 

Доводы общества и администрации относительно отбора проб воды в ненадлежащем месте были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. В частности, судом обоснованно принято во внимание, что отбор проб сточных вод осуществлялся непосредственно АО «Уренгойгорводоканал» в рамках производственного экологического контроля из канализационного коллектора, расположенного после контактных резервуаров «Цеха очистных сооружений канализации»; целью исследований являлось определение состава очищенных сточных вод по контролируемым показателям; протоколы лабораторных исследований выполнены аналитической лабораторией общества, обладающей аккредитацией; после канализационного коллектора, из которого производился отбор проб сточных вод, отсутствуют какие-либо очистные сооружения; доказательств, подтверждающих улучшение качества сточных вод после точки отбора проб до точки сброса в водный объект, обществом не представлено как и протоколов лабораторных исследований сточных вод перед их сбросом в реку.

Расчет размера вреда апелляционным судом проверен и признан верным. При этом суд обоснованно отклонил доводы подателей жалоб о неправомерности применения управлением при расчете вреда значений фоновых концентраций загрязняющих веществ в реке Ева-Яха, содержащихся в письме Нижне-Обского бассейнового водного управления от 17.08.2021, поскольку согласно пункту 4.15 РД 52.24.622-2019 и пункту 4.2                         РД 52.24.622-2019, срок их действия составляет 5 лет.

Вопреки позиции общества и администрации на основании пункта 12 Методики             № 87 размер вреда был уменьшен на сумму платы, внесенной АО «Уренгойгорводоканал» за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ. 

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 11 Методики № 87 исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1:           У = Квг х Кв х Кин х ?n (i=1) Нi х Мi х Киз, где: У - размер вреда, тыс. руб.;                         Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 Методики № 87;          Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов) определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 Методики № 87;                            Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с пунктом 11.1 Методики № 87;  Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяется в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к Методики № 87, тыс.руб./т; Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с разделом IV Методики № 87, т; Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 Методики № 87.

В соответствии с таблицей 1 приложения 1 Методики № 87 за декабрь, январь, февраль применяется коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, – 1,15, за март, апрель, май – 1,25, за июнь, июль, август – 1,10, за сентябрь, октябрь, ноябрь – 1,15; при половодьях и паводках применяется коэффициент 1,05.

Пунктом 14 Методики № 87 предусмотрено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Между тем из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что со стороны суда апелляционной инстанций получили какую-либо оценку правомерность расчета размера вреда с применением среднего значения коэффициента, учитывающего природно-климатические условия в зависимости от времени года, а также наличие/отсутствие правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого вреда в соответствии с пунктом 14 Методики № 87.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о правильности расчета размера вреда, сделан без учета требований части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов сторон при вынесении решения по делу.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 64-68, 71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-71/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1