АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2838/2021

27 января 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области

о признании недействительным решения от 09.11.2020 № 189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.06.2021, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 19.01.2022, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области Курску (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.11.2020 № 189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (д. Слободка Корочка Беловского района Курской области) 04.12.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Инспекция в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации ИП ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, на основании пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направила заявителю требование от 31.07.2020 № 1609 о представлении в течение пяти рабочих дней со дня получения требования копии книги учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2019 год.

14.09.2020 инспекцией составлен акт № 894, в котором зафиксировано, что вышеуказанное требование вручено предпринимателю 21.08.2020, но в установленный срок истребованные документы не представлены.

Решением от 09.11.2020 № 189 заявитель привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 250 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 17.03.2021 № 

<

***> жалоба заявителя на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 09.11.2020 № 189, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что требование от 31.07.2020 № 1609 о представлении документов им получено не было, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо по заявленным требованиям возражало, представило письменный отзыв, где указало на то, что в связи с выявленными ошибками (противоречиями) согласно декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, инспекцией заказным письмом с идентификационным номером № 80093750299721 по адресу места жительства ИП ФИО1 согласно списку № 4 почтовых отправлений с оттиском печати «отделения связи 307800», 04.08.2020 направлено требование от 31.07.2020 № 1609, однако запрашиваемые документы (информация) ИП ФИО1 в инспекцию в установленный срок не представлены, что и послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как установлено судом, заявителем оспаривается решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области от 09.11.2020 № 189, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 17.03.2021 № 

<

***> оставлено без изменения. 

В арбитражный суд заявление предпринимателя поступило 12.04.2021, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых действий, актов соответственно незаконными и недействительными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 88 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления требования от 31.07.2020 № 1609), если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что инспекция, сочтя, что требование от 31.07.2020 № 1609 было получено предпринимателем 21.08.2020, привлекла заявителя к предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ ответственности за непредставление истребуемых документов в установленный срок.

В подтверждение факта направления требования от 31.07.2020 № 1609 в адрес заявителя инспекция представила копию списка № 4 (партия 216) внутренних почтовых отправлений от 04.08.2020 по ф. 

<

***> (т. 1 л.д. 63-64), согласно которому почтовое отправление с идентификатором 80093750299721 направлено ФИО1 по адресу: 307921, ул. Советская, д. 22, д. Слободка Корочка, р-н Беловский, обл. Курская.

Предприниматель, отрицающий получение данного требования, указал, что согласно данным отчета об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором 80093750299721, размещенном на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru значится:

«21 авг. 2020, 16:08 Вручение адресату почтальоном 307921, Коммунар 20 г;

 11 сент. 2020, 11:00 Возврат отправителю из-за отсутствия адресата 307921, Коммунар 20 г».

С целью установления обстоятельств, связанных с получением указанного почтового отправления, судом в адрес УФПС Курской области,  филиала акционерного общества «Почта России», направлялся запрос о представлении информации о почтовом отправлении с почтовым идентификатором 80093750299721, а именно: кому и на какой адрес направлялось данное почтовое отправление, когда и кем оно получено; информации о местонахождении (статусе) данного почтового отправления по состоянию на 14.09.2020.

В ответ на запрос УФПС Курской области письмом от 02.07.2021 № 8.8.3.2-09/65 (т. 1 л.д. 107) сообщило, что заказное письмо № 80093750299721, отправленное 04.08.2020 на имя ФИО1, поступило 05.08.2020 в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Коммунар 307921; вышеуказанное письмо доставлялось 05.08.2020 по указанному адресу. Из-за отсутствия адресата дома извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик; в связи с тем, что адресат за получением вышеуказанного почтового отправления в ОПС Коммунар 307921 не обратился, письмо возвращено по обратному адресу 11.09.2020 по причине «истёк срок хранения»; заказное письмо № 80093750299721 поступило 14.09.2020 в ОПС Суджа 307800, 15.09.2020 передано на временное хранение в Кладовую хранения нерозданных/невостребованных почтовых отправлений.

В ходе рассмотрения дела заявитель, ознакомившись с письмом УФПС Курской области от 02.07.2021 № 8.8.3.2-09/65, полагая, что данный ответ не содержит пояснений относительно противоречивой информации, размещенной на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru в отношении письма с почтовым идентификатором 80093750299721, обратился с запросом к Начальнику ОПС 307921 и УФПС Курской области с просьбой предоставить информацию и документально подтвердить, кому было вручено письмо 21 августа 2020 с трек номером 80093750299721, в том числе копию накладной ф. 16-ДП, содержащую результат доставки извещения; дать письменные пояснения относительно записи на официальном сайте Почта России от 11 сентября 2020 в отношении письма с трек номером 80093750299721, учитывая отметку о вручении данного письма 21.08.2020.

В ответ на данный запрос УФПС Курской области письмом от 03.08.2021 № № 8.8.3.2-09/80 (т. 1 л.д. 126) пояснило, что фактически заказное письмо № 80093750299721  возвращено в адрес отправителя 11.09.2020, а статус «Вручение» внесен 21.08.2020 в Систему отслеживания регистрируемых почтовых отправлений ошибочно. В представлении копии накладной ф. 16-ДП УФПС Курской области заявителю было отказано со ссылкой на то, что указанная накладная является внутренним нормативным документом.

Ссылаясь на отказ в предоставлении накладной ф. 16-ДП, заявитель в ходе рассмотрения спора ходатайствовал об истребовании судом у УФПС Курской области, филиала АО «Почта России», накладных ф. 16-дп, свидетельствующих о доставлении почтальоном извещения с трек-номером 80093750299721.

Определением от 08.09.2021 арбитражный суд истребовал указанные документы.

Копия накладной по ф. 16-ДП представлена в арбитражный суд 01.10.2021 посредством факсимильной связи (т. 1 л.д. 145) и 05.10.2021 по почте (т. 1 л.д. 148).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 31 НК РФ в случае направления налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков. При отсутствии у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, места жительства (места пребывания) на территории Российской Федерации и отсутствии в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений об адресе для направления этому лицу документов, указанных в настоящем пункте, такие документы направляются налоговым органом по адресу места нахождения одного из принадлежащих такому физическому лицу объектов недвижимого имущества (за исключением земельного участка).

Как видно из материалов дела, требование от 31.07.2020 № 1609 было направлено налоговым органом по адресу места жительства предпринимателя (т. 1 л.д. 36).

Налоговый орган пояснил, что при установлении обстоятельства получения данного требования предпринимателем инспекция руководствовалась сведениями Интернет-сайта https://www.pochta.ru, согласно которым почтовое отправление с почтовым идентификатором 80093750299721 вручено адресату почтальоном 21 авг. 2020 года в 16:08.

Судом установлено, что Интернет-сайт https://www.pochta.ru действительно содержит такие сведения (т. 2 л.д. 6-7). Между тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное отправление 11.09.2020 возвращено отправителю ввиду отсутствия адресата.

Как было указано выше, согласно пояснениям УФПС Курской области (письмо от 03.08.2021 № № 8.8.3.2-09/80) фактически заказное письмо № 80093750299721  возвращено в адрес отправителя 11.09.2020, а статус «Вручение» внесен 21.08.2020 в Систему отслеживания регистрируемых почтовых отправлений ошибочно.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данная правовая позиция отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.

В силу статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Согласно пункту 35 указанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в том числе, при отсутствии адресата по указанному адресу (подпункт «в»).

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Приказ № 98-п).

Согласно пункту 3 Приказа № 98-п, доставка почтового отправления/заказного уведомления о вручении/извещения о регистрируемом почтовом отправлении - производственная операция, заключающаяся в перемещении регистрируемого почтового отправления/уведомления о вручении/извещения о регистрируемом почтовом отправлении из объекта почтовой связи места назначения по указанному на отправлении/уведомлении/извещении адресу (месту нахождения адресата) для вручения. При отсутствии адресата - вкладывание извещения о регистрируемом почтовом отправлении/заказном уведомлении о вручении в почтовый абонентский ящик адресата/отправителя, ячейку группового абонентского шкафа.

Доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат, в том числе регистрируемая письменная корреспонденция (в том числе письма и бандероли 1-го класса) категорий «заказное» и «с объявленной ценностью» (в том числе пересылаемые с наложенным платежом) (пункт 10.3.2 Приказа № 98-п).

В соответствии с пунктом 10.3.4 Приказа № 98-п, ответственное лицо ОПС:

- формирует поименные накладные ф. 16-дп (приложение N 37 к настоящему Порядку) для передачи РПО и документов (заказные уведомления о вручении РПО, списки ф. 104-о) почтальонам в доставку с использованием ИС. При приписке РПО с заказным или простым уведомлением о вручении в накладной поименной ф. 16-дп проставляется отметка "С заказным уведомлением" или "С простым уведомлением". В немеханизированных ОПС накладные ф. 16-дп оформляются вручную;

- передает почтальонам РПО, подлежащие доставке, и заказные уведомления о вручении при извещениях ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/

<

***>) по поименным накладным ф. 16-дп под роспись, списки ф. 104-о, извещения на РПО, подлежащие вручению в ОПС.

РПО, пересылаемые с уведомлением о вручении, выдаются почтальону в доставку вместе с бланками уведомления о вручении ф. 

<

***>. Исключения составляют почтовые отправления, пересылаемые с уведомлением о вручении, адресованные юридическому лицу. Особенности вручения почтовых отправлений с уведомлением о вручении регламентированы п. 10.2.5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 10.3.5. Приказа № 98-п, на рабочем месте в ОПС почтальон:

- осматривает оболочки РПО, клейкие ленты (скотч), пломбы, проверяет правильность веса (для почтовых отправлений категорий "обыкновенное" и "с объявленной ценностью");

- принимает заказные уведомления о вручении и РПО, подлежащие доставке, по накладной ф. 16-дп под роспись в отрывной части с указанием количества принятых почтовых отправлений и уведомлений о вручении;

- принимает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/

<

***>), списки ф. 104-о.

По ходу движения по доставочному участку почтальон:

- доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями п. п. 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4 

<

62>, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка;

- при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/

<

***>) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп.

Согласно пункту 10.3.7. Приказа № 98-п, после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/

<

***>, бланков ф. Е 1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки.

Таким образом, в случае, если регистрируемое почтовое отправление вручить адресату невозможно, почтальон обязан отразить причину невручения в накладной поименной ф. 16-дп.

Образец поименной накладной ф. 16-дп утвержден приложением № 37 к Приказу № 98-п.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Как было указано выше, отчет об отслеживании спорного почтового отправления (т. 2 л.д. 6-7) содержит сведения о том, что данное отправление 11.09.2020 возвращено отправителю ввиду отсутствия адресата.

Между тем, из представленной в материалы дела поименной накладной ф. 16-дп на РПО с идентификатором 80093750299721 (т. 1 л.д. 148) усматривается, что РПО было сдано начальником ОПС и принято почтальоном, а затем возвращено почтальоном с доставки. В графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп указано: «НД».

Принимая во внимание, что раздел 3 «Термины, определения и сокращения» Приказа № 98-п не содержит такого сокращения, как «НД», учитывая наличие в информационной системе (https://www.pochta.ru) ошибочно внесенной записи о вручении почтового отправления адресату почтальоном 21 авг. 2020 года, суд полагает, что исполнение обязанностей акционерным обществом «Почта России» по доставке почтовой корреспонденции в данной ситуации нельзя признать надлежащим, а причину возврата, отраженную в информационной системе («возврат отправителю из-за отсутствия адресата»), – достоверной.

Иных доказательств того, что РПО с идентификатором 80093750299721 было доставлено предпринимателю, либо того, что последний необоснованно уклонился от его получения, в материалах настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требование налогового органа от 31.07.2020 № 1609 не может считаться полученным.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в неисполнении требования инспекции № 1609.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106 НК РФ).

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Суд отмечает, что вследствие ошибочного внесения работником почты в информационную систему (https://www.pochta.ru) записи о вручении почтового отправления адресату почтальоном 21 авг. 2020 года инспекция была введена в заблуждение и полагала, что требование от 31.07.2020 № 1609 вручено предпринимателю, что, в свою очередь, привело к неправомерному привлечению налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа.

Тем не менее, использование недостоверной информации об извещении предпринимателя о необходимости исполнения им установленной налоговым законодательством обязанности нарушает права заявителя и не может быть принято судом как доказательство его извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, была ли взыскана во исполнение оспариваемого решения налогового органа сумма штрафа, заявитель не указывал конкретный способ устранения допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя, у суда отсутствуют основания для возложения на инспекцию обязанности по возврату из бюджета соответствующей суммы штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При предъявлении заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. (платежное поручение от 01.04.2021 № 23).

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области от 09.11.2020 № 189 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                Е.В. Клочкова