ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4888/2023

г. Вологда

15 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от финансового управляющего представителя               ФИО1 по доверенности от 06.05.2024, от должника представителя ФИО2 по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Яковлевой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 мая 2024 года по делу № А44-4888/2023, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о признании  ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 29.11.2023 (резолютивная часть объявлена 28.11.2023), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 01.12.2023 № 13099458, в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230 (7675).

Решением суда от 03.05.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов отказано.

Должник не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у ФИО8 имеется доход, позволяющий исполнять представленный план реструктуризации, что подтверждается материалами дела. Должник не взял на себя непосильные обязательства и готов нести ответственность в разумных объемах и в разумные сроки, срок исполнения плана реструктуризации установлен в течение 23 месяцев, что свидетельствует о добросовестности должника, поскольку законом установлен максимальный срок исполнения – 60 месяцев. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что автомобиль должника, который будет реализован в процедуре реализации имущества, является источником дохода ФИО3

Финансовый управляющий в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы возражений поддержал.

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собранием кредиторов, состоявшемся 14.03.2023 на котором присутствовал конкурсный кредитор  ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО5, с количеством голосов 96,32 % от общего числа кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, приняты следующие решения:

обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании               ФИО3 банкротом и введении реализации имущества гражданина; 

утвердить в качестве финансового управляющего ФИО7

На собрании кредиторов план реструктуризации представлен не был.

   Общая сумма кредиторской задолженности составляет 1 280 189, 04 руб.

   В соответствии с пунктом 1 графика погашения задолженности сумма погашения обязательств составляет 500 000 руб.

   Представленный ФИО3 в суд план предусматривает расчеты с кредиторами за счет перечисления им арендной платы, получаемой от сдачи в  аренду  автомобиля DFM AX7, 2018 года выпуска (далее – автомобиль), пенсии и заработной платы.

  Согласно  этому плану должник предполагает в течение двух лет перечислить денежные средства в виде выплаты в пользу кредиторов - ФИО4, публичного акционерного общества «Совкомбанк», общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в период с 25.04.2024 по 25.02.2026. Первоначально  сумма погашения обязательств составляет 45 000 руб., в соответствии с пунктами 3-22 графика  - 35 000 руб., в соответствии с пунктом 23 графика - 35 189, 04 руб.

  Должник внес в депозит арбитражного суда денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве обеспечительного платежа и в апелляционную инстанцию представил квитанции о частичной оплате задолженности непосредственно кредиторам.

   Суд, отказывая в утверждении подготовленного должником плана реструктуризации долгов, исходил из следующего. Представленный план реструктуризации с графиком оплаты задолженности до 25.02.2026 приведет к неоправданному наращиванию судебных расходов в обеих процедурах банкротства и затягиванию процедуры банкротства ФИО9 (заявитель по делу о банкротстве должника), чьи кредиторы также имеют право на своевременное удовлетворение своих требований.

   Апелляционная коллегия считает данные выводы обоснованными.

   Требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, установлены в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве:  гражданин должен иметь источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; не должен иметь неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; должно быть подтверждено, что гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве.

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отказе в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов.

  При этом суд исходил из того, что предложенный план является экономически невыгодным для интересов кредиторов, с учетом того, что один из кредиторов находится в процедуре банкротства.

Судом установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль. Иного имущества, самоходной техники за должником не зарегистрировано.

   Из позиции должника следует его нежелание отчуждать имущество (автомобиль), за счет реализации которого возможно оперативно удовлетворить требования кредиторов, тогда как сдача его в аренду приведет к затягиванию процедур банкротства и необоснованному увеличению расходов на их проведение.

Судебные акты о признании сделок, заключенных между ФИО10 и ФИО3, вступили в законную силу 16.11.2023 и 03.08.2023. Задолженность начала погашаться ФИО3 Оплата задолженности стала производится должником с мая 2024 года, то есть через 6 и 9 месяцев после взыскания задолженности. С момента введения процедуры реструктуризации при разрешении данного дела ФИО3 каких-либо действий к разработке и предложению плана реструктуризации долгов не предпринимала, из-за чего возможность такого плана не рассматривалась.

В данном конкретном случае отказ в утверждении плана реструктуризации долгов не препятствует достижению целей процедур несостоятельности и не влечет нарушение баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве.

Оценив предъявленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223                 АПК РФ, приняв во внимание, что у ФИО3 имеются признаки банкротства, отсутствие доказательства наличия реальной возможности восстановления платежеспособности, суд пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

 При этом апелляционный суд разъясняет, что введение процедуры реализации не препятствует расчетам с кредиторами, после осуществления которых производство по делу о банкротстве может быть прекращено.

 Должник не лишен возможности заключить мировое соглашение с кредиторами. Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства. Возможность урегулирования материальных взаимоотношений должника с кредитором на основе их свободного волеизъявления не утрачивается с введением в отношении должника процедуры реализации.

 Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 мая 2024 года по делу № А44-4888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова