Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5385/19

21 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья  Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Адрия» к Главному управлению ветеринарии Московской области, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области, 

при участии третьим лицами ГБУ «Бежецкая СББЖ», ООО «Коралл»

о признании незаконным и отмене постановления.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адрия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению ветеринарии Московской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  № 2018/03/010у от 10.12.2018 года.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на заявление, административный материал.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, к которому перешли функции упраздняемого Главного управления ветеринарии Московской области.

Третьими лицами в деле участвуют  ГБУ «Бежецкая СББЖ», ООО «Коралл».

В судебное заседание 11 июня 2019 года явились представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, представитель административного органа возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «Коралл» и ООО «Адрия» был заключен договор поставки №104/2018 от 01.01.2018 г. В соответствии с условиями данного договора ООО «Коралл» взяло на себя обязательство по поставке замороженного и/или охлажденного мясо свиней, и/или продуктов их переработки.

Во исполнение заключенного договора в ООО «Адрия» 17.11.2018 поступила партия замороженных свиных голов в количестве 14494,7 кг из ООО «Коралл» в сопровождении УПД от 16.11.2018 №4552 и электронного ветеринарного свидетельства  от 16.11.2018 №1069674998, выданного ГБУ «Бежецкая СБЖ» (государственное бюджетное учреждение ветеринарии Тверской области «Бежецкая станция по борьбе с болезнями живтоных».

В электронном ветеринарном сопроводительном документе было указано, что продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме.

При осмотре 17.11.2018 поступившей продукции ветеринарным врачом «Серпуховской ветеринарной станции» ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление №5» выявлено отсутствие клейма на головах, отсутствие диагностических разрезов (разрезаны или слегка надрезаны наружные и внутренние жевательные мышцы голов,  лимфатические   узлы   не  разрезаны),   а также  наличие на  паллете  этикетки с типографским клеймом с нарушенными размерами. На основании письма от 17.11.2018 полученная продукция была помещена на ответственное хранение.

20.11.2018 Главным ветеринарным врачом Серпуховской ветеринарной станции ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление №5» ФИО2, начальником ветеринарно-санитарного отдела Серпуховской ветеринарной станции ФИО3, заместителя генерального директора ООО «Адрия» ФИО4, юрисконсульта ФИО5 и ветврача ГБУ ветеринарии Тверской области «Бежецкая станция по борьбе с болезнями животных» ФИО6 был произведен осмотр вышеуказанной партии свиных голов. Осмотром установлено отсутствие на головах диагностических разрезов, обязательных при проведении полной ветеринарно-санитарной экспертизы, отсутствие оттисков ветеринарных клейм на головах.

По результатам осмотра составлен акт от 20.11.2018. Из акта следует, что были отобраны пробы для исследования на АЧС и направлены в Московскую областную ветеринарную лабораторию, получен отрицательный результат (экспертиза №46185 от 17.11.2018г.), согласно которому вируса африканской чумы и сибирской язвы не выявлено.

Постановлением №2018/03/010у от 10.12.2018 заместителя начальника отдела государственного ветеринарного надзора № 3 - заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Главного управления ветеринарии Московской области ФИО7 предписано направить продукцию на утилизацию в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997г. №1263 «Об утверждении Положения о проведении I экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении».

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В обосновании своих доводов общество указывает на отсутствие состава правонарушения, ненадлежащие доказательства по делу.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок на подачу заявления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, соблюден.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В качестве основания для направления продукции на утилизацию административный орган указал пункт 4 постановления Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении».

Согласно пункту 4 названного Положения, пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

До утилизации или уничтожения такая продукция в присутствии представителя органа государственного надзора денатурируется ее владельцем любым технически доступным и надежным способом, исключающим возможность ее использования в пищу.

Таким образом, утилизация некачественной пищевой продукции и сырья без проведения экспертизы допускается только в двух случаях:

пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение;

имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека.

Материалами дела не подтверждается наличие ни одного из указанных признаков, поскольку в отношении поставленной продукции имеется необходимая сопроводительная документация, подтверждающая происхождение и имеется документ, подтверждающие соответствие ветеринарным требованиям, как минимум, на момент отгрузки.

Явных признаков недоброкачественности, например истечение сроков годности, наличие явных признаков порчи и прочее, в акте осмотра не зафиксировано.

Само по себе отсутствие диагностических надрезов и клейм установленного образца (присутствуют типографическое клеймо с нарушенными размерами) может указывать на допущенные нарушения при выдаче ветеринарного свидетельства, но не указывает на наличие явных признаков недоброкачественности.

Согласно пункту 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 такая продукция должна подвергаться экспертизе в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о том, что такая экспертиза в отношении спорной продукции была проведена и по ее результатам было установлено несоответствие пищевой продукции требованиям нормативных документов, а также определена возможность ее утилизации или уничтожения.

Согласно ветеринарному свидетельству 1069674998 от 16.11.2018, выданного ГБУ ветеринарии Тверской области «Бежецкая станция по борьбе с болезнями животных» следует, что продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме. 

Московской областной ветеринарной лабораторий проведено несколько экспертиз (№46185 от 17.11.2018 и №48615 от 06.12.2018) по результатам которых вируса африканской чумы свиней и сибирской язвы не выявлено.

Сведения о том, что в месте нахождения ООО «Коралл» имеются какие-либо вспышки инфекционный заболеваний, отсутствуют.

Таким образом, достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали. Доказательства обратного в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу взыскиваются с административного органа, принявшего незаконное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление № 2018/03/010у от 10.12.2018 заместителя начальника отдела государственного надзора № 3 – заместителя главного государственного ветеринарного инспектора  Главного управления ветеринарии Московской области.

Взыскать с Главного управления ветеринарии Московской области в пользу ООО «Адрия» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Проверено на соответствие законодательству Российской Федерации о ветеринарии.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                          Ю.Г. Гвоздев