АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10325/23

29 октября 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            29 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по встречное исковое заявление акционерного общества "Почта России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй.Центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 477 753 руб. пени,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй.Центр":  представитель не явился,

от акционерного общества "Почта России": представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

установил, общество с ограниченной ответственностью "Строй.Центр" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" о взыскании 2 657 212,80 руб. задолженности по договору №8.1.7.1-04/235 от 24.11.2022, 95 659,66 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности, но не более 5% от суммы задолженности, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 26.04.2023 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены до 2 790 073,44 руб., из них 2 657 212,80 руб. – задолженность, 132 860,64 руб. – пени.

Постановлением арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 04.07.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А53-10325/2023 в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачета взысканных сумм отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Дополнительные пояснения по делу при новом рассмотрении дела не представил.

Судом удовлетворено ходатайство акционерного общества "Почта России" о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строй.Центр" о приобщении к материалам дела отзыва на встречный иск.

В судебном заседании 16.10.2024 объявлен перерыв до 16-00 до 16.10.2024.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между АО «Почта России» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР» (далее – подрядчик, истец) заключен договор №8.1.7.1-04/235 от 24.11.2022.

В рамках договорных обязательств подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы.

Перечень и объем работ, требования к работам и результатам работ, сроки и порядок выполнения работ указаны в приложении №1 к договору (техническое задание).

Пунктом 1.2. индивидуальных условий предусмотрено, что стоимость договора составляет 6 615 548,64 руб., в том числе НДС 20%.

Истцом направлено ответчику письмо исх.№30-11/03 от 30.11.2022 о том, что на ОПС 346854, 

<

...> не осуществлено подключение к центральной системе водоснабжения, что делает невозможным подключение и запуск системы отопления объекта. Также отсутствует подключение к сетям электроснабжения необходимой мощности, что делает невозможным использование тепловых пушек. Данные обстоятельства являются причиной невозможности производства и окончания работ, в том числе внутренних отделочных.

Письмом исх.№09/01-02 от 09.01.2023 заказчику так же сообщено об обстоятельствах препятствующих проведению работ, а именно аварийная ситуация на системе водоснабжения, как следствие проблемы с отоплением объекта. Ответчиком предоставлено письмо 09.01.2023г. №1265/23-исх-МР61 требование о передачи помещений.

В ответ на данное письмо истцом направлено мотивированное возражение по необоснованности отказа от договора необходимости составления документального подтверждения выполненных и оставшихся работ, необходимости коллегиального осмотра объекта.

По результатам осмотра и фиксации выполненных объёмов работ 16.01.2023 передана по реестру исполнительная документация к договору №8.1.7.1-04/235 от 24.11.2022, паспорта и иные документы на материалы, разделительные ведомости по видам работ (фактически выполненные и оставшиеся на дату передачи объекта заказчику), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1.1 на сумму 1 417 181 руб., в том числе НДС 20%, акт по форме КС-2 №1.2 на сумму 218 809 руб., в том числе НДС 20%, акт по форме КС-2 №1.3 на сумму 46 914 руб., в том числе НДС 20%, акт по форме КС-2 №1.4 на сумму 343 279 руб., в том числе НДС 20%, акт по форме КС-2 №1.5 на сумму 15 358 руб., в том числе НДС 20%, акт по форме КС-2 №1.6 на сумму 58 101 руб., в том числе НДС 20%, акт по форме КС-2 №1.7 на сумму 94 187 руб., в том числе НДС 20%, акт по форме КС-2 №1.8 на сумму 20 515 руб., в том числе НДС 20% - на общую сумму на сумму 2 657 212,80 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 657 212,80 руб., счет-фактура В0002, счета на оплату №02 от 13.01.2023г. на сумму 2 657 212,80 руб., журнал производства работ, журнал входного учета и контроля качества получаемых строительных конструкций.

Таким образом, истец указал, что по спорному договору №8.1.7.1-04/235 от 24.11.2022 ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР» выполнил работы на сумму 2 657 212,80 руб. в том числе НДС 20%.

Истец направил досудебную претензию об исполнении обязательств по оплате задолженности исх. № 01-09/02-23 от 09 февраля 2023 года. Поскольку ответчиком работы не оплачены, истец обратился за взысканием данной суммы в судебном порядке.

При этом, 09.01.2023 ответчиком направлено в адрес истца письмо о возврате объекта.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Постановлением арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 04.07.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А53-10325/2023 в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачета взысканных сумм отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды не дали оценку действиям общества по приостановлению работ. Суды не учли, что общество уведомило компанию о приостановлении работ 09.01.2023, то есть после истечения срока выполнения работ (05.12.2022) и срока действия контракта (31.12.2022).

Сообщение заказчику о приостановлении работ, направленное за пределами сроков выполнения работ по договору, не является доказательством соблюдения подрядчиком условия об уведомлении заказчика о невозможности исполнения договора в порядке статьи 716 Кодекса (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2021 по делу № А32-15725/2020, постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 17.05.2023 по делу № А56-23715/2022).

Законодательством не предусмотрено приостановление работ подрядчиком за пределами срока их выполнения, указанного в договоре (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 по делу № А40-45551/2022, постановление ВолгоВятского округа от 16.03.2018 по делу № А82-2791/2017).

Суды не дали оценку письму общества от 09.01.2023 № 09/01-02 на наличие оснований для приостановления работ. Выводы судов о необходимости производить расчет неустойки по 09.01.2023 не обоснованы.

При таких обстоятельствах судебные акты суд кассационной инстанции отменил в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачета взысканных сумм, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела предметом рассмотрения суда является только в встречный иск о взыскании 2 477 753 руб. пени.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску пени в размере 2 477 753 руб. с 06.12.2022 по 11.01.2023 (дата письма ответчика об освобождении объекта).

Согласно п. 1.14.1 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

По условиям заключенного договора работы должны быть выполнены не позднее 05.12.2022.

Ответчик указал, что 11.01.2023 подрядчик обязан был освободить площадку, что обеспечено не было, в связи с чем, он начислил пени именно в указанный период.

09.01.2023 истец заявил о полном приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по вине заказчика, а до 09.01.2023 работы им выполнялись по мере возможности.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 716 ГК РФ уведомление о приостановлении выполнения работы по обстоятельствам, обусловливающим невозможность ее завершения в срок, может быть сделано только до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Уведомляя о приостановке выполнения работ после окончания сроков выполнения работ по договору, подрядчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, уведомление истца о приостановке работ от 09.01.2023 не свидетельствует об обстоятельствах, влияющих на течение предусмотренного договором срока выполнения работ, в связи с чем не опровергает вывод суда о нарушении подрядчиком договора, выразившемся в невыполнении работ по состоянию на определенную договором дату их окончания.

Истец против встречного иска возражал, заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, суд признает сумму начисленной неустойки в размере 2 477 753 руб., исходя из 1% от цены договора за каждый день просрочки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации » (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно которым суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, требование акционерного общества "Почта России" о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 244 775,30 руб. с 06.12.2022 по 11.01.2023. В остальной части встречного иска надлежит отказать.

Суд отметает, что при расчете пени по встречному иску с учетом предусмотренного договором для подрядчика ограничения в 5%, размер пени будет составлять – 330 777,43 руб., то есть больше взысканного судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Ответчиком при подаче встречного иска оплачена госпошлина в размере 35 239 руб.

Размер госпошлины по встречному иску составляет – 35 389 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, поскольку требование ответчика о взыскании пени с истца заявлено правомерно, то расходы ответчика по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца без учета уменьшения пени в порядке ст. 333 ГК РФ, с до взысканием в доход федерального бюджета.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй.Центр" 2 759 234,14 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй.Центр" 3 039 248,44 руб., из них 2 632 594,80 руб. – задолженность, 131 629,74 руб. – пени, 36 606 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 238 417,90 руб. – иные судебные расходы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй.Центр" в доход федерального бюджета 186 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй.Центр" в пользу акционерного общества "Почта России" 280 014,30 руб., из них 244 775,30 руб. – пени, 35 239 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй.Центр" в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй.Центр" 2 759 234,14 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.