АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23819/2021

г. Краснодар

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.08.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.08.2023), Тарана В.В. (доверенность от 25.10.2023), ФИО3 (лично), в отсутствие представителей конкурсного управляющего акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю,  Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2023 по делу № А32-23819/2021, установил следующее.

АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения МИФНС № 7 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 31.12.2020 № 18-30/16 и решения УФНС России по Краснодарскому краю (далее – управление) от 16.04.2021 № 24-12-464.

Решением  суда  от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции от 20.12.2021, просил его отменить, восстановить срок  на подачу жалобы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2023 в удовлетворении ходатайств ФИО3 об истребовании доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Апелляционная жалоба ФИО3 на решение от 20.12.2021 оставлена без удовлетворения. В пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 11.03.2022 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе либо приять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования, признать недействительными решения инспекции от 31.12.2020 № 18-30/16 и управления от 16.04.2021 № 24-12-464. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права. Решение суда первой инстанции  по данному делу напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках дела о банкротстве общества. В рассматриваемом случае реализация ФИО3 права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением новых доказательств должна осуществляется в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». ФИО3 ссылается на незаконность решений налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу № А32-13508/2020 заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 10.07.2020 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о введении процедуры банкротства размещено на сайте ЕФРСБ от 13.07.2020 № 5207392, в газете «КоммерсантЪ» от 18.07.2020 № 126 (6847).

9 июля 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего общества о привлечении к субсидиарной ответственности департамента имущественных отношений администрации города Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, руководителей общества ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по обязательствам должника (к ответственности в форме возмещения убытков) и взыскании денежных средств в конкурсную массу общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 заявление принято к рассмотрению.

Таким образом, ФИО3 как контролировавшее должника лицо, в отношении которого возбужден процесс о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 и 303-ЭС22-22958, от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» имеет право на экстраординарное обжалование решения по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из части 2 статьи 112 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, постановлении от 16.11.2021 № 49-П, пришел к выводу об уважительности пропуска ФИО3 срока на обжалование решения суда первой инстанции и в целях обеспечения его прав на судебную защиту восстановил срок подачи апелляционной жалобы.

Между тем суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что апелляционная жалоба ФИО3 не может быть подана в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания для выводов о том, что обжалованное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по данному делу является судебным актом, принятым о правах и обязанностях ФИО3, не привлеченного к участию в деле. В момент принятия судебного акта у судов отсутствовали основания для такого вывода.

Апелляционная жалоба ФИО3 в данном случае обоснованно рассмотрена апелляционным судом как экстраординарный способ судебной защиты применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом перечисленных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации и не предполагала необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При первоначальном рассмотрении дела суды исходили из того, что неправомерное включение в состав вычетов по НДС сумм налога в полном объеме, при фактическом осуществлении облагаемой и необлагаемой (уборка сверхплановых отходов и полученные субсидии) деятельности, без применения расчета пропорции в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации послужило основанием для доначислений сумм налогов.

Общество осуществляло сбор и вывоз отходов с общедоступных контейнерных площадок. При этом абоненты (физические и юридические) лица оплачивали данные услуги, рассчитанные на основании типовых договоров, предусматривающих размер ежемесячной платы за услугу в объеме исходя из утвержденной нормы накопления (пункт 5.1 типовых договоров на предоставления услуг населению в 2016, 2017 годах).

В проверяемом периоде общество осуществляло сбор и вывоз твердых бытовых отходов в местах их накопления в интересах неопределенного круга лиц, персонификация которых не осуществлялась, поэтому отсутствовала возможность установить конкретного получателя оказанной услуги.

Налоговый орган установил, что общество не включало в налогооблагаемую базу  полученные субсидии  в целях исчисления налогооблагаемой базы по  НДС.

Соответственно, при отсутствии объекта налогообложения по НДС применение вычетов по НДС в отношении товаров (работ, услуг), использованных при оказании таких услуг неправомерно, общество в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации приняло к вычету НДС в отношении товаров (работ, услуг), использованных при оказании услуг, по которым не возник объект налогообложения НДС.

Таким образом, инспекция произвела перерасчет в отношении сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций.

Довод о необоснованном применении налоговым органом расчетного метода был  предметом первоначального рассмотрения заявления и мотивированно отклонен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив все обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о законности вынесенных судами решений о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают правомерность совершенных хозяйственных операций, а ФИО3 в обоснование своей позиции не привел доводы и не представил ни одного доказательства относительно незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Довод отзыва ФИО1 о том, что судами не применен подпункт 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку решением налогового органа названная норма не вменялась в качестве нарушения, основанием к доначислению налога  послужили выводы о том, что общество предъявило к вычету НДС  по операциям, которые не подлежат налогообложению этим налогом.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку вопросы, которые предполагалось поставить перед экспертом, фактически являются правовыми и основаны на оценке  первичных документов, что и было сделано судами при первоначальном рассмотрении дела.

В судебных актах по делу № А32-13508/2020 дана оценка взаимоотношениям должника (налогоплательщика) и уполномоченного органа, налоговая проверка осуществлялась исключительно на предмет соблюдения должником налогового законодательства.

Постановление от 30.10.2023 по делу № А32-13508/2020 не содержит преюдициальных обстоятельств в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа и не является новым или вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 указанного Кодекса.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, как верно установил суд апелляционной инстанции, правовые и процессуальные основания для удовлетворения требований ФИО3 и пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 отсутствуют.

Заявитель, указывая в кассационной жалобе на незаконность постановления, фактически выражает свое несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, так как после замены судьи рассмотрение жалобы не было начато с самого начала, не обоснован.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 11.10.2023, в судебном заседании председательствующим объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, объявлен состав суда, о замене судьи Шимбаревой Н.В. в связи с ее нахождением в отпуске, выяснен вопрос об отводах, проверены полномочия лиц, участвующих в деле, выяснено у представителя стороны об осведомленности о процессуальных правах и обязанностях при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции; представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы и ходатайства, представитель ФИО1  поддержал письменную позицию, представитель налогового органа в судебное заседание не явился, суд исследовал материалы дела, председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела. Данные факты подтверждены содержанием протокола и аудиозаписью судебного заседания. Каких-либо замечаний на протокол ФИО3 не представлялось.

Таким образом, рассмотрение жалобы с самого начала означает возможность, но не обязательность проведения полного повторного заслушивания позиций сторон, тем более что все ранее заявленные ходатайства были рассмотрены и отклонены после замены судьи.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что после замены судьи нарушений норм процессуального права не допущено.

 

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену (изменение) обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2023 по делу № А32-23819/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева