ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-20038/2018

г. Челябинск

06 февраля 2019 года

Дело № А07-11292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания, ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г. по делу  № А07-11292/2018 (судья Напольская Н.Е.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диар» (далее – ответчик, ООО «Диар») о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг от 12.10.2017, 20.11.2017 в размере 221 732 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Диар» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору оказания услуг от 12.10.2017 в размере 7 000 руб., по договору оказания услуг от 20.11.2017 в размере 58 410 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.            

          В обоснование доводов жалобы ИП ФИО2 ссылается на неполное установление судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела.

          Податель жалобы утверждает, что истцом был привлечен покупатель ФИО3, что подтверждается заявлением на бронирование и приобретение квартиры ООО «Диар» в ЖК «Петропавловский» № 7 от 24.10.2017. Далее, 24.11.2017 были проведены телефонные переговоры с ФИО3, и 27.11.2017 при личной встрече с ФИО3 проведена консультация  и бронирование квартиры. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих поиск покупателя ФИО3  своими силами. Суд не учел, что истец имел возможность лишь проводить первичные переговоры с потенциальными покупателями, осуществлять показ квартир и составление заявки на бронирование квартир. В дальнейшем, если покупатель выражал волеизъявление приобрести квартиру, все документы покупателя передавались сотрудникам ответчика в офис продаж.

          ИП ФИО2 не имел возможности проводить юридическое сопровождение сделки ввиду отсутствия доверенности от ответчика, предполагалось оформление и сопровождение именно по электронной регистрации.

            Лица, участвующие в  деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

          В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой истцом части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

          Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой истцом части.Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Диар» (заказчик) подписан договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику за вознаграждение услуги в виде аутсорсинга (обслуживания), а именно: административно-хозяйственные и вспомогательные услуги по обеспечению функционирования организации продаж, привлечение новых клиентов, консалтинговые услуги, услуги рекламного характера, услуги по сопровождению сделок, контроль государственной регистрации в Россреестре, услуги в области права и другие виды услуг, перечень услуг определен сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 15 - 16).

Предметом договора является совместная реализация проекта – Жилого Комплекса «Петропавловский», строящийся многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, ограниченной улицами Б. Ибрагимова, ФИО4, ФИО5, Цурюпы, в Советском районе г. Уфы, РБ, привлечение новых клиентов для заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора стороны договорились совместно реализовывать данный проект на эксклюзивных условиях, то есть привлечением клиентов по данному комплексу занимается только сам заказчик и исполнитель, при этом исполнитель самостоятельно имеет право привлекать контрагентов для реализации данного проекта, уведомив об этом заказчика и заключив субагентские договоры с соответствующими организациями.

Исполнение договора сторонами оформляется актами выполненных услуг (работ), отчетами ежемесячно и/или по факту выполнения каждого вида работ (услуг), подписываемыми сторонами (пункт 1.4 договора).

За выполнение работ по договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. в месяц, НДС не облагается – аутсорсинг (ведение, обслуживание проекта), в соответствии с отчетом - приложением № 2 к договору, а также 1,5% и/или 3% от суммы реализованных квартир, привлеченных при помощи исполнителя/исполнителя с привлеченным им контрагентом (наличие контрагента подтверждается покупателем и фиксируется анкетой с помощью клиента) в соответствии с отчетом (приложения № 2, № 3 к договору) (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору ребрендинг проекта жилого комплекса – определение концепта ЖК, выявление целевой аудитории комплекса, проработка наполнения ЖК, адаптация к рыночной ситуации. Квартирография – рекомендуемые планировки (по возможности), площади, характеристики, участие, внедрение сайта застройщика, участие в подготовке, создании и внедрение рекламной компании, участие в создании логотипов, рекламных материалов ЖК, участие в брендировании застройщика, выдаче рекомендаций к проекту. Стоимость единовременно – 50 000 руб., срок до 20 дней (т.1, л. д. 17).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору от 12.10.2017 ведение к реализации проекта в виде аутсорсинга на следующих условиях: 

- 50 000 руб. в месяц - это продвижение и реализация квартир жилого комплекса, это ведение проекта, разработка и сопровождение концепции жилого комплекса, управление продажами, утверждение правил продаж, ценообразование, единая система ценообразования, скидок, адаптация к изменениям на рынке недвижимости, промо акции, продвижение и позиционирование объекта застройщика, участие в рекламе, продвижении в СМИ, интернете, внедрение новых видов рекламы и привлечения клиентов. Построение плана, структуры (система фиксации клиента, система бронирования). Внедрение новых технологий (электронных систем СРМ, сайт, сoll-центр), управленческий учет (планирование, отчетность, статистика, аналитики). Активные продажи (мероприятия, акции, ведение выставок, презентаций и т.д.), участие в обучении персонала, повышение квалификации, тренинги и т.д. Работа с партнерами (застройщики, банки, страховые компании, партеры и др. юр. лица).

Помощь, адаптация и работа с подрядчиками/поставщиками (взаимозачеты), агентами-партнерами, рекламными агентствами, СМИ, типография, дизайнер, фотограф и т.д.

Внедрение и ведение системы «Трэйдин» - принятие в оплату вторичного жилья, рыночная оценка и реализация этих активов на вторичном рынке, оформление документации, регистрация и т.д.

- 50 000 руб. в месяц - это юридическое сопровождение объекта: ведение документооборота по оформлению долевого участия, ведение, согласование, внесение изменений в документацию на всех стадиях строительства «общей папки» по договору долевого участия, сопровождение и регистрация в Росреестре, сопровождение по страхованию ответственности застройщика, текущее оформление полисов, ведение, проверка, оформление, подача документов в Росреестр и контроль регистрации сделок продажи квартир, регистрация в Росреестре, снятие приостановок, досудебное сопровождение, аккредитация в банках партнерах по ипотеке, разработка и продвижение совместных ипотечных программ с банками, работа с дольщиками, оформление и сопровождение ипотечных кредитов. Подготовка и подача документов дольщиков (заемщиков по ипотеке) в несколько банков, финансовый контроль платежей по договору долевого участия (рассрочка, ипотека), досудебное сопровождение.

Итого затраты на ежемесячный аутсорсинг - 100 000 руб. в месяц.

В офисе продаж вознаграждение за привлечение клиентов для прямых продаж квартир - 1,5% от стоимости проданного объекта (оплата соразмерна выплаченной стоимости объекта).

Дополнительная комиссия привлеченному контрагентом исполнителя клиента (клиент со стороны) плюс 1,5% за привлеченного клиента.

16.10.2017 сторонами договора подписано дополнительное соглашение  № 1 (т. 1, л. д. 21), согласно которому исполнитель оказывает заказчику дополнительные услуги в виде консультационных услуг, а именно: информационно - консалтинговые услуги по «Ребрендингу» проекта Жилого комплекса Петропавловский - определение концепта ЖК, выявление целевой аудитории комплекса, проработка наполнения ЖК, адаптация к рыночной ситуации, квартирография - рекомендуемые планировки (по возможности), площади, характеристики, участие а внедрение нового сайта застройщика, участие в подготовке, создании и внедрение рекламной компании, участие в создании логотипов, рекламных материалов, буклетов ЖК, участие в брендировании застройщика или группы компаний.

Выдача рекомендаций к проекту, выполнение услуг по настоящему дополнительному соглашению оформляется актом выполненных услуг (работ), подписываемым сторонами (т.1, л. д. 21).

За выполнение работ по соглашению заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. единовременно, НДС не облагается (пункт 2.1 соглашения).

В иске истец пояснил, что данное дополнительное соглашение № 1 к договору от 12.10.2017 подписано во избежание толкования пункта 1 приложения № 1 к договору как ежемесячного платежа. Услуги, предусмотренные дополнительным соглашением, выполнены истцом и приняты ответчиком, сторонами подписан акт выполненных услуг от 23.10.2017, денежные средства оплачены, претензий стороны друг к другу не имеют (т. 1, л. д. 5). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 22) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Соглашением сторон от 08.11.2017 договор оказания услуг от 12.10.2017

расторгнут (т. 1, л. д. 23).

Истец ссылается на то, что в рамках указанного договора истцом оказывались ответчику услуги по ведению и реализации проекта в виде аутсорсинга в течение 27 банковских дней (по факту 27 календарных дней с 12.10.2017 по 08.11.2017), в адрес заказчика на момент расторжения договора переданы отчет о проделанной работе, акт выполненных услуг от 13.11.2017, которые последним не подписаны (т. 1, л. д. 30-31).

По расчету истца задолженность за услуги, оказанные по договору от 12.10.2017 с учетом количества дней работы и размера вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 договора, составляет 90 000 руб. (27 дней х 100 000 руб./ 30 дней = 90 000 руб.).

20.11.2017 между истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг (т. 1, л. д. 24 - 26), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику за вознаграждение услуги по привлечению новых клиентов, услуги по подготовке документов, услуги в области права и другие виды услуг, перечень услуг определен сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Предметом договора является совместная реализация проекта – Жилого Комплекса «На Петропавловской», строящийся многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, ограниченной улицами Б. Ибрагимова, ФИО4, ФИО5, Цурюпы, в Советском районе г. Уфы РБ.

Стороны договорились совместно реализовывать данный проект, то есть привлечением клиентов по данному комплексу занимается только сам заказчик и исполнитель, при этом исполнитель самостоятельно имеет право привлекать контрагентов для реализации данного проекта, уведомив и согласовав об этом заказчика (пункт 1.2 договора).

Исполнение договора сторонами оформляется актами выполненных услуг (работ), отчетами, ежемесячно и/или по факту выполнения каждого вида работ (услуг), подписывается сторонами (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за выполнение работ по договору заказчик

обязуется уплатить исполнителю вознаграждение:

- пункт 2.1.1 - постоянная часть вознаграждения в размере 60 000 руб. в месяц, НДС не облагается, при условии заключения одного договора долевого участия и его оплаты участником долевого строительства;

- пункты 2.1.2 периодические услуги: за самостоятельное привлечение покупателей исполнителем, сопровождение, регистрацию сделок в Росреестре с подтверждением их оплаты, 2% (НДС не облагается) от суммы реализованных квартир в соответствии с отчетом – приложением № 2 к договору; за привлечение покупателей контрагентами исполнителя, сопровождение, регистрацию сделок в Росреестре с подтверждением их оплаты, 3% (НДС не облагается) от суммы реализованных квартир (наличие контрагента подтверждается покупателем и фиксируется анкетой с подписью клиента) в соответствии с отчетом – Приложением № 2 к договору.

Выплата вознаграждения за оказанные услуги по договору осуществляется следующим образом: в соответствии с пунктом 2.1 договора не позднее 15 числа текущего месяца в соответствии и на основании актов выполненных услуг - Приложение № 3 к договору и вышеуказанных отчетов к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору (т. 1, л. д. 26) предусмотрен следующий перечень услуг:

- консалтинг клиентов по приобретению недвижимости в ЖК на Петропавловской Заказчика, привлечение новых клиентов;

- анализ ситуации на рынке недвижимости;

- анализ цен строящегося жилья;

- ведение части контента (50 % объявлений) в магазине на АВИТО, а также участие в устранении неверного и несанкционированного с застройщиком контента других объявлений на площадке АВИТО;

- ведение системы «Трэйдин» - принятие в оплату вторичного жилья, рыночная оценка и реализация этих активов (на вторичном рынке), оформление документации, регистрация и т.д.;

- прием и обслуживание клиентов, контрагентов, прием и обработка заявок по ипотеке, оформление страховки жизни и здоровья клиента для ипотеки, подготовка и оформление документов по квартирам;

- ведение электронной регистрации сделок ДДУ, уступки;

- применяются все преференции, скидки и акции от партнеров ФСАН «Эксперт» - Банки - минус 0,3-0,5% ставки в Банках по ипотеке, ускоренное рассмотрение заемщиков, Страховые компании, подарки, дисконтные карты, акции от строительных магазинов и других партнеров;

- ведение продаж в едином концепте и единой цене подрядчиков/поставщиков, Агентами-партнерами;

- подготовка проекта договоров долевого участия, уступки прав;

- не входит работа с другими объектами, коммерческая недвижимость, кадастровые услуги, расселение сносимого жилья, судебные вопросы.

Истец ссылается на то, что в рамках указанного договора истцом оказывались ответчику услуги по ведению и реализации проекта в течение 14 банковских дней (по факту 14 календарных дней с 20.11.2017), в дальнейшем ответчик предпринял меры, в результате которых доступ в офис продаж стал невозможным, в адрес заказчика 04.12.2017 были переданы соглашение о расторжении договора, отчет о проделанной работе, отчет по оформлению квартир, акты выполненных работ, которые также ответчиком не подписаны.

В рамках договора от 20.11.2017 за фактически выполненную работу за ответчиком, по мнению истца, числится задолженность в размере 28 000 руб. (14 дней х 60 000 руб./30 дней = 28 000 руб.).

Также истец полагает, что в соответствии с условиями пункта 2.1.1 договора от 20.11.2017 истцом привлечены покупатели ФИО3 и ФИО6, что подтверждается договорами участия в долевом строительстве. По мнению истца, размер вознаграждения истца по привлеченным покупателям составляет 103 732 руб. (2 % от стоимости квартир: 53 410,50 руб. - ФИО6, 50 321,70 руб. – ФИО3). Расчет приведен истцом в уточнении к исковому заявлению от 20.08.2018; т. 1, л. д. 65-67).

Отчет о проделанной работе по договору от 20.11.2017, отчет по оформлению квартир и акт выполненных услуг от 04.12.2017 ответчиком не рассмотрены и не подписаны (т.1, л. д. 33-37), претензия от 27.12.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л. д. 27-29).

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал, что ответчиком нарушены условия договоров от 12.10.2017, 20.11.2017 в части оплаты оказанных услуг, за ответчиком числится задолженность в размере 221 732 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял во внимание количество оформленных заявок, период оказания услуг, соотносимость объема предусмотренных и оказанных услуг и посчитал, что по договору от 12.10.2017 с ответчика подлежат взысканию 7 000 руб., по договору от 20.11.2017 – 58 410 руб. 50 коп. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцом каких-либо иных услуг, предусмотренных в приложении №1 к договору от 12.10.2017, приложении №1 к договору от 20.11.2017.           

          Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора оказания услуг от 12.10.2017 (с 13.10.2017 по 08.11.2017) сотрудниками ООО «Сеть Агентств недвижимости «Эксперт» ФИО9, ФИО7, ФИО8 оформлено 17 заявок на бронирование и приобретение квартир, что подтверждается соответствующими заявлениями (т. 2, л. д. 6 - 10, 22, 28 - 37).

За период с 20.11.2017 по 05.12.2017 (период действия договора от 20.11.2017) в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 20.11.2017 сотрудниками ООО «Сеть Агентств недвижимости «Эксперт» ФИО9, ФИО7, ФИО8 оформлены 4 заявки на бронирование и приобретение квартиры, что подтверждается соответствующими заявлениями (т. 2, л. д. 23 - 26).

В суде первой инстанции, опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в обязанности менеджера входил прием звонков, их фиксация, назначение встреч, демонстрация объектов недвижимости, свидетель также подтвердил составление представленных в материалы дела заявок сотрудниками общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом ООО «Сеть Агентств недвижимости «Эксперт» ИП ФИО2 от 18.08.2018, в соответствии с которым фактически персонал общества осуществлял прием заявлений на бронирование и приобретение квартиры ООО «Диар» в ЖК «Петропавловский» потенциальных клиентов в период с 13.10.2017 по 08.11.2017, с 20.11.2017 по 05.12.2017, полученные заявления оставлялись сотрудниками в офисе продаж (т. 2, л. д. 58).

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцом каких-либо иных услуг, предусмотренных в приложении № 1 к договору от 12.10.2017, приложении № 1 к договору от 20.11.2017 (т. 1, л. 

<

...>).При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерный расчет истца по требованиям о взыскании с ответчика 90 000 руб. и 28 000 руб., выполненный исходя из полной стоимости договоров пропорционально фактически отработанным дням (по расчету истца задолженность за услуги, оказанные по договору от 12.10.2017 с учетом количества дней работы и размера вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 договора, составляет 90 000 руб. (27 дней х 100 000 руб./ 30 дней = 90 000 руб.; за услуги, оказанные по договору от 20.11.2017 - 28 000 руб. (14 дней х 60 000 руб./30 дней = 28 000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив содержание условий договоров оказания услуг от 12.10.2017 и от 20.11.2017 и приложений к ним, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение объема выполненных работ, принимая также во внимание количество оформленных заявок, период оказания услуг, соотносимость объема предусмотренных и оказанных услуг,  пришел к выводу о том, что по договору от 12.10.2017 с ответчика подлежит взысканию сумма 7 000 руб., по договору от 20.11.2017 – 5 000 руб.Кроме того, в соответствии с условиями пункта 2.1.1 договора от 20.11.2017 истцом заявлены исковые требования в размере 103 732 руб. по привлеченным покупателям (ФИО3 и ФИО6), с которыми ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве (2 % от стоимости квартиры: ФИО3 - 50 321 руб. 70 коп., ФИО6 - 53 410 руб. 50 коп.).Суд признал обоснованными требования по покупателю ФИО6, однако отказал в удовлетворении исковых требований по покупателю ФИО3

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ФИО3, ФИО10 25.11.2017 заключен договор №216/436/2017 участия в долевом строительстве. Истец полагает, что данное лицом также привлечено его силами, в связи с чем он имеет право на вознаграждение в размере 2 % от стоимости квартиры (50 321 руб. 70 коп.).

В материалах дела имеется заявление на бронирование и приобретение квартиры у ООО «Диар» в ЖК «Петропавловский», оформленная агентом ФИО9 и датированная 24.11.2017 (т. 2, л.д. 25). В данной заявке указана квартира № 436 площадью 58,5 кв.м в секции 4 на 6 этаже.

В материалах дела также имеется заявление на бронирование и приобретение квартиры у ООО «Диар» в ЖК «Петропавловский», оформленная агентом ФИО9, датированная 27.11.2017 (т. 2, л.д. 1). В данной заявке указана эта же квартира № 436 в секции 4 на 6 этаже, дополнительно заполнена графа «варианты оплаты» – собственные средства – 100 %.

В суде первой инстанции в соответствии со статьей 56 АПК РФ по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что 24.11.2017 к нему пришел ФИО3, задал интересующие его вопросы, был заполнен черновик заявки. ФИО3 27.11.2017  пришел снова, выбран конкретный объект, зафиксирована цена, проверено наличие брони, в этот же день заполнена заявка, которая передана сотруднику ответчика.

В подтверждение своих доводов истцом также представлена расшифровка телефонных переговоров  по номерам, на которые звонили потенциальные клиенты (т. 2, л. д. 65 - 86).

Из названной расшифровки (т. 2, л. д. 75 - 77) следует и самим истцом не оспаривается, что соединение между корпоративным номером истца и сотовым номером ФИО3 имело место 25.11.2017 (продолжительность разговора 03 мин. 11 сек.), 29.11.2017 (продолжительность разговора 01 мин. 01 сек.), 30.11.2017 (продолжительность соединения 00 мин. 00 сек. Иных случаев

телефонных звонков названная расшифровка не содержит.

Возражая против заявленных требований в данной части, ответчик пояснил, что данный покупатель привлечен силами иных лиц, услуги по подготовке документов, услуги в области права и другие виды услуг, определенных сторонами в Приложении № 1, истцом не выполнялись, согласно представленному заявлению 27.11.2017 договор долевого участия между ответчиком и ФИО3 сдан в регистрирующий орган при участии сотрудника ответчика, а не истца, вознаграждение за привлечение данного покупателя выплачено иному лицу.

Для проверки доводов суд первой инстанции по ходатайству сторон определением от 03.10.2018 истребовал у Управления Росреестра по Республике Башкортостан регистрационное дело по договору долевого участия в долевом строительстве № 216/436/2017 от 25.11.2017.

Из представленной копии дела правоустанавливающих документов следует, что договор участия в долевом строительстве № 216/436/2017 между ООО «Диар» и ФИО3, ФИО11 датирован 25.11.2017 и сдан на регистрацию в Управление Росреестра 27.11.2017 в 14 ч. 24 мин., при этом со стороны ООО «Диар» присутствовал представитель ответчика ФИО12 по доверенности от 15.12.2016 № 02 АА 3776356, со стороны участника долевого строительства присутствовали ФИО3 и его супруга ФИО11

В материалах дела также имеется платежное поручение от 27.11.2017 №8828, из которого следует, что ООО «Диар» выплачена обществу «Проминстрах» страховая премия по страховому полису №35-13788/299-2017 от 27.11.2017, договор участия в долевом строительстве № 216/436/2017 от 25.11.2017 (т. 2, л. д. 100). Такой номер и дату имеет договор между ФИО3, ФИО13 и ООО «Диар».Учитывая изложенное и принимая во внимание дату заключения договора участия в долевом строительстве (25.11.2017), суд первой инстанции правомерно оценил критически представленные истцом доказательства, в частности,  показания свидетеля ФИО9, который, как указывалось выше, пояснил, что окончательная заявка была подготовлена только 27.11.2017.

Ссылка истца на невозможность провести юридическое обслуживание сделки с клиентом ФИО3  ввиду не представления ответчиком полномочий для электронной регистрации, подлежит отклонению, поскольку как указывалось выше, договор долевого участия в долевом строительстве с клиентом заключен ответчиком 25.11.2017, тогда как истец представил доказательства переговоров  с клиентом лишь после указанного времени и после государственной регистрации договора.

Доводы подателя жалобы не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, являются субъективными и надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ № 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г. по делу  № А07-11292/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 В.В. Баканов

Судьи:                                                                                    С.А. Карпусенко

 

                                                                                                 М.В. Лукьянова