АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-8750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А.  

судей							Лаптева Н.В.

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, 1, 330, ИНН 4217112317, ОГРН 1094217000679) на определение от 30.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-8750/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Логистик» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе,                   28 А, ИНН 4217166979, ОГРН 1144217007736), принятое по ходатайству публичного акционерного общества «ТрансФин-М» (107140, город Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 11, строение 1, ИНН 7708797192, ОГРН 1137746854794) о прекращении производства по обособленному спору о признании недействительными соглашений о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) и применении последствий недействительности сделок.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» Лаптев А.Е. по доверенности от 22.08.2017. 

Суд установил:

решением от 27.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области акционерное общество «Логистик» (далее – АО «Логистик», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кочетов А.В.

	Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений от 30.01.2015, заключённых между АО «Логистик» и публичным акционерным обществом                       «ТрансФин-М» (далее – ПАО «ТрансФин-М»), о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга): от 04.05.2010 № 295/10/КДМК, от 20.05.2010 № 297/10/КДМК, от 07.10.2010 № 308/10/КДМК, от 27.10.2010                                    № 310/10/КДМК, от 06.12.2010 № 313/10/КДМК, от 28.10.2011                                    № 357/11/КДМК, от 03.05.2012 № 367/12/КДМК, от 06.09.2012                                    № 417/12/КДМК, от 28.12.2012 № 464/12/КДМК, от 28.01.2013                                     № 466/13/КДМК, от 18.02.2013 № 476/13/КДМК, от 11.03.2013                                         № 477/13/КДМК, от 29.03.2013 № 503/13/КДМК, от 18.04.2013                                  № 507/13/КДМК, от 30.05.2013 № 524/13/КДМК, от 24.06.2013                                    № 536/13/КДМК, от 01.08.2013 № 542/13/КДМК, от 09.09.2013                                   № 559/13/КДМК, от 09.09.2013 № 565/13/КДМК, от 24.10.2013                                    № 581/13/КДМК и применении последствий недействительности сделок.

	Определением суда от 13.12.2016 произведена процессуальная замена заявителя – ПАО «Сбербанк России» на ПАО «ТрансФин-М».

	В рамках данного обособленного спора 21.12.2016 ПАО «ТрансФин-М» заявило ходатайство о прекращении производства по заявлению.

	Определением суда от 30.12.2016 производство по обособленному спору о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности прекращено.

	В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (далее – Компания) прекращено в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 30.12.2016.

	С определением суда от 30.12.2016 не согласна Компания,                                       в кассационной жалобе просит его отменить.

	По мнению подателя жалобы, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суду к рассмотрению настоящего обособленного спора надлежало привлечь всех поручителей по договорам лизинга, поскольку требования общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (далее – ООО «ТФМ-Оператор») включены в реестр требований кредиторов к каждому из поручителей и в случае удовлетворения требований кредитора одним из поручителей к нему переходят все права, принадлежащие кредитору, а именно, он может требовать исполненное как от самого должника по основному обязательству, так и от остальных поручителей, в том числе от Компании, что повлечёт за собой нарушения прав как самого должника, так и иных кредиторов                       по делу о банкротстве. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов иных лиц                  с учётов совпадения в одном лице истца и ответчика, являются неправомерными. Кроме того, ввиду подачи заявления об оспаривании сделок ПАО «Сбербанк» в интересах должника процессуальная замена заявителя не могла привести к совпадению истца и ответчика в одном лице.

	ООО «ТФМ-Оператор» в отзыве на кассационную жалобу не согласно                    с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятый судебный акт                  без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.                                        ПАО «ТрансФин-М» в отзыве просит прекратить производство                                  по кассационной жалобе.

	В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований                                 для его отмены.

	На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

	В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

	Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

	Совпадение в одном лице истца и ответчика в результате уступки права требования не свидетельствует о невозможности замены стороны по делу, поскольку арбитражный суд обязан произвести замену выбывшей стороны   её правопреемником в арбитражном процессе в случае, когда установлено, что правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

	Как следует из материалов дела, после произведения процессуального правопреемства в деле о банкротстве и в настоящем обособленном споре заявителем и заинтересованным лицом является ПАО «ТрансФин-М».

	Совпадение истца и ответчика в одном лице является в дальнейшем основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по обособленному спору о признании недействительными соглашений от 30.01.2015 о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) и применении последствий недействительности сделок являются правильными.

	Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам при совпадении истца и ответчика у суда отсутствовала процессуальная возможность разрешить спорные материальные правоотношения в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Учитывая, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства, Компания не обосновала, каким образом продолжение рассмотрения настоящего обособленного спора обеспечит защиту прав и законных интересов лиц, которых, по её мнению, надлежало привлечь к участию в рассмотрении настоящего спора.

Несостоятельным является довод подателя кассационной жалобы о том, что заявление ПАО «Сбербанк России», правопреемником которого стало ПАО «ТрансФин-М», было подано в интересах должника, так как в любом случае другим ответчиком (заинтересованным лицом) является вторая сторона оспариваемой стороной сделки, то есть без его участия спор                          не может быть разрешён, также как и при его участии ввиду совпадения сторон.

Подлежит отклонению довод Компании о том, что к участию в деле                     не привлечены все лица, чьи права и интересы могут быть затронуты принятым судебным актом, поскольку решение о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами сделки не принималось, а в качестве защиты своих прав и законных интересов лица, не привлечённые к участию в деле, могут либо обжаловать судебный акт, либо обращаться с самостоятельным требованием (иском, заявлением) о признании сделки недействительной                   или по иному спору.   

	С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8750/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                         двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									Н.В. Лаптев

										Н.В. Мелихов