﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4931/2020-ГК

г. Пермь

17 июня 2020 года

Дело №А71-10248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                   ЗАО "Ижевский нефтяной научный центр",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 марта 2020 года 

по делу № А71-10248/2019

по иску ООО "ЛК-Проект" (ОГРН1121840003350, ИНН 1840008705)

к ЗАО "Ижевский нефтяной научный центр" (ОГРН  1041800278740, ИНН 1831100768)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску ЗАО "Ижевский нефтяной научный центр"

к ООО "ЛК-Проект"

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

ООО "ЛК-Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Ижевский нефтяной научный центр" (далее – ответчик) о взыскании 335 351,50 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда от 15.05.2017 №0180/17, 44 563,69 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 25.07.2018 по 28.03.2019 (с учетом ограничения в размере 10%).

Определением суда от 12.08.2019 к производству принят встречный иск ЗАО "Ижевский нефтяной научный центр" к ООО "ЛК-Проект" о взыскании 396 607 руб. штрафа за некачественное выполнение работ по договору субподряда от 15.05.2017 №0180/17.

Решением суда от 01.03.2020 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 335 351,50 руб. долга, 44 563,69 руб. неустойки, 10 598 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по накладным   ООО «ЛК-Проект» передавало проектные работы в 1 экземпляре, т.е. только на техническую экспертизу, а не в качестве результата работ. Спорная рабочая документация передавалась ООО «ЛК-Проект» на техническую экспертизу в ЗАО "Ижевский нефтяной научный центр" с просрочкой, в период с сентября 2017 г. по март 2018 г. с электронного адреса сотрудника ООО «ЛК-Проект» Широбокова, а в ответных сообщениях на названный электронный адрес ответчик направлял замечания относительно полученной документации. Решение суда по делу №А71-16689/2018 мотивированно устранимым характером замечаний, то есть факт наличия замечаний также установлен судом. 25.07.2018 состоялась встреча представителей сторон, на которой при участии директора истца Куликова А.В. и нормоконтролёра Сорокина А.В. обговаривался окончательный вариант замечаний по РД, по результатам встречи нормоконтролер направил на электронный адрес ответчика предложения по снижению стоимости работ с учетом их качества, подтвердив некачественность выполненных работ по 18 объектам. Отказывая в удовлетворении встречных требований по тому основанию, что ответчиком не заявлено ходатайство о проведении экспертизы, суд необоснованно переложил обязанность доказывать необоснованность замечаний с субподрядчика на генподрядчика. Учитывая, что субподрядчик от устранения недостатков уклонился, каких-либо доказательств по выполнению условий договора в этой части в материалы дела не предоставил, ответчик считает, что требование о взыскании неустойки за нарушение качества выполненных работ является правомерным. Необоснованным ответчик находит и взыскание с него полной стоимости работ по этапу 34.2 без учета того, что стоимость работ по договору являлась приблизительной и подлежала корректировке исходя из объемов фактически выполненных проектных работ. Из накладных видно, что раздел ВК (внутренний водопровод и канализация) по этапу 34.2 ответчику вообще не передавался, хотя по этому разделу этапа имелись замечания, требующие капитального ремонта здания. Очевидно, что некачественное выполнение субподрядчиком работ повлекло за собой необходимость для генподрядчика изыскивать трудовые резервы и привлекать персонал в неурочное время для исправления недостатков РД в целях передачи ее в качестве результата заказчику, на что объективно нужно было время. Суд при оценке разумности сроков для исправления недостатков не оценил тот факт, что просрочка работ, допущенная субподрядчиком, составила семь месяцев, и эти недостатки последним так и не были исправлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между ООО "ЛК-Проект" (субподрядчик) и ЗАО "Ижевский нефтяной научный центр" (генподрядчик) заключен договор субподряда № 0180/17, в соответствии с условиями которого (п.1.1) субподрядчик обязался по поручению генподрядчика провести обследование и разработать рабочую документацию на капитальный ремонт зданий ОАО «Удмуртнефть» в соответствии с заданием, календарным планом, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и условиями договора.

Согласно п.1.2 договора, генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Содержание и объем работ, выполняемых субподрядчиком, определяются заданием (приложение №1), предоставляемым генподрядчиком, а также сводной сметой на выполнение работ (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В п.1.4 договора стороны согласовали, что фактический объем работ, выполненных субподрядчиком по договору, определяется исполнительной сметой, которая по окончании работ (этапов работ) составляется субподрядчиком и утверждается генподрядчиком.

Стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение №4) в силу п.3.1 договора является ориентировочной и составляет 8 017 776 руб.: стоимость работ, предусмотренная договором, может быть изменена сторонами в случае корректировки генподрядчиком задания и иных случаях, требующих увеличения/уменьшения объемов работ, на основании представленных субподрядчиком и утвержденных генподрядчиком смет (п.3.4 договора).

В п.4.1 договора определено, что согласованный срок начала выполнения работ – с даты подписания договора сторонами, окончание выполнения работ – 29.09.2017. Содержание и сроки выполнения основных этапов работ и их поэтапная стоимость согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пп.6.6.-6.10 договора по завершении этапов работ субподрядчик передает генподрядчику документацию по накладной. Генподрядчик в течение 15 рабочих дней обязан рассмотреть результаты работ и направить свои замечания. По результатам проведения технической экспертизы генподрядчик в течение 3 дней уведомляет субподрядчика о ее прохождении.

Согласно п.6.11 договора, генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от принятия работ.

Оплата выполняемых субподрядчиком работ в соответствии с п.7.5 договора производится генподрядчиком за фактически выполненный объем работ, установленный договором, после 60, но не более 90 календарных дней следующих за датой подписания сторонами оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ при условии поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика.

В п.10.7 договора стороны определили, что субподрядчик за задержку  оплаты выполненных работ имеет право взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга. При этом неустойка начинает исчисляться, если отставание составило более 10 календарных дней.

В п.10.10 спорного договора определено, что за некачественное выполнение работ субподрядчиком генподрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый случай. Кроме уплаты штрафных санкций субподрядчик возмещает генподрядчику не покрытые неустойкой убытки. В случае отступлений от требований, установленных заданием генподрядчика, и обязательных для сторон договора строительных норм и правил субподрядчик за каждый случай такого отступления от указанных требований обязуется уплатить генподрядчику штраф в размере 10 % от стоимости работ, по которым выявлено нарушение.

По факту выполнения работ по субподрядчик 05.02.2018 по накладным 256.17.167-Р-34 и 256.17.170-Р-37 передал рабочую документацию генподрядчику. Также во исполнение договора ООО «ЛК-Проект» оформило акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2018 № 05-18 на общую сумму 445 636,95 руб., направив его генподрядчику письмом от 16.04.2018 №135 для рассмотрения и подписания.

Генподрядчик акт не подписал, при этом письмом от 23.05.2018 №06/2942 направил в адрес субподрядчика замечания, выявленные в ходе приемки работ, указав на необходимость снижения стоимости работ.

Письмом от 25.12.2018 №06/8653 генподрядчик просил субподрядчика направить дубликаты актов, в том числе, акта от 16.04.2018 № 05-18. В ответ на запрос генподрядчика субподрядчик письмом от 25.12.2018 №794 направил акт от 16.04.2018 № 05-18.

Платежным поручением от 07.02.2019 №319 ООО «Ижевский нефтяной научный центр» произвело частичную оплату выполненных работ в размере 110 285,45 руб.

Ссылаясь на то, что генподрядчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты работ.

Не согласившись с предъявленными трепаниями, генподрядчик подал встречный иск о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ передан ответчику, мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором срок не выражен, наличие существенных и неустранимых недостатков разработанной документации надлежащими доказательствами не подтверждено. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст.758 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

 Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п.2 указанной статьи).

Согласно общему правилу ст.762 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии с пп.6.6-6.10 спорного договора по завершении этапов работ субподрядчик передает генподрядчику документацию по накладной. Генподрядчик в течение 15 рабочих дней обязан рассмотреть результаты работ и направить свои замечания. По результатам проведения технической экспертизы генподрядчик в течение 3 дней уведомляет субподрядчика о ее прохождении.

Согласно п.6.11 договора, генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от принятия работ.

Из материалов дела следует, что по окончании спорных работ субподрядчик по накладным 256.17.167-Р-34 и 256.17.170-Р-37 от 05.02.2018 передал рабочую документацию генподрядчику. Также субподрядчиком в одностороннем порядке оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2018 №05-18 на общую сумму 445 636,95 руб., который направлен  генподрядчику письмом от 16.04.2018 №135 для рассмотрения и подписания, однако последним не подписан.

Учитывая, что мотивированный отказ от приемки работ в установленный п.6.11 договора срок генподрядчик не выразил, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленные к приемке работы считаются принятыми и подлежат оплате. Более того, письмом от 25.12.2018 №06/8653 генподрядчик просил субподрядчика направить дубликат акта от 16.04.2018 № 05-18, который выслан ему письмом от 25.12.2018 №794, после чего генподрядчик произвел частичную оплату  работ в размере 110 285,45 руб. (платежное поручение от 07.02.2019 №319).

Довод ответчика о том, что в ходе приемки им выявлены замечания к результату работ, о чем субподрядчику сообщено письмом от 23.05.2018 №06/2942, подлежит отклонению, учитывая, что из данного письма не усматривается, что дефекты носили существенный и неустранимый характер, в связи с чем, у генподрядчика возникло бы право отказаться от приемки и оплаты работ (п.3 ст.723 ГК РФ). Исходя из того, что убедительных и достоверных доказательств ненадлежащего качества разработанной проектной документации ответчик не привел, ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки качества работ не заявил, апелляционная коллеги соглашается с выводом о том, что работы подлежат оплате (ст.9, 65 АПК РФ). 

При этом ссылки ответчика на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания в настоящем деле отклонены как основанные на неверном понимании норм процессуального права. В силу ст.9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, невыяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия. По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений, следовательно, ответчик, не представивший доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ, не обосновавший документально правомерность мотивов отказа в приемке, неправомерно ссылается на ошибочное распределение бремени доказывания значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции. 

Ссылка ответчика на то, что факт наличия замечаний  установлен судами при рассмотрении дела №А71-16689/2018 также несостоятельна, учитывая, что при разрешении спора по указанному делу спорный акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2018 № 05-18 на общую сумму 445 636,95 руб. не исследовался, не оценивался, в деле №А71-16689/2018 фигурировали акты №02-18 от 27.03.2018  и №03-18 от 02.04.2018. 

Противоречит материалам дела и довод ответчика том, что раздел ВК (внутренний водопровод и канализация) по этапу 34.2 ему не передавался, его стоимость взыскана в пользу истца необоснованно. Так, из спорного акта от 16.04.2018 № 05-18 прямо следует, что работы по этапу 34.2 «Сырьевая насосная (закрытая) УПН «Ельниковка» (040000004106200)» предъявлены к приемке, их стоимость составила 297 687,21 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по результатам проведенной 25.07.2018 встречи представителей сторон (при участии директора истца Куликова А.В. и нормоконтролёра Сорокина А.В.) достигнута договоренность о размере снижения стоимости работ с учетом их качества по 18 объектам. Между тем представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснял, что данная договорённость не может рассматриваться как признание субподрядчиком факт выполнения работ с недостатками, поскольку таким образом субподрядчик шел на уступки генподрядчику, имея намерение получить оплату за выполнение работы в максимально короткие сроки.

Таким образом, требование о взыскании оплаты за выполненные работы заявлено правомерно, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время условие п.7.5 договора об оплате работ, поставленное в зависимость от получения денежных средств от заказчика, приобретает неопределенный характер с учетом предъявления работ к приемке еще в апреле 2018 года, отсутствия сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств заказчиком (ст.327.1 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты работ, произведенный истцом с учетом десятипроцентного ограничения, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным по порядку начисления, его арифметической составляющей, соответствующим условиям договора (п.10.7).

Принимая во внимание то, что надлежащие доказательства некачественного выполнения работ в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречного искового требования о взыскании штрафа по п.10.10 договора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта               2020 года по делу №А71-10248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина