Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72548/2019 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-147594/15

24.12.2019                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2019 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом СМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-147594/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе конкурсному управляющему в привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 595.652.750,67 руб.

в деле о банкротстве ООО "Торговый дом СМ"

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 конкурсному управляющему отказано в привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 595.652.750,67 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

ФИО2 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также неисполнением обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации и материальных ценностей ООО «Торговый дом СМ» конкурсному управляющему. 

В рассматриваемом случае кредитор связывает возникновение оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в 2015 году, а также за непередачу документации и материальных ценностей в декабре 2016 года. 

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции, что при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Торговый дом СМ» в период с 20.12.2005 по 14.08.2015 являлся ФИО3, а с 14.08.2015 – ФИО4 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;  настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления. 

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий, ссылаясь на анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, указывал на то, что признаки неплатежеспособности у ООО «Торговый дом СМ» возникли уже по итогам 2014 года, в связи с чем ФИО3, а затем и ФИО2 должны были обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, однако, указанные лица данную обязанность не исполнили. 

Вместе с тем, в своем заявлении конкурсный управляющий должника не указывает конкретную дату, когда, по его мнению, ФИО3 должен был обратиться с заявлением о признании ООО «Торговый дом СМ» банкротом. 

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции в  своем определении, указанная дата имеет существенное значение при определении наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Неопределенность в дате возникновения обязанности у контролирующего должника лица обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Торговый дом СМ» банкротом не позволяет определить, повлекло ли такое бездействие наращивание кредиторской задолженности. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, ограничившись фразой о возникновении у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве по итогам 2014 года, не ссылается на то, когда именно, по его мнению, такая обязанность наступила. 

Кроме того, конкурсный управляющий должника не раскрывает, какие именно обязательства возникли у ООО «Торговый дом СМ» после предполагаемой даты обращения с заявлением о банкротстве должника, что не позволяет установить размер субсидиарной ответственности. 

Также конкурсным управляющим не представлено письменных доказательств, подтверждающих реальную задолженность. 

ФИО2 был назначен генеральным директором ООО «Торговый дом СМ» 14.08.2015, а заявление о признании должника банкротом подано ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка 11.08.2015, следовательно, направление в суд еще одного заявления о банкротстве должника ФИО2 не было бы направлено на защиту интересов кредиторов. 

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «Торговый дом СМ». 

Относительно доводов о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документации и материальных ценностей ООО «Торговый дом СМ».

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации. Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10, необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;  субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;  причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению; установление специального субъекта - руководителя должника. 

Как указывалось ранее, ООО «Торговый дом СМ» признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016. 

На указанную дату ни ФИО2, ни ФИО3 не являлись руководителями ООО «Торговый дом СМ». Так, ФИО3 освобожден от должности генерального директора 14.08.2015, то есть более чем за год до признания должника банкротом и возникновения обязанности по передаче документации. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после освобождения его от должности генерального директора ООО «Торговый дом СМ» ФИО3 не передал вновь назначенному руководителю документацию. 

ФИО2 подал заявление об увольнении по статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации поверенному единственного участника должника 08.12.2015. В названном заявлении ответчик указал, что при нерассмотрении заявления он считает полномочия генерального директора снятыми с себя по истечении одного месяца с даты подачи заявления (08.01.2016). 

24.12.2015 ФИО2 подал заявление в ИФНС России № 20 по г. Москве о прекращении его полномочий в качестве генерального директора ООО «Торговый дом СМ». При этом 07.12.2015 ФИО2 передал имеющиеся у него документы должника, которые проверяли аудиторы ООО «ЛКП-Аудит», а также материальные ценности - заместителю генерального директора ООО «СМ Мишель» - ФИО5 на территории производственного комплекса по адресу: Московская область, Раменский р-он, 

<

...>, где документы и находились на хранении по месту аренды основного склада ООО «Торгового дома СМ». 

Указанное обстоятельство подтверждается представленным актом приема-передачи от 07.12.2015, а также письмом ФИО5 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что на основании надлежащего установления и исследования фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о непредставлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-147594/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом СМ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                       М.С.Сафронова

Судьи:                                                                                                       П.А.Порывкин

                                                                                                                            О.И. Шведко