Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19146/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-80432/18

24.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-80432/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Олимпик» на общую сумму 162 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от финансового управляющего  должника – ФИО2 по дов. от 30.01.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд г. Москвы 16.12.2022 поступило заявление ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Олимпик» на общую сумму 162 000 000 руб.

Определением от 20.02.2023 суд в удовлетворении заявления  отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО «Олимпик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Олимпик» приобрело права требования к ФИО1 в ходе проведения торгов имуществом должника-банкрота ООО «Омега-С» путем публичного предложения, при том, что первые и повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, то есть в связи с отсутствием желающих приобрести дебиторскую задолженность в виде прав требования к ФИО1 Информация об утверждении порядка проведения торгов, о ходе торгов и о результатах была опубликована в общедоступных источниках (в газете КоммерсантЪ, на ЕФРСБ. в картотеке арбитражных дел) и была известна ФИО1 как лицу, участвующему как в деле о банкротстве ООО «Омега-С», в деле о личном банкротстве.

Заключенный по результатам торгов договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 05.07.2019 оспорен не был. 

Имущество должника ООО «Омега-С» было реализовано способом, установленным законом, позволяющим реализовать имущество по наибольшей цене, на условиях, утвержденных в судебном порядке. 

Также ФИО1 не оспаривались определения о процессуальном правопреемстве на ООО «Олимпик» или об утверждения положения о порядке реализации имущества ООО «Омега-С». ФИО1 не представлено доказательств, что имелась возможность реализации дебиторской задолженности в виде прав требования к ФИО1 по более высокой цене, чем предложило ООО «Олимпик» в ходе проведения торгов в форме публичного предложения.

Подача ФИО1 заявления об исключении требований ООО «Олимпик» из реестра требований кредиторов спустя три года после вынесения судом в рамках настоящего дела определения о процессуальном правопреемстве с ООО «Омега-С» на ООО «Олимпик» по сути направлено на преодоление судебных актов, вступивших в законную силу более трех лет назад, в обход установленного законодательством способа обжалования судебных актов, что является злоупотреблением правом со стороны ФИО1

ООО «Олимпик» не ликвидировано, из ЕГРЮЛ не исключалось, не было реорганизовано, права требования к ФИО1 никому не передавало (ни полностью, ни частично). ФИО1 лично ни в какой части права требования ООО «Олимпик» не погашал, в ходе процедур банкротства требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1 (в том числе требования ООО «Олимпик»), не погашались.

Основания для исключения требований ООО «Олимпик» из реестра требований кредиторов отсутствуют.

Судом первой инстанции изучены все доказательства, установлены все существенные обстоятельства и вынесен обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Однако ООО «Олимпик» никогда не заявляло отказа от требований к ФИО1 и не подавало заявлений об исключении своих требований из реестра.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

ФИО1 не представил доказательств неправомерности нахождения в реестре требований кредиторов должника требований ООО «Олимпик».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу №А40-167689/14 ООО «Омега-С» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 08.08.2015.

Требование ООО "Омега-С" к ФИО1 подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-167689/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, о взыскании убытков в размере 162 000 000 руб. с ФИО1, как лица контролирующего ООО "Омега-С" (генерального директора), в рамках дела о банкротстве ООО "Омега-С".

Таким образом, требование ООО «Омега-С» к ФИО1 подтверждено в судебном порядке, определение от 28.09.2016 по делу № А40-167689/14 в рамках дела о банкротстве ООО «Омега-С» вступило в законную силу 29.11.2016.

При этом о состоявшихся судебных актах ФИО1 как бывшему генеральному директору, единственному участнику ООО «Омега-С» и ответчику по заявлению о взыскании убытков, было достоверно известно, так как 28.12.2015, 19.02.2016, 26.09.2016 представитель ФИО1 присутствовал в судебных заседаниях по делу № А40-167689/14 в суде первой инстанции, а также ФИО1 подавал кассационную жалобу на состоявшиеся судебные акты, которая была ему возвращена определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-167689/14 о банкротстве ООО «Омега-С» утверждено Положение № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Омега-С»: прав требования к ФИО1 в размере 162 000 000 руб. Начальная цена на первых торгах определена в размере 3 254 737 руб. на основании отчета об оценке № 0183-2018, сведения о котором опубликованы на сайте ЕФРСБ за № 2579606 от 30.03.2018.

Согласно утвержденному в судебном порядке порядку продажи имущества ООО «Омега-С» были проведены первые торги с начальной ценой 3 254 737 руб. (не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ № 3143518 от 22.10.2018), вторые торги с начальной ценой 2 929 263,30 (не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ № 3673194 от 15.04.2019) и публичное предложение с поэтапным понижением цены - первый этап по цене 2 929 263.30 с дальнейшим понижением каждые 3 дня на 10% (в результате поэтапного снижения цены ввиду отсутствия предложений первым и единственным предложившим цену на очередном этапе торгов стало ООО «Олимпик», имущество продано по лучшей цене при отсутствии иных заявок по цене 878 778.99 руб., что подтверждается сообщением ЕФРСБ № 3946933 от 10.07.2019, также сообщение размещено в газете КоммерсантЪ 13.07.2019 № 122 сообщение 77033055987).

По результатам торгов имуществом ООО «Омега-С» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 05.07.2019, согласно которому - ООО «Омега-С» передало ООО «Олимпик» права требования к ФИО1, установленные определением Арбитражного  суда г. Москвы  от 28.09.2016 по делу № А40-167689/2014 на сумму номиналом 162 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 05.07.2019, ООО «Олимпик» произвел оплату цены права требования в размере 878 778,99 руб., что подтверждается платежными поручениями № 399 от 16.07.2019 и 363 от 01.07.2019.

В рамках дела о банкротстве ООО «Омсга-С» по результатам торгов определением от 07.11.2019 произведено процессуальное правопреемство по требованиям к ФИО1 о взыскании 162 000 000 руб., установленным определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-167689/14.

Ни результаты оценки, ни определение об утверждении положения о торгах, ни результаты торгов, ни определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «Омега-С» никем (в том числе ФИО1) не оспаривались.

В настоящее время все перечисленные судебные акты вступили в законную силу и сроки на оспаривание результатов торгов и договора, заключенного по результатам торгов, истекли, в связи с чем ООО «Олимпик» заявляет об истечении срока давности по требованиям ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-80432/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Ж.В. Поташова

 

Ю.Н. Федорова