ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7750/2019

17 марта 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2021 по делу № А17-7750/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа»  об объединении дел №№А17-3528/2019, А17-5926/2019, А17-5927/2019, А17-8542/2019, А17-7079/2019, А17-7750/2019 в одно производство

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново», Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее - Компания, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - Общество, должник, заявитель) о взыскании 571 799 рублей 31 копейки задолженности по договору поставки газа от 16.01.2019 № 13-5-11789 ИВ за июнь 2019 года, 7 071 рубля 25 копеек пени за период с 19.07.2019 по 09.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 по делу №А17-7750/2019 на 8 месяцев с даты вынесения судебного акта о рассрочке в размере ежемесячного платежа равного 1/8 части общей суммы долга.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции указанного заявления Общество заявило ходатайство об объединении находящихся в производстве Арбитражного суда Ивановской области дел №№ А17-3528/2019, А17-5926/2019, А17-5927/2019, А17-8542/2019, А17-7079/2019, А17-7750/2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2021 заявление ответчика об объединении дел №№ А17-3528/2019, А17-5926/2019, А17-5927/2019, А17-8542/2019, А17-7079/2019, А17-7750/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2021 по делу № А17-7750/2019 об отказе в объединении дел в одно производство отменить, удовлетворить ходатайство от 29.01.2021 № 11-1 об объединении дел в одно производство

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемых судом делах, об объединении которых просил заявитель, усматривается однородность дел, идентичность субъективного состава дел (сторон спора), наличие риска принятия противоречащих решений и затягивания рассмотрения дел. Общество обращает внимание, что рассмотрение дел по его ходатайствам о предоставлении рассрочки, назначены на разные календарные даты с промежутком около месяца, в связи с чем объединение дел в одно производство могло бы послужить более эффективному рассмотрению ходатайств заявителя - в более краткие сроки, обеспечивающему быстрое и правильное принятие решений по сути, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, явной процессуальной экономии. Заявитель считает, что суд первой инстанции не оценил ни одного из оснований, указанных в ходатайстве заявителя от 29.01.2021, а выразил лишь позицию об отсутствие процессуальной возможности Общества заявлять соответствующее ходатайство.  Заявитель полагает, что доказательственная база достаточна и подтверждает основания для объединения дел в одно производство. Согласно позиции заявителя суд сделал неверные выводы об отсутствии у Общества права на обращение в суд с ходатайством об объединении дел. Должник считает возможным применить аналогию норм процессуального права согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что ссылка суда на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о рассмотрения вопроса обращения в суд на получение отсрочки (рассрочки) по каждому исполнительному производству, а не касательно всего сводного производства в целом, не имеет никакого отношения к вопросу объединения дел в одно производство.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2015 № 305-ЭС15-11626 и от 02.06.2017 № 305-ЭС17-3028 также указано, что объединение дел в одно производство допускается только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку по делам № А17-3528/2019, А17-5926/2019, А17-5927/2019, А17-8542/2019, А17-7079/2019, А17-7750/2019 вынесены решения по заявленным истцом требованиям, принятием которых закончилось рассмотрение дел по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.

Довод заявителя о возможности применения аналогии процессуальных норм основана на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В рассматриваемом случае имеется прямая норма, регламентирующая процессуальную возможность объединения дел в одно производство; в указанной норме содержится четкое указание периода, в течение которого такое объединение возможно, а именно - до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для применения аналогии закона не имеется; вопреки доводам заявителя, применение нормы об объединении дел на стадии исполнения судебного акта будет прямо противоречить содержанию части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции по существу, поскольку на обоснованность и законность вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в объединении дел в одно производства не влияют.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрена. 

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2021 по делу № А17-7750/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

СудьяД.Ю. Бармин