498/2023-27351(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 18АП-208/2023, 18АП-209/2023

Дело № А07-3329/2021

20 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,  судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной  ответственностью «УралКапиталБанк» (ОГРН 

<

***>, далее –  общество «УралКапиталБанк») – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов», ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу № А073329/2021.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО4, член Ассоциации МСРО АУ «Содействие».  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника  опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 03.04.2021.  

Кредитором ФИО2 10.06.2022 подано заявление об отстранении  

арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом должника.  

Определением суда от 14.06.2022 вопрос по результатам реализации  имущества гражданина ФИО3 указанное  заявление ФИО2 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 12.12.2022 в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 и ее  требований об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом ФИО3 отказано; процедура  реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от  дальнейшего исполнения обязательств.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий имуществом общества «УралКапиталБанк» обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  изменить в части применения в отношении должника правила об освобождении  от дальнейшего исполнения обязательств.  

ФИО2 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов своей жалобы конкурсный управляющий  имуществом общества «УралКапиталБанк» ссылается на представление  ФИО3, как лицом контролирующим деятельность общества с  ограниченной ответственностью «Мерфи» (далее – общество «Мерфи»), при  заключении последним кредитного договора от 24.03.2010 № 32 недостоверных  сведений о платежеспособности данного подконтрольного общества –  заемщика по кредиту, а также на не принятие должником впоследствии мер по  погашению образовавшейся задолженности перед банком.  

По мнению данного апеллянта, выступив также поручителем по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее –  общество «Глобус»), задолженность которого взыскана в судебном порядке и  включена в реестр требований кредиторов данного общества, должник принял  на себя заведомо непосильные долговые обязательства.  

ФИО2 в обоснование своей жалобы ссылается на нарушение  судом при принятии обжалуемого определения норм материального и  процессуального права.  

По мнению данного апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка  доводам и доказательствам, приведенным ею, в частности о наличии в отчете  финансового управляющего о своей деятельности от 18.06.2022 несоответствий  в части сумм поступлений денежных средств и сумм произведенных расходов  за счет конкурсной массы.  

Данный податель жалобы отмечает, что из представленной Межрайонной  ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан справки о доходах должника  за 2021 год следует, что сумма его дохода составила 207 429,87 руб.  

ФИО2 также указывает, что в анализе финансового состояния,  

подготовленном управляющим, не отражен ответ общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Мастер» (далее – общество «Строй-Мастер») о том,  что ФИО3 с декабря 2019 года находится в отпуске без сохранения  заработной платы, отсутствуют сведения о доходах должника в закрытом  акционерном обществе «САМСОН» (далее – общество «САМСОН») и  обществе с ограниченной ответственностью «ИКЦ «ДЕТАНДЕР» (далее –  общество «ИКЦ «ДЕТАНДЕР»), в которых должник являлся учредителем.  

Указанный апеллянт также отмечает, что финансовым управляющим не  проведена проверка низкой заработной платы у должника в 2018 году при  наличии запроса кредитора о проведении такой проверки.  

Также, по мнению ФИО2, в анализе финансового состояния  должника отражено наличие задолженности по плате услуг между обществом  «Глобус» и СУ СХС, вопреки имеющемуся решению Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу № А07-22346/2015.  

В обоснование необходимости отмены определения суда первой  инстанции и в части завершения процедуры реализации имущества должника,  ФИО2 указывает, что должник, осознавая свое критическое  финансовое положение, намеренно повышал кредитную нагрузку, принимая на  себя новые кредитные обязательства.  

По мнению подателя жалобы, должник усугублял свое финансовое  положение, предумышленно создавая и увеличивая финансовые проблемы, в  виде неплатежеспособности, ведущей к разорению (банкротству) физического  лица и отсутствию возможности законного удовлетворения требований  кредиторов, что говорит о наличии признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2023 апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом  общества «УралКапиталБанк» и ФИО2 приняты к производству,  судебное заседание для их рассмотрения назначено на 17.04.2023.  

В материалы дела 10.04.2023 от арбитражного управляющего  ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в  котором он просит в удовлетворении данной жалобы отказать, ссылаясь на  необоснованность доводов апеллянта.  

От ФИО2 14.04.2023 поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в свое отсутствие.  

В судебном заседании поступивший отзыв арбитражного управляющего в  порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь  

реестр требований кредиторов должника включены требования в общем  размере 129 589 136,88 руб., требования кредиторов первой и второй очереди  отсутствуют.  

Реестр требований кредиторов должника закрыт 03.06.2021. 

Должник в период процедуры банкротства в зарегистрированном браке  не состоял, иждивенцев не имеет.  

С целью выявления имущественного положения должника финансовым  управляющим направлены запросы в компетентные органы.  

Согласно поступившим ответам недвижимое имущество и специальная  техника на имя ФИО3 не зарегистрированы; учредителем каких-либо  организаций должник не является, статус индивидуального предпринимателя  не имеет.  

Согласно ответу из ГИБДД, ФИО3 на праве собственности  принадлежит автомобиль КИА Серато 2006 года выпуска с  идентификационным номером KNEFE242265318573.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.02.2022 (резолютивная часть определения от 07.02.2022) указанный  автомобиль исключен из конкурсной массы должника, в связи с тем, что  17.01.2018 ФИО3 и ФИО5  заключен договор купли-продажи спорного автомобиля на условиях  перечисления покупателем 200 000 руб. в качестве погашения обязательств  должника по исполнительному производству № 84911/17/02003-ИП, что  подтверждается чек-ордером от 19.01.2018.  

В период процедуры должник осуществлял трудовую деятельность в  обществе с ограниченной ответственностью «ХК «Альянс».  

На расчетный счет должника в период процедуры поступили денежные  средства в общей сумме 188 607,40 руб. (заработная плата, социальные  выплаты, капитализация), из которых 137 374,43 руб. исключены из  конкурсной массы в качестве прожиточного минимума на должника.  

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства, которые  составили 21 627,88 руб., возмещены в сумме 20 680,63 руб.  

Требования кредиторов за период процедуры погашены в сумме  30 552,46 руб.  

Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим  не выявлены.  

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3  

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в  арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о  завершении процедуры банкротства должника.  

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о  результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества  ФИО3 и возможности применения к должнику правила пункта 3  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Также в рамках настоящего дела кредитором ФИО2 подана  жалоба на действия арбитражного управляющего, мотивированная тем, что  финансовым управляющим не отражено большинство сведений, подлежащих  включению в финансовый анализ, что привело к ошибочным выводам,  затрагивающим интересы кредиторов, а именно: финансовым управляющим не  представлены сведения и данные, на основании которых был сделан вывод о  существенном уменьшении уровня дохода должника; в анализе финансового  состояния должника отсутствуют сведения о доходах должника в организациях,  в которых должник был учредителем (участником) или должностным лицом  либо признаны банкротами, либо ликвидированы, либо прекратили  деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического  лица; отсутствуют справки и сведения о доходах и суммах должника за  2019 год и 2021 год.  

Кредитор ссылался на наличие признаков преднамеренного банкротства  должника, поскольку он не совершал действия для защиты своих прав и  интересов в отношении возникновения акцессорных штрафных обязательств за  просрочки внесения кредитных платежей обществом с ограниченной  ответственностью «Эра» (далее – общество «Эра») и обществом «Глобус».  

Рассмотрев заявленные ФИО2 требования, суд первой  инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем  шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  

участвующих в деле о банкротстве.  

Основанием для завершения процедуры реализация имущества  гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об  осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации  имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный  суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества  гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим  действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами,  проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований  конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения,  содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему  документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник  не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац  пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее –  постановление Пленума ВС РФ № 45).  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему  правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве  требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности  имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев,  предусмотренных данным Законом.  

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве  предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом,  не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований  для освобождения его от иных обязательств.  

А, кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  

освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если:  вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не  предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению  должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ   № 45).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, по завершении  процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по  основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, со  ссылкой на завершение всех предусмотренных Законом о банкротстве и  объективно возможных в процедуре банкротства конкретного должника  мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие  объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре  банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные  доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия  финансовым управляющим проведены и возможность пополнения конкурсной  массы должника за счет какого-либо иного имущества отсутствует, в связи с  чем сделал верный вывод о том, что процедура реализации имущества в  отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона  о банкротстве.  

Поданные апелляционные жалобы не содержат доводов о  необоснованности соответствующего вывода суда первой инстанции и о  преждевременности завершения процедуры банкротства должника.  

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник  действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно  уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам  

заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество,  недобросовестно вел себя в ходе процедуры банкротства, в деле отсутствуют,  суд первой инстанции также обоснованно применил к должнику правило  пункта 3 статьи 213.28Закона о банкротстве.  

Доводы общества «УралКапиталБизнес» о представлении  ФИО3 недостоверных сведений о финансовом состоянии  подконтрольных ему хозяйственных обществ, а также доводы ФИО2  о принятии должником, действующим недобросовестно, заведомо  неисполнимых обязательств, подлежат отклонению в силу следующего.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной  оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не  может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В  отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица  сама по себе таким препятствием не является (определении Верховного суда  Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).  

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить  злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии  возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности,  нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.  

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том,  что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может  быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества  незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить  расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом  кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной  массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение  задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о  погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).  

В данном случае со стороны ФИО3 вышеуказанных эпизодов  не установлено.  

Сделать вывод о наличии у ФИО3 заведомого намерения  уклониться от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не  представляется возможным.  

Существенный размер требований, включенных в реестр требований  кредиторов, обусловлен тем, что должник являлся поручителем по  обязательствам подконтрольных ему обществ.  

Видится неразумным полагать, что при заведомой неплатежеспособности  юридических лиц должник предоставил бы свое поручительство банку по  

обязательствам организаций, принимая во внимание последствия, которые  следуют за неисполнением основными заемщиками своих обязательств по  возврату кредитов.  

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий имуществом  общества «УралКапиталБизнес» приводит ссылки на то, что после выдачи  кредита обществу «Мерфи» в 2010 году его активы по итогам 2011 года  составили 0 руб., а также на то общество «Глобус» не возвратило кредит по  договору от 23.08.2008 № 101, в том числе в ходе дела о банкротстве данной  организации, производство по которому завершено 27.11.2020 (дело № А0710888/2014).  

Между тем данным апеллянтом не приводится обоснования наличия  причинно-следственной связи между действиями должника и тем, что  юридические лица оказались неспособными надлежащим образом исполнять  кредитные обязательства за счет своих активов.  

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин по итогам  процедуры его потребительского банкротства не подлежит освобождению от  требований, основанные на его привлечении как контролирующего лица к  субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве), а также от  требований о возмещении убытков, причиненных им юридическому лицу  (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом на факты привлечения должника к такой ответственности в  рамках иных дел, либо на наличие конкретных обстоятельств,  свидетельствующих о наличии оснований для этого, конкурсный управляющий  имуществом общества «УралКапиталБизнес» в апелляционной жалобе не  указывает.  

Следует отметить, что из специального нормативно-правового  регулирования и экономической сущности отношений в сфере  потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о  предоставлении конкретному физическому или юридическому лицу денежных  средств кредитная организация оценивает кредитоспособность, финансовое  положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или  отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.  

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в  предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана  предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях  получения кредита.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая  ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Сведений о том, что при заключении кредитных договоров должник и  подконтрольные ему общества предоставляли заведомо недостоверную  информацию о своем финансовом состоянии, которую банк, являющийся  профессиональным участником рынка кредитования, не мог проверить и,  

исходя из этого, оценить свои риски при выдаче кредита конкретному лицу, в  деле не имеется.  

Сама по себе недостаточность у должника имущества, за счет которого  могут быть погашены требования кредиторов, также не может  свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.  

Относительно законности и обоснованности отказа суда первой  инстанции в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия  (бездействие) финансового управляющего имуществом должника, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в  статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее  исполнение которых является основанием для признания действий и  бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом  предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

Соответствующие полномочия направлены, главным образом, на  формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц,  взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных  имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на  реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный  орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав  и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных  управляющих.  

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность  обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения  арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и  факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя  требований.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.  Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств:  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные  интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим  Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием  

для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4  Закона о банкротстве).  

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83  указанного Закона в отношении административного управляющего.  

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении  конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло  повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его  кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты,  направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его  ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности,  недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении  конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются  существенными. Лишь в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в  данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в  законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании  его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им  расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству  участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В рассматриваемом случае установлено, что финансовый управляющий  

подготовил финансовый анализ на основании документов, переданных  должником, а также представленных регистрирующими органами, кредитными  учреждениями.  

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый  управляющий при исполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 2  статьи 20.3 Закона о банкротстве, проанализировал не все необходимые для  этого документы, уклонялся от их получения от должника либо иных лиц,  недобросовестно отнесся к сбору документов в отношении должника либо к их  анализу, то есть его поведение не соответствовало принципам разумности и  добросовестности, в материалах дела не содержится.  

Материалы дела не содержат также доказательств, свидетельствующих о  том, что выводы, к которым пришел финансовый управляющий по результатам  анализа финансового состояния должника, являются необоснованными.  

Не отражение в отчете финансового управляющего суммы денежных  средств в размере 7500 руб., поступившей в январе 2022 года, является  технической ошибкой. Данный факт установлен и при рассмотрения  Управления Росреестра по РБ, в связи с чем производство по делу прекращено  постановлением от 21.10.2022 в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.  

 Соответствующая ошибка устранена управляющим и исправленный  отчет от 23.09.2022 направлен в суд и кредиторам должника.  

Финансовый управляющий по доводам жалобы кредитора  ФИО2 в ходе судебного разбирательства также пояснял, что сведения  о доходах должника за 2019 год отсутствуют, так как налоговыми агентами  соответствующие сведения в налоговый орган за этот период не  предоставлялись, в подтверждение чего представлен ответ МРИ ФНС № 40; не  получение сведений о доходах в ООО «Строй-Мастер» согласно ответу,  полученному от последнего на запрос управляющего, обусловлен тем, что  ФИО3 с декабря 2019 г находится в отпуске без сохранения  заработной платы; не получения доходов в ООО «Эра» связано с тяжелым  финансовым состоянием данного общества и его последующим банкротством  (соответствующее дело возбуждено 19.12.2019, конкурсное производство  завершено 03.11.2022).  

По отсутствию доходов в ЗАО «Самсон» и ООО ИКЦ «Детандер»  должник пояснил, что данные юридические лица хозяйственную деятельность  не вели, в связи с чем, выплат заработной платы и дивидендов не  производилось, достоверность чего подтверждается фактом последующего  исключения общество из ЕГРЮЛ налоговым органом (ответ МРИ ФНС России   № 39 по РБ).  

Соответствующие факты доведены до сведения кредитора и им не  опровергнуты.  

 Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что заявителем жалобы не доказана незаконность  каких-либо действий и (или) бездействия арбитражного управляющего,  которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его  

кредиторов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении поданной  жалобы.  

Довод ФИО2 о том, что финансовый управляющий не провел  проверку обоснованности занижения размера заработной платы должника в  добанкротный период его работодателем, не может быть принят во внимание,  как верно отмечал финансовый управляющий суду первой инстанции, такого  рода проверка в его полномочия не входит.  

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы кредитора  ФИО2 на действия финансового управляющего приводимые доводы  рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства  исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 в части  несогласия с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о  нарушении финансовым управляющим ФИО4 положений Закона о  банкротстве и о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов  и должника, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта.  

Само по себе несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой  имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании  фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для  отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом  общества «УралКапиталБанк», ФИО2 следует оставить без  удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче  апелляционных жалоб их заявителями фактически не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022  по делу № А07-3329/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной  ответственностью «УралКапиталБанк» – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: И.В. Калина 

 М.В. Ковалева