﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4241/2021

10 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): Р. В. Петров, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23225/2021) ООО «ТрансДорТех» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-4241/2021 (судья Е. В Новикова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Рустранссервис"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Трансдортех"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусТрансСервис» (далее - ООО «РусТрансСервис», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (далее - ООО «ТрансДорТех», ответчик) о взыскании долга в размере 869788,58 руб., пеней в размере 507493,89 руб. за период с 01.12.2019 по 18.01.2021, а также пеней за период с 19.01.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, просил решение суда в данной части изменить, полагая, что суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ и необоснованно взыскал неустойку на будущее время.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) 15.10.2019 был заключен договор № СО 9/19 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние полосы отвода участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург-Выборг-граница с Финляндской Республикой, «Магистральная», Ленинградская область (выборочно).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 28819736,73 руб.

Подрядчик в ходе исполнения договора вправе вносить изменения в техническую документацию, в физический объем и состав работ и затрат. Все изменения оформляются путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2019 стороны внесли изменения в цену договора, стоимость работ составила 26839288,58 руб.

Пунктом 9.1.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Подрядчиком работы, выполненные субподрядчиком, были приняты в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2019, от 31.10.2019.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в связи с чем долг составил 869788,58 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик не оспаривает наличие у него взысканной судом первой инстанции и предъявленной ко взысканию в иске суммы долга.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику 507493,89 руб. пеней за период с 01.12.2019 по 18.01.2021.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из того, что неустойка установлена в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, размер процентной ставки незначителен, ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, длительности просрочки, соотношения суммы долга и размера неустойки, апелляционный суд полагает, что начисленная в твердой сумме неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате работ и снижению не подлежит.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку по дату фактического погашения долга, не найдя оснований для снижения такой неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-4241/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов