Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«20» мая 2019г.

Дело №А12-31178/2018

Резолютивная  часть решения оглашена «16» мая 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волготех» (400075, 

<

...> (рабочий поселок Гумрак тер.), дом 9Д, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (400057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, город Волгоград, улица им Володарского, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамента финансов администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о денежных средств в размере 553 976,40 рублей, 

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО1 – доверенность от 08.04.2019г., 

от ответчика – Заставная А.Е. – доверенность №Д/05-11 от 04.09.2018г., 

от третьих лиц: от департамента финансов Администрации Волгограда – ФИО2, доверенность № 12-10/5096 от 14.08.017г. от администрации Волгограда – ФИО3 – доверенность №05-ид/62 от 26.09.2018г., 

остальные – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волготех» (далее – ООО «Волготех», истец)  обратилось в  арбитражный суд Волгоградской области с  иском  к муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (далее - Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, ответчик) о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования в размере 553 976,40руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Истец ООО «Волготех» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

 Ответчик Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований по доводам, указанным в отзыве.

 

Третьи лица администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда в  судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Третьи лица Муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», департамент муниципального имущества в  судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца ООО «Волготех» не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2014 (А12-31790/2014) исковые требования ООО «Группа компаний «Волготех» о взыскании с Муниципального казенного предприятия «Дорожно-ремонтно-строительного управления №1»  денежных средств в размере 546 055,30руб. и расходов по уплате государственной пошлины в  размере 7 921,10руб.  были удовлетворены.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.22017 произведена  замена  истца ООО «Группа компаний «Волготехснаб» на ООО «Волготех» в  порядке процессуального правопреемства.

По делу №А12-31790/2014 арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный  лист ФС № 005233536.

Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 38411/16/34044-ИП.

10.01.2018 судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области  было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 38411/16/34044-ИП, поскольку в должника Муниципального казенного предприятия «Дорожно-ремонтно-строительного управления №1» отсутствует имущество, на которое  может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры  по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Истец ООО «Волготех», ссылаясь на требования ст. 15,16, 124-126 ГК РФ, п.3  ст. 158 БК РФ, указывая на недостаточность денежных средств основного должника Муниципального казенного предприятия «Дорожно-ремонтно-строительного управления №1» возложить субсидиарную ответственность по его обязательствам на муниципальное образование Волгоград, в  лице департамента финансов  администрации Волгограда.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает, соответственно, орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию , предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104, необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ), обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (подпункт 1 пункта 1 статьи 399 ГК РФ), недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 6 статьи 63 ГК РФ), необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ).

Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1587 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны  окружающей среды администрации Волгограда и Комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда  в  форме  присоединения Комитета транспорта к Комитету дорожного хозяйства, о переименовании…» департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств  Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на Департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

Вместе с  этим, как  следует из представленных материалов, Департамент финансов администрации обращался в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями об оспаривании постановления об окончании исполнительных производств в отношении Муниципального казенного предприятия «Дорожно-ремонтно-строительного управления №1».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27.03.2019 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по вышеуказанному делу от 20.07.2018 было отменено, принято новое  решение, которым признано незаконным и отменено постановление об окончании исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент окончания исполнительных производств у  должника Муниципального казенного предприятия «Дорожно-ремонтно-строительного управления №1» имеется имущества: зарегистрированные транспортные средства.

В ходе рассмотрения настоящего спора заместителем начальника отдела Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 08.05.2019 было отменено постановление об окончании исполнительного производства № 38411/16/34044-ИП от 10.01.2018, возобновлено исполнительное производство  № 38411/16/34044-ИП.

Таким образом, из представленных документов судом установлено, что у Муниципального казенного предприятия «Дорожно-ремонтно-строительного управления №1» имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства № 38411/16/34044-ИП.

С учётом изложенного исковые требования ООО «Волготех» не подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении   исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика  не  подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ: 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                                  С.В. Лазаренко