РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93991/2022-83-475

г. Москва

11 ноября 2022  г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022  года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-475), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АйПиДжи Клима" (ИНН 

<

***>) к ответчикам: 1) ООО "Строитель" (ИНН 

<

***>), 2) ООО "Интегратор" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 19 292 678 руб. 20 коп.,

по встречному иску ООО "Строитель" (ИНН 

<

***>) к ООО "АйПиДжи Клима" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 726.442 руб.60 коп.

Третьи лица: ООО "АССИСТЕНТ ЖКХ"(ИНН: 

<

***>), ООО "АСК СИСТЕМА"(ИНН: 

<

***>).

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 06.04.2022,

от ответчиков: № 1 – ФИО3 на основании доверенности № 01/22 от 20.06.2022,

№ 2 – ФИО4 на основании решения № 8 от 14.04.2021, ФИО3 на основании доверенности № 02/22 от 20.06.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйПиДжи Клима"  обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Строитель"  и ООО "Интегратор" в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 6 782 678,20 руб. и  неустойки в размере 12 510 000 руб.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «СТРОИТЕЛЬ» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "АйПиДжи Клима" неустойки в размере 425 000 рублей за нарушение сроков оплаты по договору на выполнение подрядных работ № 21-06 от 21.05.2021 г. и стоимости выполненных ООО «СТРОИТЕЛЬ» и не приняты и не оплаченных ООО «Индастриал Платформ Групп Клима» работ по договору на выполнение подрядных работ № 21-06 от 21.05.2021т. в размере 301 442 рубля 60 копеек.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва, встречный иск просил удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2021 между ООО «Индастриал Платформ Групп Клима» (Истец) и ООО «Строитель» (Ответчик-1) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 21-06, в соответствии с которым Ответчик-1 принял на себя обязательство по заданию Истца выполнить работы по реконструкции здания АБК под комплекс нежилых помещений согласно технического задания и сметного расчета.

Платежными поручениями № 867 от 21.05.2021 на сумму 10 000 000 рублей, № 1517 от 19.08.2021 на сумму 5 000 000 рублей, № 2167 от 22.11.2021 на сумму 3 000 000 рублей Истцом были авансированы работы по Договору подряда в общем размере 18 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подряда срок выполнения работ определен периодом времени и составил 122 календарных дня с даты допуска Ответчика-1 к месту выполнения работ.

В течение указанного срока работы выполнены не были по обстоятельствам, которые зависели от Ответчика-1.

19.11.2021 Истец и Ответчик-1 заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда, в котором установили сроки выполнения работ для отдельных элементов здания АБК от 02.12.2021 до 14.12.2021. Все работы по договору необходимо было выполнить до 14.12.2021 в соответствии с проектом 69/2020-АР, который Ответчику-1 необходимо было разработать.

Проект 69/2020-АР на согласование был предоставлен Ответчиком-1 только 31.01.2022, что подтверждается письмами № 13 от 25.01.2022, № 22 от 31.01.2022, № 29 от 01.02.2022, № 28 от 02.02.2022.

Согласно письмам Истца № 40 от 09.02.2022, № 46 от 15.02.2022 замечания по проекту Ответчиком-1 не устранены, проект не утвержден.

По состоянию на 20.04.2022 в нарушение пункта 3 ДС № 1 к Договору подряда Ответчиком-1 принятые на себя обязательства по договору не выполнены, более того, Ответчик-1 прекратил производство работ 16.02.2022.

За все время производства работ Ответчик-1 не осуществлял сдачу-приемку работ в порядке, предусмотренном пунктами 5.1, 5.2 Договора подряда.

04.03.2022 Истцом было направлено Ответчику-1 уведомление № 2-04/36 о необходимости направить своего представителя для фиксации объемов выполненных работ, проведение которой было установлено на 15.03.2022 в 10:00 на строительной площадке по адресу: Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Первомайская, д. 1, лит. Б. 

Представитель Ответчика-1 для фиксации объема работ не явился.

15.03.2022 комиссией в составе представителей Истца, ООО «Строительная экспертиза и технадзор» (организации, осуществляющей строительный надзор за исполнением работ по Договору подряда) при неявившемся представителе Ответчика-1 было установлено, что стоимость выполненных работ по Договору подряда составила 11 217 321 рубль 80 копеек, то есть работы по договору в полном объеме не были выполнены.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

26.04.2022 Истцом посредством сервиса DHL была направлена Ответчику-1 претензия № 24, в которой Истец уведомил Ответчика-1 об одностороннем расторжении Договора подряда в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также потребовал уплаты неотработанного аванса в размере 6 782 678 рублей 20 копеек, являющегося неосновательным обогащением Ответчика-1 , а также уплаты штрафной неустойки в размере 12 510 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора подряда претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 5 дней с момента их получения. Ответа на претензию со стороны Ответчика-1 не последовало.

Пунктом 2.1 Договора подряда установлена стоимость договора - 25 020 000 рублей. Истцом были авансированы работы по Договору подряда в размере 18 000 000 рублей. В соответствии с актом фиксации выполненных работ от 15.03.2022 Ответчиком-1 были выполнены работы на сумму 11 217 321 рубль 80 копеек. Таким образом, у Ответчика-1 возник неотработанный аванс в размере 6 782 678 рублей 20 копеек: 18 000 000 рублей - 11 217 321,8рублей = 6 782 678 рублей 20 копеек.

В связи с чем, истец считает  Договор расторгнутым.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик-1 добровольно не удовлетворил.

21.06.2021 между Истцом и ООО «Интегратор» (Ответчик-2) был заключен договор поручительства б/н, в соответствии с которым Ответчик-2 принял на себя обязательства отвечать по всем обязательствам Ответчика-1 перед Истцом по Договору подряда в солидарном порядке в пределах 25 020 000 рублей.

Кроме того, на ДС № 1 к Договору подряда стоит отметка Ответчика-2 о том, что Ответчик-2 отвечает по обязательствам Ответчика-1 в том числе по измененным данным ДС № 1 условиям Договора подряда.

24.03.2022 Истцом была направлена Ответчику-2 претензия № 42, в которой Истец уведомил Ответчика-2 о неисполнении Ответчиком-1 своих обязательств по Договору подряда и потребовал уплатить неосновательное обогащение в размере 6 782 678 рублей 20 копеек, а также штрафную неустойку в размере 12 510 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик № 1 завил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 19.11.20221 к Договору подряда № 21-06 от 21.05.2021, согласно которому, просил исключить указанный документ из числа доказательств по делу, назначить почерковедческую, технико – криминалистическую экспертизу.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик № 2 завил ходатайство о фальсификации договора поручительства от 21.06.2021 г. к Договору подряда № 21 -06 от 21.05.2021 г.; дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2021г. к договору подряда № 21 -06 от 21.05.2021г., ходатайствовал об исключении указанных документов из числа доказательств по делу, а также ходатайствовал о назначении почерковедческой, технико – криминалистической экспертизы.

Истец по ходатайствам о фальсификации документов возражал, отказался исключить из материалов дела указанные ответчиками документы.

Суд разъяснил сторонам об уголовной ответственности по ст. 303, 306 УК РФ, о чем отобраны расписки.

В ходе судебного заседания у генерального директора ООО "Интегратор" ФИО4 отобраны образцы подписи.

Определением от 22.07.2022 в удовлетворении ходатайств ответчиков о фальсификации доказательств отказано, в связи с тем, что заявителями не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы, в связи с чем, судом не усматриваются основания для удовлетворения заявленных ходатайств. При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Ответчики отказались предоставлять оттиски печатей, ввиду чего проведение почерковедческой, технико – криминалистической экспертизы не возможно.

Ответчиком ООО "Строитель" было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы с целью определения фактического объема выполненных строительных работ по договору на выполнение подрядных работ № 21 -06 от 21.05.2021 г. и стоимости выполненных строительных работ по договору на выполнение подрядных работ № 21-06 от 21.05.2021г.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы дела  документы позволяют рассмотреть дело по существу.  

Кроме того, заявителем не представлено доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере достаточном для назначения по делу судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оригиналы договора поручительства от 21.06.2021 г. к Договору подряда № 21-06 от 21.05.2021 г. и дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2021г. к договору подряда № 21-06 от 21.05.2021г. были обозрены судом в судебном заседании.

Договор поручительства от 21.06.2021 г. к Договору подряда № 21-06 от 21.05.2021 г. и дополнительное соглашение № 1 от 19.11.2021г. к договору подряда № 21-06 от 21.05.2021г.  скреплены печатью ответчиков. Подлинность печати ответчики не оспаривали. Сведения о том, что печати находились в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиками представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае договор поручительства и дополнительное соглашение подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчиков, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по подписанию документов влекут возникновение соответствующих обязательств.

Доказательств того, что упомянутые лица в спорный период не были работниками ответчиков, в материалы дела не представлено.

Кроме того, условие о поручительстве также внесено в текст дополнительного соглашения.

Также в обоснование возражений по иску ответчик-1 ссылался на то, что ООО «АссистентЖКХ» выполняло работы из материалов, которые были закуплены Ответчиком -1 и остались на строительной площадке, после прекращения договорных отношений с Истцом, выразил несогласие с тем, что в выполненных Ответчиком -1 работах имелся брак.

Доводы отзывов ответчиков признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства в обоснование доводов отзывов.

Утверждения Ответчика-1 об использовании Истцом материалов, закупленных Ответчиком-1 и оставшихся, по его утверждению на строительной площадке, документально не подтверждены.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие завоз товара на строительную площадку, расчет количества товара, которое было завезено на строительную площадку и не было использовано Ответчиком-1, передачу остатков товара Истцу на ответственное хранение.

Истец указал на то, что за все время, предшествовавшее судебному процессу, а также при подаче встречного искового заявления Ответчик не заявлял о том, что на строительной площадке остался неиспользованный материал.

Претензии в адрес Истца не заявлялись, требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось.

Исходя из предмета заявленных требований, данный вопрос к настоящему спору отношения не имеет.

Кроме того, возражения Ответчика-1 носят амбивалентный характер, с одной стороны он утверждает о выполнении работ с использованием данных материалов, с другой стороны - материал был использован Истцом.

Как верно отмечено Ответчиком-1, в соответствии с пунктом 1.1. договоров подряда № 03.03-2022 и № 03.03-2022/1 от 03 марта 2022 указано, что выполнение работ происходит с использованием давальческого материала.

Для этих целей Истец приобрёл необходимый материал.

Следующие первичные документы были представлены в материалы дела с сопроводительным письмом от 25.10.2022: товарная накладная №128 от 07.07.2022, УПД 02/00/22/05/27-00151 от 27.05.2022, товарная накладная №1014 от 25.03.2022, УПД 217 от 17.03.2022, товарная накладная №817 от 15.04.2022, УПД 63 от 26.04.2022, товарная накладная №97 от 20.05.2022, товарная накладная №98 от 20.05.2022, товарная накладная №121 от 09.06.2022, товарная накладная №91 от 20.05.2022, товарная накладная №116 от 06.06.2022, товарная накладная №114 от 06.06.2022, товарная накладная №118 от 06.06.2022, товарная накладная №144 от 27.06.2022, УПД 02/01/22/05/27-00009 от 27.05.2022, товарная накладная №622 от 26.07.2022, УПД 02/00/22/07/27-00028 от 27.07.2022, УПД 02/00/22/07/29-00044 от 29.07.2022, товарная накладная №92 от 20.05.2022, УПД №772 от 10.08.2022, товарная накладная №151 от 02.08.2022, товарная накладная №154 от 02.08.2022

Всего было закуплено для производства работ товара на сумму 7 341 739 рублей 07 копеек.

Сводная ведомость материалов, использованных ООО «АссистентЖКХ» при производстве работ, также передана в материалы дела (строка 118 сопроводительного письма от 25.10.2022).

Соответственно, расчет Ответчика 1 не верен. В настоящее время ООО «АСК Система»   продолжает   выполнение   работ   на   объекте,   сдача-приемка   работ   не производилась.

Если обратится к сметам к договорам подряда № 03.03-2022 и № 03.03-2022/1 от 03 марта 2022 с ООО «АссистентЖКХ», можно увидеть объем и виды работ, которые были направлены на устранение дефектов в выполненных Ответчиком 1 работах.

Это свидетельствует о том, что работы, выполненные Ответчиком 1, подвергались обследованию Истцом и ООО «АссистентЖКХ» до заключения договоров.

Ответчик-1 вызывался на составление акта об определении объема и стоимости работ на 15.03.2022, что подтверждается уведомлением № 2-04/36 от 04.03.2022.

Ответчиком-1 не было получено данное уведомление «в связи с отсутствием получателя» по своему юридическому адресу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 18 000 000 рублей, стоимость выполненных работ по Договору подряда составила 11 217 321 рубль 80 копеек, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 6 782 678 руб. 20 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

С учетом условий договора поручительства от 21.06.2021 г. к договору подряда № 21-06 от 21.05.2021 г. и дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2021г. к договору подряда № 21-06 от 21.05.2021г. неосновательное обогащение подлежит взысканию солидарно с ООО "Строитель" и ООО "Интегратор".

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 ДС № 1 к Договору подряда были внесены изменения в пункт 7.3 Договора подряда: «В случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 3 календарных дня, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 50% от общей суммы Договора подряда № 21-06 от 21.05.2021, что является существенным условием настоящего договора».

Как следует из акта фиксации выполненных работ от 15.03.2022 Ответчиком-1 работы были выполнены не полностью. Следовательно, Ответчиком-1 были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные ДС № 1 к Договору подряда (с 02.12.2021 по 14.12.2021). Таким образом, у Истца есть право взыскания штрафной неустойки с Ответчика-1 в размере 50% от общей суммы Договора подряда, а именно 12 510 000 рублей: 25 020 000рублей * 50 % = 12 510 000рублей.

Истец реализует данное право и заявляет требование к Ответчику-1 о взыскании штрафной неустойки в размере 12 510 000 рублей.

На основании пунктом 4 ДС № 1 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 12 510 000 рублей за период с 02.12.2021 по 14.12.2021.

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что начисление неустойки от суммы договора без учета выполненных в срок работ в рассматриваемом случае не может быть признано правомерным, поскольку такой подход создает преимущественные условия заказчику работ, который, истребует не только компенсацию за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом, что не может консолидироваться с принципами компенсационной природой неустойки, основанной на возмещении возможных убытков ввиду не исполнения договорного обязательства, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо, в связи с чем применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Используемая Истцом процентная ставка составляет 36,5% годовых (01,%*365 п: 36,5%), что в три с половиной раза выше уровня среднего уровня процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, в рублях на срок до одного года - 10,52% годовых. 

Кроме того, начисление неустойку в размере 50% от суммы договора за нарушение сроков выполнения работ противоречит обычаям делового оборота.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  1 251 000 руб.

В обоснование требований по встречному иску ООО «СТРОИТЕЛЬ» ссылается на следующее.

21.05.2021г. между ООО «СТРОИТЕЛЬ» (Подрядчик/Истец) и ООО «Индастриал Платформ Групп Клима» (Заказчик/Ответчик) был заключен договор № 21-06 на выполнение работ по реконструкции здания АБК под комплекс нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Заказчик обязан был в течение 3 (трех) банковских дней перечислить аванс в размере 15 000 000 миллионов рублей на материалы.

Платежным поручением от 21.05.2021г. № 867 Заказчик (Ответчик) перечислил аванс в размере 10 000 000 рублей, а платежным поручением от 19.08.2021г. № 1517 перечислил оставшиеся 5 000 000 рублей.

Истец по встречному иску ссылается на то, что просрочка оплаты аванса в размере 5 000 000 рублей составила 85 дней.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В  соответствии  с  пунктом  7.4.  Договора,  за  нарушение  Заказчиком  сроков  оплаты предусмотренных пунктом 2.2. Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от неоплаченной суммы.

На основании п.7.4 договора истец по встречному иску начислил неустойку  за нарушение сроков оплаты аванса в размере 425 000 рублей за период с  27.05.2021 по 09.08.2022.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску в данной части, суд исходит из следюущего.

Договором прямо не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты авансового платежа.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено право продавца не исполнять обязательство по поставке до полной оплаты аванса.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 2016 г.). Условие о неустойке при неясности ее формулировки и отсутствии прямого указания на начисление пеней на сумму не уплаченного в срок аванса подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 г. N 305-ЭС18-10447, Определение ВС РФ от 15.10.2018 г. N 305-ЭС18-10445). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Только последний платеж считается оплатой за поставленный товар (Определение ВС РФ от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей не правомерно.

В обоснование требования по встречному иску о взыскании стоимости выполненных ООО «СТРОИТЕЛЬ» и не принятых и не оплаченных ООО «Индастриал Платформ Групп Клима» работ по договору на выполнение подрядных работ № 21-06 от 21.05.2021 в размере 301 442 рубля 60 копеек, истец по встречному иску ссылается на то, что в соответствии с условиями Договора ООО «СТРОИТЕЛЬ» (Подрядчик) выполнило работ на общую сумму 18 301 442 рубля 60 копеек, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 29.06.2022г. (КС-2) и односторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и № 2 от 29.06.2022.

Данные документы вместе со счетами-фактурами, актами освидетельствования скрытых работ, исполнительной документацией и сертификатами соответствия были направлены в адрес ООО «Индастриал Платформ Групп Клима» (Заказчик/Ответчик) письмом № 02/07 от 06.07.2022г. (получено Ответчиком 08.07.2022г.).

В соответствии с п. 5.2. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) дней возвращает Подрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2. либо в случае наличия претензий по качеству работ письменно направляет мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2.

 В случае невозвращения Подрядчик) в течение 10 (десяти) дней подписанного Заказчиком Акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и не предоставления мотивированною отказа от ею подписания, работы считаются выполненными и принятыми на следующий день с даты получения Заказчиком акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2.

Ответчик подписанные акты о приемке выполненных работ до настоящею времени и Подрядчику не вернул.

В связи с чем, истец по встречному иску ссылается на то, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Заказчик обязан был в течение 3 (трех) банковских дней перечислить аванс в размере 15 000 000 (пятнадцати) миллионов рублей на материалы, а оставшуюся часть стоимости работ и материалов оплатить в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

Истец по встречному иску ссылается на то, что Ответчик по встречному иску оплатить часть стоимости выполненных Истцом работ на сумму 18 000 000 рублей, что стоимость работ в размере 301 442 рубля 60 копеек Ответчиком по встречному иску до настоящего времени не оплачена.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску в данной части, суд исходит из следующего.

В обоснование доводов о выполнении работ на общую сумму 18 301 442 рубля 60 копеек истец по встречному иску ссылается на акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 29.06.2022г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и № 2 от 29.06.2022, которые были направлены в адрес ООО «Индастриал Платформ Групп Клима» (Заказчик) письмом № 02/07 от 06.07.2022г., получено 08.07.2022г.

Между тем, как следует из материалов дела, 26.04.2022 ООО «Индастриал Платформ Групп Клима» посредством сервиса DHL была направлена ООО "Строитель" претензия № 24, в которой ООО «Индастриал Платформ Групп Клима» уведомил ООО "Строитель"  об одностороннем расторжении Договора подряда в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом ранее, за период действия Договора подряда (с 21.05.2021 по 18.03.2022) в указанном здании АКБ ООО "Строитель"выполнены работы на общую сумму 11217321,80 руб. При этом все выполненные работы имели отклонения от условий договора о качестве, проектной документации, строительных норм и правил. Замечания к выполненным работам зафиксированы в предписаниях ООО «Строительная экспертиза и технадзор» (организация, осуществлявшая строительный контроль за исполнением работ на объекте), выданных ООО "Строитель".

Виды  и  объем  фактически  выполненных  ООО "Строитель" строительно-монтажных работ по Договору подряда зафиксированы в акте от 15.03.2022, составленном представителями ООО «Индастриал Платформ Групп Клима» и ООО «Строительная экспертиза и технадзор».

ООО "Строитель", извещенный о времени и месте фиксации видов, объема, качества и стоимости работ, а также составления указанного акта, на строительную площадку не явился, акты о приемке выполненных работ, акты скрытых работ, исполнительную документацию, сертификаты соответствия на использованные материалы и оборудование, не представил.

С целью исправления, допущенных ООО "Строитель" отклонений от проектной документации, строительных норм и правил, а также обеспечения завершения реконструкции здания АБК 03.03.2022 между ООО «Индастриал Платформ Групп Клима» и ООО «АСсистент ЖКХ» заключены договоры подряда № 03.03-2022 и № 03.03-2022/1. 

Непосредственно до заключения договоров подряда от 03.03.2022 № 03.03-2022 и № 03.03-2022/1 и начала выполнения работ представители ООО «Ассистент ЖКХ» совместно с заказчиком произвели обследование здания АБК, анализ объема и качества выполненных ООО "Строитель" работ по прекратившему действие Договору подряда.

В ходе данного обследования представитель ООО «АСсистент ЖКХ» ознакомился с актом от 15.03.2022, составленном представителями ООО «Индастриал Платформ Групп Клима» и ООО «Строительная экспертиза и технадзор», удостоверился в полноте и достоверности зафиксированного в нем реального объема выполненных работ.

На основании проведенного обследования и акта от 15.03.2022 к договорам подряда сторонами подготовлены, согласованы и подписаны сметы.

Дополнительным соглашением от 15.06.2022 № 1 ООО «Индастриал Платформ Групп Клима» и ООО «АСсистент ЖКХ» согласовали, что работы по договорам подряда от 03.03.2022 № 03.03-2022 и № 03.03-2022/1 выполняются в соответствии с проектом 109/2020.

С момента заключения договоров подряда от 03.03.2022 № 03.03-2022 и № 03.03-2022/1 и дополнительного соглашения к ним от 15.06.2022 № 1 ООО «АСсистент ЖКХ» выполнило в здании АБК работы по устройству навесного вентилируемого фасада.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску о взыскании стоимости выполненных ООО «СТРОИТЕЛЬ» и не принятых и не оплаченных ООО «Индастриал Платформ Групп Клима» работ по договору на выполнение подрядных работ № 21-06 от 21.05.2021 в размере 301 442 рубля 60 копеек.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно по первоначальному иску с ООО "Строитель" (ИНН 3328000310) и ООО "Интегратор" (ИНН 3328476614) в пользу ООО "АйПиДжи Клима" (ИНН 3316002169) денежные средства в размере 6 782 678 руб. 20 коп., неустойку в размере 1 251 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 463 руб. В остальной части первоначального иска – отказать. 

В удовлетворении встречного иска ООО "Строитель"  к ООО "АйПиДжи Клима" – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                    В.П. Сорокин