872/2023-116586(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-6999/2023, 11АП-7000/2023

Дело № А49-1159/2021

г. Самара

26 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК  Энергия», участника общества с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ»  ФИО2 определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2023  года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бескровной И.В. о  признании сделок должника недействительными и применении последствий  недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, юридический адрес: 440008, 

<

...>,  

с участием: 

от ООО «СнабПромТехно» - представитель ФИО3, по доверенности от  09.01.2023,  

от ООО «СК Энергия» - представитель ФИО4, по доверенности от  12.04.2023.  

от ООО «СнабПромТехно» - представитель ФИО5, по доверенности  от 10.01.2023.  

установил:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНАБПРОМ» было  возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2021 по  заявлению кредитора ООО «СнабПромТехно».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 в  отношении ООО «СНАБПРОМ» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО6  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2021 ООО  «СНАБПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.  

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный  управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по  перечислению в период с 23.01.2020 по 29.07.2020 с расчетного счета должника в  

пользу ООО «СК Энергия» денежных средств на общую сумму 3 755 000 руб. и  применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную  массу ООО «СНАБПРОМ» денежных средств в указанном размере. Требования  заявлены по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области заявление  конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание по его  рассмотрению назначено на 15.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023  заявление конкурсного управляющего ООО «СНАБПРОМ» Бескровной И.В.  удовлетворено частично.  

Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов  ООО «СНАБПРОМ» на расчетный счет ООО «СК Энергия» в период с 23.01.2020 по  29.07.2020 денежных средств, с назначением платежей «оплата по договору займа  от 20.01.2020» на общую сумму 3 703 500,00 руб.  

Применены последствия недействительности сделки. 

С ООО «СК Энергия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в  конкурсную массу ООО «СНАБПРОМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  взысканы денежные средства в размере 3 703 500 руб.  

В остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Энергия»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить.  

Также, участник общества с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ»  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от  29.03.2023.  

Апелляционные жалобы приняты к производству, определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 судебное  заседание назначено на 22.06.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «СК Энергия» поддержала  апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение -  отменить.  

Представители ООО «СнабПромТехно» возражали против удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из  

следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

ООО «СНАБПРОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица  24.05.2017 с присвоением ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> по юридическому  адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 3. Бывшим генеральным директором Общества и его  учредителем с размером доли 150 000 руб. (50%) является ФИО2 (ИНН 

<

***>). Также учредителем общества с размером доли  150 000 руб. (50%) является ФИО8 (ИНН 

<

***>).  Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: строительство жилых и нежилых  зданий (41.20).  

Как указывалось выше определением Арбитражного суда Пензенской области  от 31.05.2021 в отношении ООО «СНАБПРОМ» введена процедура наблюдения.  Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2021 Общество  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  период с 23.01.2020 по 29.07.2020 с расчетных счетов должника, открытых в ПАО  «Сбербанк России» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), на счет ООО «СК Энергия»  было перечислено 3 755 000,00 руб. следующими платежами:  

- платежным поручением от 23.01.2020 № 53 500 000,00 руб., с назначением  платежа: «оплата по договору займа от 20.01.2020, без НДС»;  

- платежным поручением от 24.01.2020 № 61 100 000,00 руб., с назначением  платежа: «оплата по договору займа от 20.01.2020, без НДС»;  

- платежным поручением от 29.01.2020 № 75 360 000,00 руб., с назначением  платежа: «оплата по договору займа от 20.01.2020, без НДС»;  

- платежным поручением от 13.02.2020 № 99 440 000,00 руб., с назначением  платежа: «оплата по договору займа от 20.01.2020, без НДС»;  

- 14.02.2020 40 000,00 руб., с назначением платежа: «оплата по договору  займа от 20.01.2020, без НДС» (счет в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО));  

- платежным поручением от 17.02.2020 № 106 250 000,00 руб., с назначением  платежа: «оплата по договору займа от 20.01.2020, без НДС»;  

- платежным поручением от 17.06.2020 № 277 35 000,00 руб., с назначением  платежа: «оплата по договору займа от 20.01.2020, без НДС»;  

- платежным поручением от 26.06.2020 № 285 10 000,00 руб., с назначением  платежа: «оплата по договору займа от 20.01.2020, без НДС»;  

- платежным поручением от 29.06.2020 № 288 70 000,00 руб., с назначением  платежа: «оплата по договору займа от 20.01.2020, без НДС»;  

- платежным поручением от 13.07.2020 № 324 380 000,00 руб., с назначением  платежа: «оплата по договору займа от 20.01.2020, без НДС»;  

- платежным поручением от 28.07.2020 № 362 770 000,00 руб., с назначением  платежа: «перевод денежных средств по % (2% годовых) договору займа от  20.01.2020, без НДС»;  

- платежным поручением от 29.07.2020 № 366 880 000,00 руб., с назначением  платежа: «перевод денежных средств по % (2% годовых) договору займа от  20.01.2020, без НДС».  

Поскольку бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсному  управляющему договор займа от 20.01.2020 и процентный договор займа от  20.01.2020, указанные в качестве оснований перечисления денежных средств не  передавались, конкурсный управляющий 01.11.2022 направил в адрес ООО «СК  Энергия» запрос о предоставлении информации (л.д. 60-62), в котором просил  представить в его адрес надлежащим образом заверенные копии договоров, в т.ч.  договора займа от 20.01.2020 и процентного договора займа от 20.01.2020.  

Однако, ООО «СК Энергия» ни ответ на запрос, ни истребованные  документы конкурсному управляющему не предоставило.  

При указанных обстоятельствах, посчитав что вышеуказанные платежи  произведены должником с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании данных сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки  недействительной.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусматривается, что сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1  пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи  61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  

исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату  (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей  по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума  ВАС РФ № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счет его имущества.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано на то, что цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).  

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходит из того, что  заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к  производству 16.02.2021, платежи совершены в период с 23.01.2020 по 29.07.2020, то  есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как указывалось выше, ни договор займа от 20.01.2020, ни процентный  договор займа от 20.01.2020, указанные в качестве основания перечисления ООО  «СНАБПРОМ» на счет ООО «СК Энергия» денежных средств конкурсному  управляющему переданы не были. Определение Арбитражного суда Пензенской  области от 19.04.2022 по делу № А49-1159/2021 об обязании ФИО2 передать  конкурсному управляющему договоры не исполнено. Не были переданы  своевременно данные документы конкурсному управляющему и ООО «СК  Энергия».  

Согласно представленному в ходе рассмотрения данного обособленного  спора представителем ФИО2 договору займа от 20.01.2020 (л.д. 108-109) ООО  «СНАБПРОМ», в лице генерального директора ФИО2-«Займодавец»  передает «Заемщику - ООО «СК Энергия», в лице генерального директора  ФИО9, заем на сумму 4 100 000 руб., путем перечисления денежных  средств на счет Заемщика или выплаты наличных денежных средств из кассы, в  полном объеме или частями, в срок до 31.07.2020, а Заемщик обязуется вернуть  указанную сумму займа не позднее, чем через 2 (два) года с момента передачи  Займодавцем суммы займа Заемщику (п. 1.3. договора). Договор является  беспроцентным. Согласно п. 3.1. договора, в случае невозврата суммы займа в  

определенный п. 1.3. договора срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от  суммы долга за каждый день просрочки.  

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 пояснил, что с ООО  «СК Энергия» был заключен только один договор займа от 20.01.2020. Какой-либо  иной договор займа с ООО «СК Энергия» не заключался. Указание в назначении  платежей «перевод денежных средств по % (2% годовых) договору займа от  20.01.2020» является ошибочным, что подтверждается представленным письмом за  подписью генерального директора ООО «СК Энергия» ФИО9 в адрес ООО  «СНАБПРОМ» датированным 30.07.2020. Согласно данному письму ООО «СК  Энергия» просило в платежных поручения № 362 от 28.07.2020 на сумму 770 000  руб., № 366 от 29.07.2020 на сумму 800 000 руб. читать как «оплата по договору  займа от 20 января 2020г. Без налога НДС» (л.д. 117).  

Оригинал данного письма в материалы обособленного спора не представлен,  как не представлены и доказательства извещения ООО «СНАБПРОМ» и кредитной  организации об изменении назначения платежей. Более того, как верно отмечено  судом первой инстанции, с учетом того, что платежи по платежным поручениям №  362 от 28.07.2020 и № 366 от 29.07.2020 производились ООО «СНАБПРОМ»,  усматривается, что письмо о корректировке назначения платежа должно было  исходить непосредственно от ООО «СНАБПРОМ», а не от ООО «СК Энергия».  

В связи с чем, суд первой инстанции критически отнесся к представленному  представителем ФИО2 документу и не принял письмо от 30.07.2020 об  изменении назначения платежей в качестве допустимого доказательства, и исходит  из того, что «% (2% годовых) договор займа», заключенный между ООО  «СНАБПРОМ» и ООО «СК Энергия» 20.01.2020 в материалы дела не представлен.  

ООО «СК Энергия» было поставлено на налоговый учет в ИФНС России по  Железнодорожному району г. Пензы 13.09.2019 с присвоением ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД является  строительство жилых и нежилых зданий (41.20). Лицом, имеющим право без  доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО9. Учредителями общества являются ФИО10 (50%)  и ФИО9 (50 %).  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в  одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая  дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника, а также супруги,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  Наконец, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок  в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО9 в соответствии с  приказом о приеме на работу от 01.08.2017 и трудовым договором от 25.07.2019  являлся работником ООО «СНАБПРОМ», занимал должность директора по  строительству ООО «СНАБПРОМ», что подтверждается приказом № № 3/1от  

09.01.2019 (л.д. 160). В свою очередь соучредителем ООО «СК Энергия» с 50%  долей является супруга бывшего руководителя и участника должника ФИО2 –  ФИО10 При создании ООО «СК Энергия» располагалось по тому же  юридическому адресу, что и ООО «СНАБПРОМ» (л.д. 109). 29.07.2020 в ЕГРЮЛ  были внесены сведения об изменении юридического адреса ООО «СК Энергия» на:  

<

...>.  

Таким образом, материалами дела подтверждается аффилированность  ответчика по отношению к должнику и, как следствие, сделки заключены между  заинтересованными лицами, осведомленными об объеме неисполненных  требований.  

Оспариваемые перечисления произведены при наличии у должника  неисполненных обязательств перед кредиторами:  

- ООО «СнабПромТехно» по договорам уступки права требования  заключенным 16.10.2017, 09.11.2017, 28.12.2017 с ООО «Жилстрой». Решением  Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020 по делу № А49-7801/2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2020 с ООО «СНАБПРОМ» было взыскано 4 190 448  руб.; Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2020 по делу №  А49-8864/2020 с ООО «СНАБПРОМ» было взыскано 3 352 270,92 руб. по  обязательствам, возникшим 07.11.2017, 29.12.2017, 15.05.2018. Требования ООО  «СнабПромТехно» были в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов  ООО «СНАБПРОМ»;  

- ООО «СнабИнжиниринг» на основании договора цессии, заключенного  20.05.2019 с ООО «Арго» на сумму 6 327 749,00 руб. Требования ООО  «СнабИнжиниринг» включены в реестр требований кредиторов ООО  «СНАБПРОМ».  

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования  кредиторов на общую сумму 58 747 016 руб. (л.д. 152-159).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №  305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о  банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату  совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было  исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что по состоянию на дату заключения оспариваемых  сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности. Более того, ООО  «СНАБПРОМ» бухгалтерская отчетность в налоговый орган по итогам работы за  2020 год не представлялась.  

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам  обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в  совершении спорных перечислений, тем более с учетом характера их назначения -  беспроцентного займа, а также выражается в том, что по результатам их совершения  из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, за  счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства  должника.  

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в настоящее время в  рамках дела о банкротстве ООО «СНАБПРОМ» рассмотрены и рассматриваются   иные обособленные споры о совершении в исследуемый период должником  перечислений денежных средств в адрес аффилированных лиц, в т.ч.  непосредственно ФИО2 и др.  

Согласно отчету временного управляющего и проведенному анализу  финансового состояния должника, временным управляющим сделан вывод о  

наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «СНАБПРОМ» (л.д. 131- 133).  

Оценив все вышеизложенное, суд первой инстанции констатировал, что  имеются обстоятельства, которые в своей совокупности указывают на  целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника  в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие  достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на  причинение вреда кредиторам и для признания исследованных платежей в качестве  недействительной сделки по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу  обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела ООО «СК Энергия»  произвело частичный возврат ООО «СНАБПРОМ» денежных средств на общую  сумму 51 500 руб., что подтверждается выписками банка (л.д. 42), а также  представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями: №  360 от 30.10.2020 на сумму 3 000 руб., № 359 от 29.10.2020 на сумму 35 000 руб., №  365 от 05.11.2020 на сумму 10 000 руб., № 364 от 03.11.2020 на сумму 3 500 руб. с  назначением платежа: «возврат денежных средств по договору займа от 20.01.2020»  (л.д. 109-111). В связи с этим, в качестве применения последствий  недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с ООО «СК Энергия» в  конкурсную массу должника денежные средства в сумме 3 703 500 руб.  

Приведенные в апелляционных жалоба доводы проверены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы  не опровергают установленные по делу обстоятельства.  

Доводы и возражения ООО «СК Энергия» о пропуске конкурсным  управляющим срока на оспаривание сделок были предметом оценки суда первой  инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку право на оспаривание сделок по  специальным основаниями Главы 3.1. Закона о банкротстве возникает у  управляющего с даты введения внешнего управления или конкурсного  производства.  

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением  срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность  (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.  Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  

вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано конкурсным управляющим в течение годичного  срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Процедура наблюдения была введена определением Арбитражного суда  Пензенской области 31.05.2021. Решением Арбитражного суда Пензенской области  от 25.11.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена  ФИО7  

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный  управляющий обратился 14.11.2022. При указанных обстоятельствах срок исковой  давности конкурсным управляющим не пропущен.  

Доводы ФИО2 о том, что управляющий должен обратиться с  заявлением о взыскании задолженности по договору займа, а не с заявлением о  признании сделки недействительной, правомерно отклонен по причине его  необоснованности, учитывая, что оспаривание сделки, по сути, является механизмом  возврата незаконно отчужденного имущества.  

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства  полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Вопреки доводам заявителей жалоб, подлинник договора процентного займа  от 20.01.2020, в материалы дела, не представлен.  

Доказательств изменения назначения платежа в установленном порядке, в том  числе, извещения и получения писем о корректировке назначения оплаты ООО «СК  Энергия», как получателем оплаты, материалы дела не содержат.  

Представленные Акты взаимозачета не содержат оттисков печатей, также  отсутствуют расшифровки подписей.  

Следует отметить, что данные документы ответчик не представлял в первую  инстанцию, они лишь появились при рассмотрении апелляционной жалобы.  

Кроме того, согласно представленным ООО «СК Энергия» копиям актов  взаимозачетов: № 32, 33, 38, сумма задолженности по договору займа от 20.01.2020  составляет 9 040 001, 55 руб., что значительно превышает размер перечисленных  денежных средств с банковского счета ООО «СНАБПРОМ» в пользу ООО «СК  Энергия», а также размер денежных средств, указанных в договоре займа от  20.01.2020 (4 100 000 руб. 00 коп).  

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе ООО «СК Энергия», по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции. Представленные со стороны  ООО «СК Энергия» документы, созданы исключительно для формирования  видимости реальности хозяйственных операций.  

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной  коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных  доказательствах.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 29  марта 2023 года по делу А49-1159/2021 следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2023 года  по делу А49-1159/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Ю.А. Бондарева 

 Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна