ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-492/2017

г. Ессентуки

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018 по делу № А63-492/2017 (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным предписания,

третье лицо: ФИО2 (г. Зеленокумск),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 13.12.2017 № 5088.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, абонент).

Решением суда от 21.05.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано. Решение мотивировано тем, что обжалуемое предписание соответствует законодательно установленным принципам исполнимости, не создает препятствия для осуществления обществу предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагая на заявителя обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что поставщик не направлял абоненту уведомление о предстоящем прекращении поставки газа.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между обществом и абонентом – третьим лицом заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: 

<

...>, расположенный в ДТН «Дубок». По данному адресу был установлен прибор учета газа СГМН-1 G6, заводской номер 465580, 2000 года выпуска, межповерочной интервал данного прибора учета составляет 2 года, датой очередной поверки 27.06.2013 года.

В ходе проведенной 05.10.2015 года сотрудниками общества проверки газового оборудования, установлено, что в указанный срок гр. ФИО2 не предоставила прибор учета газа для проведения очередной проверки газа, что отражено в акте проверки № 2435.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению в период с 05.04.2015 осуществлен исходя из норматива потребления коммунального ресурса, утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края № 173-п от 20.12.2006.

29.11.2015 в указанном выше жилом доме № 16 по ул. Хуторской установлен новый прибор учета газа СГМН-1G6 № 5044762.

В связи с образовавшейся задолженностью по лицевому счету № 

<

***> в сумме 22 373,74 рублей 06.04.2017 в жилом доме приостановлена подача газа.

Проверкой проведенной управлением в отношении общества установлено, что абонент не был уведомлен надлежащим образом о предстоящем приостановлении подачи газа по указанному выше адресу.

Кроме того, с учетом допущенных обществом нарушений при проведении проверки, управление посчитало, что результаты проверки, отраженные в акте проверки, не могут служить основанием для расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению в соответствии с пунктом 28 Правил № 549, исходя из норматива потребления коммунального ресурса, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 11.03.2016 № 87.

По результатам проверки управлением обществу выдано предписание от 13.02.2017 № 5088, в котором ему предписано устранить нарушения и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению.

Считая указанное предписание незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Порядок расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Порядок взаимоотношений между поставщиком газа и потребителем регулируется Правилами № 549.

Согласно подпункту «д» пункта 16 Правил № 549 под проверкой, понимается проведение поставщиком газа проверок технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 549 результаты проверки отражаются в акте, в котором указывается в том числе описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Пунктом 56 Правил № 549 определено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение, не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Согласно пункту 59 Правил № 549, результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: дата и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводится проверка; сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; показания приборов учета газа; описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

В силу пункта 60 Правил № 549 акт проверки составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта, об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

В соответствии с пунктом 81(12) правил № 354 прибор считается вышедшим из строя, в том числе и в случае истечения межпроверочного интервала проверки приборов учета.

Пунктом 28 Правил № 549 установлено, что в случае повреждения пломб или неисправности прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, в нарушение названных выше норм и договора обществом не направлялось уведомление абонента о дате и времени проведения проверки, не направлялся акт проверки по почте с уведомлением о вручении и описью вложения, в акте проверки отсутствуют сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, а также реквизиты документов, удостоверяющих их личность, в акте проверки отсутствует описание нарушений конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись, в акте проверки представителем общества не были отражены в строках акта проверки «пломба на корпусе прибора: номер, цвет, условные обозначения (оттиск)», а также «пломбы поверителя нарушены или не нарушены» данные технического состояния пломб на приборе учета газа.

Таким образом, обществом при проведении проверок абонента допущены нарушения требований пунктов 22, 59, 60 Правил № 549.

Факт нарушения обществом перечисленных норм и, как следствие, необоснованный расчет абоненту за коммунальную услугу по газопотреблению, исходя из норматива потребления, подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что поставщик не направлял абоненту уведомление о предстоящем прекращении поставки газа, так как ранее общество по итогам проведенной 05.10.2015 года проверки, направило потребителю уведомление от 12.08.2016 о предстоящем ограничении поставки газа, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из представленного в материалах дела уведомления от 12.08.2016 (л.д. 17), в связи с образовавшейся задолженностью абоненту ФИО2 предложено погасить указанную задолженность, в противном случае общество по истечении 20 дней с момента вручения указанного уведомления абоненту прекратит поставку газа.

Указанное уведомление было вручено абоненту 19.09.2016 (л.д. 18-19).

Таким образом, 20-дневный срок, указанный в уведомлении истекал 17.10.2016 с учетом выходных нерабочих дней.

В указанный в уведомлении срок общество не реализовало свое право и не ограничило абоненту поставку газа.

Вместе с тем, общество со ссылкой на указанное уведомление прекратило поставку газа абоненту только 06.04.2017 года, то есть спустя 6 месяцев с момента истечения 20-дневного срока на добровольное погашение указанной в уведомлении задолженности, тогда как по правилам Закона №354-ФЗ предупреждение должно предшествовать отключению, при том, что в уведомлении указано на то, что отключение будет произведено по истечении 20-ти дней после получения абонентом уведомления, но ни как не по истечении более чем полугода, что нарушает права абонента.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018 по делу № А63-492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                         С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                                       Д.А. Белов

 

                                                                                                                                 М.У. Семенов