СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14718/2023-ГК

г. Пермь

25 января 2024 года

Дело № А60-22501/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей  Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года 

по делу № А60-22501/2023

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприятие) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская экспертная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) 

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 11 404 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 19.07.2022 № 204-К(ЭЛ)/2022, начисленной за период с 01.08.2022 по 18.11.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт настаивает на том, что им добросовестно исполнена обязанность по передаче подрядчику исходных данных, предусмотренных техническим заданием, указывает, что нарушения эксплуатации ОПО отсутствовали, а дополнительно запрошенные подрядчиком документы и сведения не были предусмотрены в перечне исходной документации в техническом задании, следовательно, должны и могли быть получены подрядчиком самостоятельно, в том числе путем выезда на объект. Заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках аналогичного договора другой подрядчик самостоятельно сбор всей необходимой документации для выполнения работ.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 19.07.2022 № 204-К(ЭЛ)/2022, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) оказать услуги по разработке декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта – склад хлора Западной фильтровальной станции, per. № А54-00873-0002, класс опасности II.

Согласно пункту 3 технического задания в объем оказываемых услуг входит: разработка декларации промышленной безопасности на ОПО; проведение экспертизы промышленной безопасности разработанной декларации; внесение декларации промышленной безопасности в реестр деклараций промышленной безопасности; внесение заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, пунктом 7 технического задания: начало оказания услуг – июль 2022 г., окончание – ноябрь 2022 г.

Цена договора составляет 490 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.3.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или оказывает услуги настолько медленно, что оказание их к сроку становится явно невозможным.

В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг, установленных разделом 2 договора, в виде уплаты неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Письмом от 27.07.2022 № 174 общество просило направить необходимые для выполнения работ по договору исходные данные, актуализировать информацию, содержащуюся в декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта (далее – ОПО) 2013 г. К письму приложен перечень необходимых исходных данных (43 пункта).

В ответ на это письмо предприятие письмом от 01.08.2022 № 13.1-30/065 сообщило, что все предусмотренные техническим заданием исходные данные переданы 14.07.2022, для получения дополнительных данных предложило обществу направить своего представителя непосредственно на ОПО. 

Письмом от 08.08.2022 № 174/2 общество сообщило предприятию о недостаточности предоставленных ему исходных данных и о выявленных нарушениях эксплуатации ОПО федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности, уведомило о приостановлении работ по договору. 

В ответ на это письмо предприятие письмом от 17.08.2022 № 13.1-30/071 потребовало возобновить работы по договору и уведомило о намерении в противном случае заявить об отказе от его исполнения.

Письмом от 22.08.2022 № 174/3 общество уведомило предприятие, что выполнение работ с учетом выявленных нарушений не позволит получить положительную экспертизу промышленной безопасности.

В ответ на указанное письмо предприятие в письме от 01.09.2022                № 13.1-30/077 вновь потребовало возобновить работы.

Письмом от 15.09.2022 № 174/4 общество повторно сообщило о невозможности приступить к исполнению договора ввиду отсутствия исходных данных, которые запрошены письмом от 27.07.2022 № 174. 

Письмом от 18.11.2022 № 13.1-30/103 предприятие уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что к его исполнению общество не приступило и потребовало уплаты неустойки за период с 01.08.2022 по 18.11.2022 в сумме 11 404 руб. 25 коп.

Неисполнение требование об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 330, 405, 406, 702, 716, 718, 719, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ) и исходил из ненадлежащего исполнения предприятием обязанности по предоставлению обществу исходных данных для выполнения работ, приостановления обществом выполнения работ и отсутствия оснований для привлечения последнего к ответственности за просрочку по договору.

Проанализировав доводы жалобы, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу требований статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Обязанность заказчика предоставить необходимую для выполнения работ по договору документацию вытекает из самого существа обязательства, а также положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ, согласно которым кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 14 Закона № 116-ФЗ разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.

Порядок оформления декларации промышленной безопасности (ДПГ) опасных производственных объектов и перечень включаемых в нее сведений утвержден Приказом Ростехнадзора от 16.10.2020 № 414.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает доказанными те обстоятельства, что между сторонами заключен договор на разработку декларации промышленной безопасности ОПО, обязанность по предоставлению исходных данных для выполнения работ по договору возложена на предприятие и в полном объеме не исполнена, общество приступило к выполнению работ и в разумный срок сообщило предприятию об отсутствии в его распоряжении исходных данных, достаточных для получения положительного результата по договору, и о приостановлении выполнения работ, предприятие дополнительные исходные данные обществу не предоставило, должного содействия в выполнении работ по договору обществу не оказало, а впоследствии отказалось от его исполнения в одностороннем порядке еще до истечения предусмотренного договором срока окончания работ.

Апелляционный суд  учитывает, что предъявленная к взысканию неустойка начислена за период с 01.08.2022 (срок начала работ по договору) по 18.11.2022 (дата отказа предприятия от договора), то есть за нарушение срока начала производства работ.

При этом материалами дела подтверждается, что общество приступило к выполнению работ в июле 2022 г., как и предусмотрено договором, 27.07.2022, то есть в разумный срок после заключения договора, сообщило о недостаточности исходных данных, а 08.08.2022 приостановило работы по договору, о чем уведомило предприятие.

Обоснованность приостановления работ по договору надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнута, возможность выполнения работ с пригодным для дальнейшего использования результатом в отсутствие запрошенной обществом в письме от 27.07.2022 № 174 документации не доказана, обязанность общества выезжать на объект и производить самостоятельный сбор информации договором не предусмотрена.

Доводы предприятия о выполнении работ другим подрядчиком, самостоятельно осуществившим сбор исходной документации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при заключении договора с иным лицом предприятие внесло изменения в пункт 9 технического задания, предусмотрев в нем соответствующее условие, в том числе о выезде подрядчика на объект.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, не усмотрев достаточных оснований для привлечения общества к договорной ответственности в виде уплаты пени за нарушение срока начала выполнения работ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не опровергают изложенных в решении выводов, направлены на иное толкование условий договора и переоценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года по делу № А60-22501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

 

И.С. Пепеляева