149/2019-28216(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16881/2018

г. Вологда

31 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и  Шадриной А.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Проектгазстрой» директора ФИО2, от Управления строительства,  архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации  муниципального образования «Няндомский муниципальный район»  ФИО3 по доверенности от 05.02.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2019 года по делу   № А05-16881/2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» (адрес:  165300, 

<

...>. корп. А;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению  строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства  администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный  район» (адрес: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-он, 

<

...> Октября, д. 13; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее -  Управление) о взыскании 68 407 руб. 44 коп. задолженности по  муниципальному контракту от 25.09.2017 № 0124300031517000029_322444.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В  

обоснование жалобы указывает на то, что просрочка выполнения работ  возникла по вине заказчика. Также судом не учтен факт приостановления работ  на 30 дней, что подтверждается письмами от 25.12.2017 и от 24.01.2018.  

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном  заседании возражали относительно ее удовлетворения.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в жалобе, дополнительно заявил ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы.  

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленного  ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку  такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных  причин невозможности заявить ходатайство не приведено.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная  инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона  Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный  контракт от 25.09.2017 № 0124300031517000029_322444.  

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы по  разработке проектно-сметной документации по объекту «Обеспечение  инженерной инфраструктурой земельных участков, предоставляемых  многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства или  ведения личного подсобного хозяйства в продолжение улицы Холмогорская  города Няндома» и прохождение государственной экспертизы проектно- сметной документации, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые  условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат. Объем работ  определен в Техническом задании (приложение 1).  

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.3 контракта - с даты его  заключения до 20.03.2018.  

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила  2 007 555 руб. 23 коп.  

Истец выполнил работы в полном объеме и передал проектную  документацию по накладной от 02.07.2018 № 10, сторонами подписан акт о  приемке работ от 02.07.2018 № 10.  

Поскольку работы выполнены исполнителем с просрочкой, заказчик  начислил неустойку в размере 68 407,44 руб. за период с 21.03.2018 по  02.07.2018, уменьшив период просрочки на 56 дней, потребовавшихся для  разработки нового проекта планировки территорий, и направил в адрес истца  уведомление о ненадлежащем исполнении муниципального контракта от  24.07.2018 № 1488, в котором сообщил об удержании неустойки из  причитающейся оплаты по контракту.  

Истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что ответчик  неправомерно удержал из стоимости выполненных работ сумму неустойки.  

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и  отказал в их удовлетворении  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).  

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных  нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат  применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой  37 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Факт выполнения истцом работ по договору с нарушением сроков  установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том  числе подписанным сторонами актом рот 02.07.2018 № 10 (т. 1, л. 16).  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Кроме того аналогичное условие установлено пунктом 4.8 контракта,  который предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем  исполнении Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также  в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе  гарантийных), заказчик вправе при осуществлении оплаты по настоящему  контракту произвести удержание суммы штрафа и/или пени.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Управление на основании пунктов 5.3 и 5.4 контракта начислило  исполнителю неустойку в общей сумме 68 407 руб. 44 коп. за период с  16.05.2018 по 02.07.2018.  

Расчет неустойки произведен Управлением с учетом того обстоятельства,  что проект планировки территории получен ответчиком лишь 30.03.2018, в  связи с чем срок исполнения работ продлен на 56 дней (02.02.2018 по  30.03.2018).  

Соответственно, истец должен был завершить работы не позднее  14.05.2018 (20.03.2018 + 56 календарных дней).  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.  Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Возражения ответчика о наличии вины истца не нашли документального  подтверждения в материалах дела, поэтому оснований для применения статьи  404 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.  

Судом первой инстанции также учтено и то обстоятельство, что ответчик  в нарушение статьи 716 ГК РФ не уведомил заказчика о невозможности  выполнения работ и их приостановлении, поэтому ссылка на статью 719 ГК РФ,  в конкретном случае является необоснованной.  

Кроме того, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  переписку сторон, сделал обоснованный вывод о том, что сроки ответов не  выходили за рамки разумных, а содержание писем свидетельствует, что все  возникающие у проектировщика вопросы решались в рабочем порядке,  

заказчик своевременно откликался на все просьбы исполнителя, что не  позволяет суду сделать вывод о наличии вины Управления в просрочке  выполнения проектных работ. Также истец не предоставил доказательств, что  отсутствие данных сведений являлось препятствием к продолжению работ и их  последующей сдаче.  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что перечень замечаний  государственной экспертизы к проектной документации, подготовленный  истцом, состоял из 71 пункта. Объем и характер замечаний государственной  экспертизы не позволили Обществу сдать работы в установленные сроки.  

С учетом изложенного ответчик правомерно удержал из стоимости работ  неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере  68 407 руб. 44 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых  требований у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.  Нормы материального и процессуального права применены правильно.  Оснований для отмены решения суда не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате  государственной пошлины возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта  2019 года по делу № А05-16881/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Романова  

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина