ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8739/2019

город Ростов-на-Дону

09 июля 2019 года

15АП-10484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.04.2019 по делу № А32-8739/2019, 

принятое судьей Черным Н.В.

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 

<

***> 1 ОГРН 

<

***>)

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны России"

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 в размере 3 103 038,28 руб., пени за период с 19.10.2018 по 20.12.2018 в размере 24 863,05 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство истца об отказе от части требований. Производство по делу в части отказа прекращено. Удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «НЭСК» взысканы пени за период с 19.10.2018 по 14.02.2019 в размере 47 995,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. АО «НЭСК» выдана справка на возврат излишне уплаченной по платежному поручению № 1213 от 12.02.2019 государственной пошлины в размере 36 640 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции изменить, отказав во взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что пунктом 8 Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного учреждения» в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016г. № 520), внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: «76 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации». Таким образом, как указывает ответчик, он освобожден от уплаты госпошлины.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт на энергоснабжение № 2011664/1 от 23.08.2018, предметом которого является продажа электроэнергии (мощности) истцом и оплата ее ответчиком.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.09.2018 по 30.11.2018 была поставлена и последним потреблена электроэнергия на общую сумму 3 103 038,28 руб., обязанность по оплате которой ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в части отказа прекращено. Удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «НЭСК» взысканы пени за период с 19.10.2018 по 14.02.2019 в размере 47 995,92 руб.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу № А32-8739/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

 

А.А. Попов