ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18729/2023

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.03.2023);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43863/2023) общества с ограниченной ответственностью «АрмСтройЭкспорт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-18729/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация»

к обществу с ограниченной ответственностью «АрмСтройЭкспорт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армстройэкспорт» (ИНН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании на основании договора поставки от 26.02.2020 № К-20-204 неустойки в размере 2 277 806 руб. 40 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит решение суда первой инстанции изменить, снизив, размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) до 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.02.2020 № К-20-204 (далее – Договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить товар, а Покупатель (истец) принять товар и оплатить его. 

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,03% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного (недопоставленного) в срок Товара (его части). В случае поставки на условиях авансирования ограничение неустойки не применяется.

Истец в соответствии с условиями Договора перечислил Ответчику предоплату за товар согласно приложенным к иску документам, однако Ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по поставке товара. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара Истец начислил неустойку в размере 2 277 806 руб. 40 коп.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере.

Установив отсутствие оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Оснований для иных выводов в части применения правил статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ; пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. 

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение обязательства по договору, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-18729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева