ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5480/2018

16 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме16 ноября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26977/2018) АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2018 по делу № А42-5480/2018 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»

к ООО «УК «Север»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее – ответчик, ООО «УК «Север», управляющая организация) 17 487 рублей 35 копеек задолженности за поставленную в декабре 2017 – январе 2018 электроэнергию на общедомовые нужды, 848 рублей 97 копеек неустойки, начисленной за общий период с 16.01.2018 по 13.06.2018, а также неустойки, начисленной с 14.06.2018 по день уплаты суммы долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, перечисленных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Решением суда от 10.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой проси решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, ответчик является лицом ответственным за содержание вверенного ему собственниками помещений в МКД общедомового имущества, в связи с чем он также обязан оплачивать электрическую энергию, предоставленную на ОДН в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативные ОДН).

АО «АтомЭнергоСбыт» считает, что в случае непосредственного управления МКД, обязанность собственников помещений обеспечивать надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и техническом обслуживании общего имущества, следовательно, за процесс содержания и обслуживания коммуникационных систем, размещенных в самом доме, отвечает организация, заключившая договор на техническое обслуживание общего имущества МКД.

08.11.2018 в канцелярию апелляционного суда от ООО «УК «Север» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения (в целях поставки сверхнормативного объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома) № 5110306016 от 20.06.2017 (далее - договор), который ответчиком подписан и в адрес истца возвращен не был.

Поставив в многоквартирные дома, расположенные в г. Североморске, ул. Сафонова, д.7, д.9, д.11, электроэнергию в период декабрь 2017 года - январь 2018 года истец, на основании Актов приема-передачи, выставил счета-фактуры за данный период № 5110306016/800974 от 31.12.2017, № 5110306016/003882 от 31.01.2018 для оплаты электроэнергии на общедомовые нужды в объеме, превышающем норматив потребления этой коммунальной услуги, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 17 487 рублей 35 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.03.2018 исх. № 36/6114, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности по состоянию на 05.03.2018 и предлагалось добровольно ее погасить в течение 10 календарных дней с даты направления данной претензии; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности, пеней и процентов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения     по     поводу     предоставления     коммунальных     услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании в силу статей 161 и 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, части 2.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники   как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

На основании части 2 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении договоры энергоснабжения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 статьи 164 ЖК РФ).

Аналогичное указано и в пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) в соответствии с которымиресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Судом первой инстанции при рассмотрении иска было установлено, что ответчик не является управляющей организацией спорных многоквартирных домов.

Кроме того, в многоквартирных домах, расположенных в г.Североморске, ул.Сафонова, д.7, д.9, д.11, выбран непосредственный способ управления (протоколы 31.10.2016г. №1/2016). 

При этом ответчик на основании договоров от 01.05.2017 на обслуживание спорных МКД оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, по условиям которых он не приобретает коммунальный ресурс, а лишь обслуживает внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что в МКД в спорный период являлся управляющей компанией, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2018 по делу № А42-5480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова