Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2462/2024

г. Владивосток

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество "Камчатгипрорыбпром",

апелляционное производство № 05АП-279/2025

на решение от 09.12.2024

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-2462/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края»

к акционерному обществу "Камчатгипрорыбпром"

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 15 950 091 рублей  59 копеек,

и по встречному иску о взыскании 6 810 750 рублей,

при участии: от АО «Камчатгипрорыбпром» (до перерыва): паспорт; представитель ФИО2, (при участии онлайн) по доверенности от 05.09.2023, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3213-6), паспорт,

от КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – учреждение, КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Камчатгипрорыбпром» (далее – АО «Камчатгипрорыбпром», общество, апеллянт) о взыскании 15 950 091 рублей  59 копеек задолженности, из которых: 11 250 000 рублей неосновательного обогащения (неотработанный аванс по контракту), 1 937 250 рублей неустойки, начисленной за период с 17.01.2023 по 19.05.2023, 1 711 919 рублей 45 копеек убытков (расходы на экспертизу), 1 050 922 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 22.05.2024 по 27.11.2024 с последующим начислением процентов с 28.11.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений (увеличения) первоначальных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2024 принято к производству встречное исковое заявление АО «Камчатгипрорыбпром» о взыскании 6 810 750 рублей задолженности за фактически выполненные работы в рамках государственного контракта от 14.03.2022 № 24/22-ГК.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С АО «Камчатгипрорыбпром» в доход федерального бюджета взыскано 102 750 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Камчатгипрорыбпром» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в обжалуемом мотивированном судебном акте судом первой инстанции не отражен вывод о фактической невозможности исполнить спорный контракт ответчиком на согласованных условиях. Факт непригодности земельного участка для проектируемого строительства подтвержден и сторонами не оспорен. Данное обстоятельство выявлено при исполнении контракта до его расторжения, следовательно, вопреки выводам суда, не имеет принципиального значения, когда именно это было установлено – в 2023 или 2024 году. Суд первой инстанции основывал выводы исключительно на формальном ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта. Судом первой инстанции на ответчика необоснованно возложена вина и ответственность в неисполнении контракта, поскольку получение истцом отрицательного заключения ГАУ «ГЭПД КК» произошло не в результате его виновных действий (например, неправильно проведенных изысканиях, неустранимых ошибок в проекте и т.д.), а в результате установления экспертным учреждением, что инженерно-геологические условия участка изысканий не пригодны для строительства проектируемых сооружений, что соответственно, явилось следствием невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. Работы, выполненные ответчиком, не могут быть бесплатными или иметь отрицательную стоимость. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности выполненных ответчиком работ. Суд ограничил ответчика в праве опровергнуть данное обстоятельство, неправомерно и неоднократно отказав в проведении соответствующей судебной экспертизы. Более того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено документально подтвержденных доказательств того, что выполненный проект ответчиком невозможно использовать по прямому назначению. Инженерные изыскания фактически приняты учреждением, что не может свидетельствовать об отсутствии интереса в их использовании. Суд первой инстанции незаконно квалифицировал возникшие правоотношения, как неосновательное обогащение, возникшее на стороне АО «Камчатгипрорыбпром», вследствие чего, не подлежали взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом по правилам статьи 395 ГК РФ. Апеллянт также указывает, что учреждение приняло на себя риск расходов по выполнению работ обществом, положительный результат которых мог оказаться и фактически оказался отрицательным. Следовательно, также не подлежали взысканию убытки в сумме 1 711 919 рублей 45 копеек (компенсация расходов за услуги ГАУ «ГЭПД КК»). Не согласен апеллянт и с размером неустойки  за нарушение сроков выполнения работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Камчатгипрорыбпром» указывает, что выполненные обществом работы не могут не иметь потребительской ценности и отрицательной стоимости, поскольку результат работ позволил КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» отказаться от дальнейшего планирования проектов и работ, на данном земельном участке, соответственно, инженерные изыскания были фактически приняты учреждением, что не может свидетельствовать об отсутствии интереса в их использовании, то есть работы по изысканиям выполнены на 100% и подлежат оплате. Кроме того, в имеющемся в материалах дела техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий» ИГИ-004/2022, на листе 4 приведены технические характеристики проектируемых сооружений, где указаны: конструктивные особенности зданий, сооружений; тип фундамента, ориентировочные отметки подошв столбчатых или ростверков свайных фундаментов, предполагаемые размеры и глубина заложения фундаментов, наличие подвалов, их глубина и назначение; величина нагрузок на фундаменты, в кН (тс), на опору, сваю, в кН/пм (тс/пм), наличие горизонтальных, динамических нагрузок, предполагаемая нагрузка на грунты в Мпа (кгс/см2); глубина сжимаемой толщи. Следовательно, по мнению апеллянта, проведение инженерных изысканий без предварительного проекта, выполненного АО «Камчатгипрорыбпром» было невозможным, поскольку именно проект позволил изыскателю рассчитать допустимые нагрузки на грунт. Также апеллянт указывает в подтверждение возражений в части взысканной судом неустойки, что максимальный срок с даты заключения контракта до даты передачи необходимых сведений учреждением для общества составил 669 дней, совокупная продолжительность согласований различных вопросов с истцом по первоначальному иску составила 431 день. При этом, количество дней просрочки, рассчитанной истцом, составляет 124 дня. Однако, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству. Ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 № 304-ЭС15-5360, в котором указано, что по общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 405 ГК РФ, если обязательство не исполнено из-за просрочки кредитора (заказчика), должник (подрядчик) не несет за это ответственности. Это означает, что, если заказчик создает препятствия для своевременного выполнения работ, он не может требовать неустойку.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» в порядке статьи 262 АПК РФ выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо отношение к апелляционной жалобе письменно не выразило, отзыв  на неё не представило.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании 12.03.2025 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.03.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва от апеллянта поступили письменные дополнения по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, как обосновывающие позицию АО «Камчатгипрорыбпром».

Судом апелляционной инстанции установлено, что к письменным дополнениям заявителя жалобы приложены дополнительные документы, а именно: платежные поручения от 25.03.2022 № 224 на сумму 360 000 рублей и от 06.12.2023 № 408 на сумму 210 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленные после перерыва, суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить в материалы дела указанные платежные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, продолжила рассматривать  апелляционную жалобу по делу после перерыва  в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, АО «Камчатгипрорыбпром» и третьего лица ИП ФИО1.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнений к ней, отзыве на неё, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2022 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» (заказчик) и АО «Камчатгипрорыбпром» (подрядчик) по итогам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0338200009622000002 от 02.03.2022 заключен государственный контракт № 24/22-ГК (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства «Дом-интернат для граждан пожилого возраста, по адресу: 

<

...>» (далее - работы), в соответствии с условиями государственного контракта, техническим заданием (приложение № 1 контракта), техническими регламентами и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлен срок завершения работ – 15.01.2023.

Работы должны быть выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с требованиями технических регламентов, СП, СНиП, СанПиН, ГОСТ Российской Федерации (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 22 500 000 рублей, из которых 1 800 000 рублей стоимость инженерных изысканий, 20 700 000 рублей – проектно-сметные работы.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта, результатом выполненных работ является проектная, рабочая и сметная документация, принятые заказчиком и в отношении которых получено положительное заключение экспертизы, согласно Закону о контрактной системе.

Пунктом 2.4 контракта  в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2022 № 1 предусмотрена выплата аванса в размере 50 % от цены контракта.

Аванс заказчиком перечислен  платежным поручением от 06.10.2022 №344150 на сумму 11 250 000 рублей.

19.05.2023 сторонами подписан акт сдачи-приемки, согласно которому заказчику передана проектная документация, сметная документация, инженерные изыскания, иная документация.

Изготовленный подрядчиком комплект проектной документации и инженерных изысканий передан 15.06.2023 на экспертизу в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» на основании заключенного между КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» (заказчик) и ГАУ «Госэкспертиза проектной документации Камчатского края» (исполнитель) государственного контракта от 15.06.2023 № 0097.2023. Стоимость экспертных услуг составила 1 711 919 рублей 45 копеек и перечислена заказчиком экспертному учреждению платежным поручением от 26.06.2023 № 380779.

По результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 05.03.2024 № 41-1-2-3-009181-2024.

Согласно общим выводам заключения государственной экспертизы результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Техническая часть проектной документации не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию технического заказчика на проектирование и требованиям технических регламентов. Сметная стоимость объекта капитального строительства «Дом-интернат для граждан пожилого возраста. По адресу: 

<

...>» определена недостоверно».

В итоговом техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий ИГИ-004/2022, выполненным 05.09.2023 ИП ФИО1 по заказу АО «Камчатгипрорыбпром» в отношении объекта «Дом-интернат для граждан пожилого возраста по адресу: 

<

...>», указано, что инженерно-геологические условия участка изысканий не пригодны для строительства проектируемых сооружений (лист 42). По результатам лабораторных исследований грунтов ИГЭ-1анавибросейсморазжижение, пески пылеватые ИГЭ-1а являются сейсморазжижаемыми. В связи с тем, что пробы грунта были отобраны с глубин 8,9-10,1м вся толща песков является разжижаемой. Инженерно-геологические условия участка изысканий не пригодны для строительства проектируемых сооружений, ввиду того, что невозможно обеспечить безопасность строительства и эксплуатации зданий и сооружений (лист 43).

08.04.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного государственного контракта от 14.03.2022 № 24/22-ГК.

19.04.2024 учреждением издан приказ № 1-з, указано считать государственный контракт от 14.03.2022 № 24/22-ГК расторгнутым в связи с невыполнением АО «Камчатгипрорыбпром» своих обязательств по контракту в надлежащий срок и надлежащим образом.

Поскольку контракт прекращен, результат работ не получен, учреждение направило обществу требование от 22.04.2024 № 232-1197 о возврате авансового платежа 11 250 000 рублей,  уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме           1 488 000 рублей и о возмещении убытков в сумме 1 711 919 рублей 45 копеек, составляющих расходы заказчика на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

АО «Камчатгипрорыбпром»  в ответ направило письмо от 06.05.2024 № 06/05/24-2, в котором возразило по требованиям заказчика и заявило требование об оплате   6 810 750 рублей долга за фактически выполненные работы по контракта, стоимость которых определена  с учетом полученного аванса.

Поскольку претензия заказчика о возврате аванса, уплате неустойки, процентов и убытков осталось без удовлетворения, учреждение  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, АО «Камчатгипррыбпром», заявило встречный иск о взыскании 6 810 750 рублей задолженности за фактически выполненные работы в рамках государственного контракта от 14.03.2022 №24/22-ГК.

Повторно оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска, руководствуется следующим.

Разрешая спор, оценив условия спорного контракта, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами глав 37, 60 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком,  а при необходимости вместе  с заказчиком -  с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;  передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Из толкования положений статьи 758 ГК РФ следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу №А40-119615/2015, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 по делу № А53-40651/2019, от 30.05.2019 по делу № А53-40284/2017).

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Согласно пункту 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 - 1.3 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Судом установлено, что принятая заказчиком по акту от 19.05.2023 проектная документация, сметная документация, инженерные изыскания, получили отрицательное заключение государственной экспертизы ГАУ «Госэкспертиза проектной документации» от 05.03.2024 № 41-1-2-3-009181-2024, согласно которой результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Техническая часть проектной документации не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию технического заказчика на проектирование и требованиям технических регламентов.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что результат работ по контракту,  не достигнут, поскольку отсутствует положительное  заключение государственной экспертизы выполненной документации. Следовательно, спорная проектная документация вследствие её несоответствия требованиям действующего законодательства и условиям контракта, не может быть использована, как готовый продукт в целом либо в части.

Между тем, ответчик полагает, что имеет право на возмещение стоимости фактически выполненных работ, поскольку его вины в получении отрицательного заключения государственной экспертизы не имеется, т.к. земельный участок по результатам инженерных изысканий оказался непригодным под строительство, что является существенным и неустранимым недостатком и влечет невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, по мнению подрядчика, результаты инженерных изысканий имеют для заказчика потребительскую ценность в том, что спорный земельный участок не пригоден для строительства.

В этой связи, подрядчик полагает, что выполненные изыскательские работы, подлежат оплате в полном объеме размере  1 800 000 рублей согласно условиям контракта. Также оплате подлежит фактически выполненная на 100 % проектная и сметная документация,  переданная заказчику и в последующем в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края». Рабочая документация выполнена частично, что обуславливается несогласованием экспертной организацией результата изыскательских работ. Стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации составила 8 280 000 рублей. Стоимость фактически выполненных работ по разработке рабочей документации составила 9 780 750 рублей. Процент выполнения работ по разработке рабочей документации составил 78,75%. Сводные данные по фактически выполненным работам приведены обществом в отчете по выполненным работам в рамках государственного контракта от 14.03.2022 № 24/22-ГК.

В этой связи, подрядчик  полагает, что на стороне заказчика образовался долг  в размере 6 810 750 рублей  за фактически выполненные работы (18 060 750 рублей стоимость фактически выполненных работ по контракту - 11 250 000 рублей аванс).

Повторно отклоняя указанные доводы подрядчика, судебная коллегия руководствуется следующим.

Из материалов дела установлено, что инженерные изыскания по спорному контракту подрядчик выполнял силами субподрядчика – ИП ФИО1 по соответствующему договору с ответчиком.

В 2022 году ИП ФИО1 представлен технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям объекта: «Дом-интернат для граждан пожилого возраста. По адресу: 

<

...>», в котором сделан вывод о возможности использования участка под проектируемое строительство при соблюдении всех необходимых мероприятий, предупреждающих пагубное воздействие на окружающую среду. Проект разрабатывался ответчиком с учетом данного отчета, инженерные изыскания были переданы заказчику в составе ПСД, впоследствии переданной на экспертизу.

По результатам рассмотрения документации ИП ФИО1 ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» выявлены расхождения в показателях изысканий, ввиду чего сформированы замечания и уточнения, требовались дополнительные, более углубленные и детальные исследование грунтов основания земельного участка, выделенного под строительство объекта, в связи с чем результаты инженерных изысканий подлежали корректировке.

Согласно письму от 29.12.2023 № 03604-23/Г41-0062444/№410 ГАУ «Госэкспертиза проектной документации Камчатского края» в отчетной документации по инженерно-геологическим изысканиям отсутствуют результаты динамических испытаний песков пылеватых водонасыщенных в соответствии с ГОСТ Р 56353 для определения сейсмической разжижаемости, потери прочности и деформируемости грунтов. Указано, что для надежной оценки потенциального разжижения песков пылеватых водонасыщенных (ИГЭ-1 и ИГЭ-1а) необходимо выполнение испытаний динамическим трехосным сжатием по ГОСТ Р 56353, поскольку отсутствие в отчетных материалах оценки тексотропных свойств песков пылеватых (ИГЭ-1 и ИГЭ-1а) мощностью до 20 м с поверхности земли, могут значительно повлиять на безопасность проектируемого объекта капитального строительства в процессе эксплуатации. При этом сообщено, что, рассмотрение отчетных материалов инженерно-геологических изысканий без результатов оценки разжижения грунтов по ГОСТ Р 56353 не представляется возможным.

В этой связи, ИП ФИО1 проведены дополнительные исследования и откорректирован «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий» ИГИ-004/2022, в котором сделан вывод, что по результатам лабораторных исследований грунтов ИГЭ-1а на вибросейсморазжижение, пески пылеватые ИГЭ-1а являются сейсморазжижаемыми. Пробы грунта были отобраны с глубин 8,9-10,1м вся толща песков является разжижаемой. Инженерно-геологические условия участка изысканий не пригодны для строительства проектируемых сооружений, ввиду того что невозможно обеспечить безопасность строительства и эксплуатации зданий и сооружений.

Письмом от 13.02.2024 № 05/02 ИП ФИО1 сообщил АО «Камчатгипрорыбпром», что территорию изысканий под проектируемый дом-интернат не рекомендуется использовать для строительства объекта, так как в данных инженерно-геологических условиях низкая вероятность обеспечения безопасности строительства и эксплуатации зданий и сооружений. На указанную дату спорные работы уже являлись предметом исследования государственной экспертизы.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что  изначально проведенные инженерные изыскания после дополнительных исследований фактически имели противоположный результат, что относится к зоне ответственности подрядчика.

Пунктом 3.4.10 спорного контракта установлена прямая обязанность подрядчика нести всю ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения работ, переданных для выполнения субподрядным организациям. Заказчик не имеет обязательств по отношению к субподрядчикам. Подрядчик обязан проявлять надлежащую осмотрительность и осторожность при выборе субподрядных организаций, привлекаемых для исполнения контракта.

Таким образом, подрядчик, выполняя проектные работы с учетом изначально выполненных некорректных инженерных изысканий, принял на себя соответствующие риски.

В случае корректного проведения изысканий, подрядчик вправе был воспользоваться правом  пункта 3.4.6 контракта и сообщить заказчику о нецелесообразности дальнейших работ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, АО «Камчатгипрорыбпром» не представлено доказательств, что общество проводило соответствующие мероприятия по проверке качества выполненных третьим лицом работ. Подрядчик не отвечает за состояние грунтов, но несет ответственность за правильность оценки их состояния при проведении субподрядчиком инженерных изысканий.

Таким образом, отрицательный результат работ является следствием ненадлежащего выполнения АО «Камчатгипрорыбпром» своих обязанностей по спорному контракту.

Довод апеллянта о необоснованном возложении судом на ответчика вины и ответственности в неисполнении контракта, поскольку получение истцом отрицательного заключения государственной экспертизы произошло не в результате его виновных действий (например, неправильно проведенных изысканиях, неустранимых ошибок в проекте и т.д.), а в результате установления экспертным учреждением непригодности земельного участка для строительства проектируемых сооружений, что соответственно, явилось следствием невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, признается апелляционным судом необоснованным.

В спорной ситуации, подрядчик, не проявил надлежащую осмотрительность и осторожность при выборе субподрядных организаций, не воспользовался предусмотренным законом правом заказчика проверять качество выполненных ИП ФИО1 работ, на свое усмотрение приступил к разработке проектной документации, руководствуясь не соответствующим требованиям технических регламентов техническим отчетом по инженерно-экологическим изысканиям, что привело к отрицательному результату.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным требование АО «Камчатгипрорыбпром» к  заказчику об оплате работ по разработке проектно-сметной документации и возмещения расходов на проведение инженерных изысканий, результат которых явился одной из причин получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В этой связи отклоняются и доводы апеллянта о потребительской ценности инженерных изысканий, поскольку полноценный результат таких работ соответствующий всем необходимым нормам и правилам, заказчик не получил. Выполненные и переданные инженерные изыскания заказчику, являлись предметом оценки государственной экспертизы и не получили положительных выводов.

С учетом вышеуказанного, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив действия сторон, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований АО «Камчатгипрорыбпром» о взыскании с КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» 6 810 750 рублей долга за фактически выполненные работы по государственному контракту от 14.03.2022 № 24/22-ГК в полном объеме, поскольку проектная документация, разработанная подрядчиком не получила положительного заключения государственной экспертизы,  и  согласно  пункту 2.6 контракта не является надлежащим результатом работ и не имеет потребительской ценности для заказчика.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлено.

Поскольку подрядчик в установленные контрактом срок – 15.01.2023 надлежащий результат работы не представил, заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствующем решении от 08.04.2024 №232-1043, обоснованном нарушением подрядчиком существенных условий контракта, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.6, 3.4.1, 4.10 контракта.

Право заказчика на заявление одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Положения статьи 717 ГК РФ не связывают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора с нарушением подрядчиком условий такого договора либо сроков выполнения работ.

Статья 715 ГК РФ допускает односторонний отказ от договора подряда ввиду нарушения подрядчиком условия о сроке выполнения работ.

В спорной ситуации отказ от договора подряда обоснован виновным поведением подрядчика при его исполнении, т.е. заявлен на основании статьи 715 ГК РФ (не достижение подрядчиком результата работ в определенные  контрактом сроки) и с учетом установленных по делу обстоятельств является обоснованным.

Основания для применения статьи 717 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора, в том числе ввиду одностороннего отказа стороны договора от его исполнения (статьи 450.1 ГК РФ) обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с учетом того, что подрядчиком не оспаривается факт получения вышеуказанного решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный контракт между сторонами расторгнут, отношения сторон по контракту прекращены.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Закона № 44-ФЗ не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В этом пункте речь идет о требовании не о возврате исполненного по обязательству, а об истребовании неисполненного в связи с обязательством. Следовательно, при применении норм главы 60 ГК РФ происходит не субсидиарное применение соответствующих норм, а предъявление кондикционного требования.

Возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

С учетом изложенного отклоняется довод апеллянта о неправильной квалификации требования о возврате аванса по спорному контракту.

Материалами дела подтверждается и АО «Камчатгипрорыбпром» не оспаривается, что платежным поручением от 06.10.2022 № 344150 КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» произвело авансирование выполняемых АО «Камчатгипрорыбпром» работ по контракту на сумму 11 250 000 рублей. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств встречного исполнения  на сумму аванса ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств сдачи заказчику надлежащим образом выполненного результата работ, пригодного к использованию  заказчиком и имеющего для него потребительскую ценность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» к АО «Камчатгипрорыбпром» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в указанной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение денежного обязательства ответчиком по возврату аванса, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно  удовлетворены судом в сумме 1 050 922 рублей 14 копеек, начисленных на сумму аванса за период с 22.05.2024 (после расторжения контракта) по 27.11.2024, с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Повторно проверив расчет учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает арифметически верным.

Далее, согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, обязательная к уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичное условие ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств предусмотрено пунктом 4.4 контракта.

Как указано выше, при заключении государственного контракта от 14.03.2022 №24/22-ГК в пункте 1.2 сторонами согласован срок завершения работ – 15.01.2023, акт сдачи-приемки подписан сторонами 19.05.2023, т.е. срок выполнения работ по контракту АО «Камчатгипрорыбпром» нарушен.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком  срока выполнения работ, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за допущенное нарушение обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Неустойка истцом начислена в общей сумме 1 937 250 рублей за период с 17.01.2023 по 19.05.2023 за просрочку выполнения работ в рамках государственного контракта от 14.03.2022 №24/22-ГК.

Расчет неустойки, произведенный учреждением, повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным.

АО «Камчатгипрорыбпром» доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Наличие вины заказчика в допущенной просрочке судом не установлено и подрядчиком не доказано.

Из материалов дела установлено, что необходимую для выполнения работ исходную документацию, предусмотренную техническим заданием к контракту и положениями Градостроительного кодекса РФ, заказчик предоставил подрядчику в дату заключения контракта – 14.03.2022. При исполнении контракта заказчиком оказывалось необходимое содействие в согласовании возникающих вопросов.

В пункте 1 графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту) предусмотрена передача подрядчиком заказчику перечня необходимых исходных данных в срок с 21.03.2022 по 31.05.2022. Между тем, ответчик не представил доказательств направления в указанный в графике срок в адрес истца перечня необходимых исходных данных, не предоставление которых заказчиком повлекло невозможность выполнения подрядчиком работ по контракту в установленный срок. О наличии каких-либо объективных обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ, подрядчик заказчику также не сообщал.

Таким образом, основания для выводов о том, что какие-либо действия заказчика привели к допущенному подрядчиком нарушению срока исполнения, судом не установлено. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.  Приведенная апеллянтом судебная практика принята по иным фактическим обстоятельствам дела, поэтому не может быть принята судом.

Вместе с тем, обществом при рассмотрении дела заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной учреждением неустойке.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Камчатгипрорыбпром» о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом положений указанной нормы, правовых позиций, изложенных в Постановлении № 7, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установленных обстоятельств дела, исходил из того, что размер неустойки является минимальным (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), в связи с чем, не усмотрел оснований для вывода о чрезмерности неустойки.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия выводов суда по размеру подлежащей взысканию неустойки по денежному обязательству положениям статьи 333 ГК РФ, обществом не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо обоснованных доводов о невозможности своевременного исполнения обязательства по независящим от подрядчика обстоятельствам, АО «Камчатгипрорыбпром» не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Как уже было указано, согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обязанность по проведению экспертизы возлагается на застройщика или технического заказчика, который соответственно несет расходы на ее проведение.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере.

Исходя из указанных норм материального права и статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Учитывая положения пунктов 2.6, 2.7 спорного контракта от 14.03.2022 №24/22-ГК, изготовленный подрядчиком комплект проектной документации и инженерных изысканий подлежал проверке государственной экспертизой в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края».

По результатам государственной экспертизы ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» выдано отрицательное заключение от 05.03.2024 № 41-1-2-3-009181-2024.

Выводы и замечания экспертизы ответчиком не опровергнуты, недостатки работы не устранены.

В рамках настоящего спора учреждением предъявлены ко взысканию убытки в размере расходов, понесенных КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» на проведение государственного экспертного исследования проектной документации, выполненной АО «Камчатгипрорыбпром» по контракту от 14.03.2022 №24/22-ГК, в части проверки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценки соответствия проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости.

По результатам проверки разработанной обществом проектной документации государственным экспертным учреждением выдано отрицательное заключение ввиду несоответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; несоответствия технической части проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию технического заказчика на проектирование и требованиям технических регламентов; недостоверного определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Дом-интернат для граждан пожилого возраста по адресу: 

<

...>», т.е. результат работ не достигнут и выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика, поскольку такая проектная документация не может быть использована заказчиком при дальнейшей реализации проекта.

Изготовленный подрядчиком комплект проектной документации и инженерных изысканий передан учреждением на экспертизу в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» в рамках заключенного между КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» (заказчик) и ГАУ «Госэкспертиза проектной документации Камчатского края» (исполнитель) государственного контракта от 15.06.2023 № 0097.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 15.06.2023 № 0097.2023, стоимость экспертных услуг – 1 711 919 рублей 45 копеек, которая оплачена учреждением в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2023 № 380779.

При таких обстоятельствах, учитывая отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, расходы учреждения на проведение государственной экспертизы проектной документации в сумме 1 711 919 рублей 45 копеек являются его убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения АО «Камчатгипрорыбпром» обязательств по контракту. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в указанной сумме на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайств общества  о проведения судебной экспертизы в целях определения потребительской ценности выполненной работы, судебной коллегией отклоняются,  поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. Необходимость назначения экспертизы определяется судом с учетом конкретных обстоятельств спора. В спорной ситуации, суд первой инстанции, приняв во внимание предмет и основания исковых требований, обстоятельства спора, наличие отрицательного заключения государственной экспертизы, не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов.

Иные доводы жалобы судебной коллегий отклоняются как не влияющие на существо рассмотренных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2024 по делу №А24-2462/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова