ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7587/2022

г. Челябинск

29 августа 2022 года

Дело № А76-35791/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ураллестехнология» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-35791/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт), его представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.09.2021, срок действия – 3 года);

от ФИО5 -  ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.03.2021, срок действия – 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралЛесТехнология» (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 общество «УралЛесТехнология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 01.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 

- признать недействительной сделку договор от 08.08.2018 купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки KIA JD (Ceed) 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УралЛесТехнология» и ФИО5; 

- применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «УралЛесТехнология» рыночной стоимости автомобиля в размере 651 000 руб.; 

- взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЛесТехнология» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о сделки недействительной (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 24.05.2022, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, признать оспариваемую сделку недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы суда о том, что автомобиль находился в технически исправном состоянии, не соответствуют совокупности обстоятельств и доказательств по настоящему делу. По мнению апеллянта, отчет ООО «Гарант» № 38901 от 08.08.2021 не является надлежащим доказательством, обосновывающим стоимость автомобиля. Отсутствие  доказательств   заинтересованности   ФИО5  по отношению к должнику не является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «УралЛесТехнология» ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2022. 

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «УралЛесТехнология» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 18999/2014/В автомобиля KIAJD (Ceed) 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Согласно условиям данного договора (пункт 1) в связи с окончанием договора финансовой аренды (лизинга) № 18999/2014 от 11.12.2014 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе полной оплаты платежей за указанное имущество согласно графику платежей, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателя автотранспортное средство KIAJD (Ceed) 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Общая сумма по договору лизинга составила 929 647 руб., в т.ч. НДС 141 810 руб. 57 коп. 

Между ООО «Каркаде» и ООО «УралЛесТехнология» 16.11.2016  подписан передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга № 18999/2014/В от 11.11.2016. 

Между ООО «УралЛесТехнология» (продавцом) и ФИО5 (покупателем) 08.08.2018   заключен договор № 8/08-18 купли-продажи транспортного средства (т. 1, л.д. 14).

 Как указано в подпункте 1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство KIAJD (Ceed) 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Цена автомобиля составляет 100 000 руб., денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет продавца (пункты 4.1., 4.3. договора). 

Покупатель заплатил 100 000 руб. продавцу согласно чеку-ордеру № 63 от 08.08.2018 (т.1, л.д. 15). 

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что стоимость автомобиля была умышленно значительно занижена, поскольку средняя стоимость автомобилей марки KIAJD (Ceed) 2014 года выпуска, размещенных к продаже в сети Интернет, варьируется от 729 000 до 790 000 руб. Какие-либо сведения о том, что автомобиль имел технические характеристики, влияющие на его рыночную стоимость, должником не представлены. В договоре купли-продажи от 08.08.2018 отсутствует описание технического состояния транспортного средства на момент его реализации, с учетом которого продажная цена автомобиля определена в размере 100 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. 

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

 При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, со ссылкой на пункт  1 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен при неравноценном встречном предоставлении.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.11.2018, а оспариваемая сделка совершена 08.08.2018, то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции верно отметил на возможность оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае согласно условиям спорного договора купли-продажи следует, что стороны оценили автомобиль по цене 100 000 руб. 

Отклоняя доводы управляющего, суд первой инстанции верно исходил из того, что продаваемый автомобиль находился в технически неисправном состоянии, что подтверждается дефектной ведомостью от 23.07.2018, составленной ИП ФИО8 в отношении спорного автомобиля, в качестве потребителя указано ООО «УралЛесТехнология», согласно которой стоимость ремонтных работ составит 226 500 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов - 305 400 руб., всего на 531 900 руб.

Автомобиль в дальнейшем реализован в пользу ФИО9 по договору от 21.05.2019 (т. 2 л.д. 120) в сумме 100 000 руб., который в свою очередь реализовал автомобиль в пользу ФИО10 по договору от 05.12.2020 за сумму 100 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что перед осуществлением сделки автомобиль был проверен, сведений о том, что оно является предметом залога не было. Информация о запрете на регистрационные действия также отсутствовала. 

Частично выполнив кузовные работы, не имея возможности в дальнейшем восстановить автомобиль, ответчик подал  объявление о продаже транспортного средства.

В рассматриваемом случае цена договора при наличии существенных дефектов полностью соответствует рыночной, конкурсный управляющий должника не опроверг соответствие цены сделки рыночным условиям; доказательства занижения цены оспариваемой сделки при наличии дефектов отсутствует.

Денежные средства в размере 100 000 руб. в соответствии с условиями договора перечислены на расчетный счет общества, что подтверждается чеком-ордером от 08.08.2018.

Никаких сведений, о том, что имелись какие-либо ограничения на приобретение данного транспортного средства ответчиком, в материалы дела не представлено. 

Представленное заявителем заключение эксперта произведено без осмотра автомобиля и без учета того, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии и требовало ремонта.

Тогда как, согласно отчету № 38901 следует, что стоимость автомобиля с учетом технических неисправностей и необходимости производства ремонта и приобретения запасных частей составляет 118 000 руб., что полностью соответствует той стоимости автомобиля, который реализован ответчиком в дальнейшем ФИО9 по цене 100 000 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие признаков заинтересованности, предусмотренных  статьей 19 Закона о банкротстве, между должником и ФИО5 в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств совершения должником сделки при неравноценном встречном исполнении или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признания сделки должника недействительной.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-35791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ураллестехнология» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ураллестехнология» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова