/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18343/2018

г. Красноярск

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» января 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Алексеевича): Масленниковой Г.Л., представителя по доверенности от 20.09.2018; Галиновской А.А., представителя по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «22» октября 2018 года по делу № А33-18343/2018, принятое судьёй   Горбатовой А.А., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Михаил Алексеевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294, г. Железногорск; далее – ответчик, общество, АО «Стройкомплекс НПО ПМ») о взыскании 6 350 350 рублей задолженности по договору №12/01/2015 о предоставлении транспортных услуг от 12.01.2015, а также 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «22» октября 2018 года иск удовлетворен частично, с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в пользу ИП Иванова М.А, взыскано 6 293 150 рублей долга, а также 54 258 рублей 83 копейки судебных расходов по государственной пошлине, 34 685 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении иска в остальной  части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик  сослался на следующие обстоятельства:

- истец не представил в материалы дела доказательств выставления счета на оплату в адрес ответчика, следовательно, обязанность по оплате у ответчика не наступила;

- суд первой инстанции отклонил довод ответчика о ненадлежащем оформлении путевых листов по подписанным со стороны ответчика актам оказанных услуг, однако, по предъявленному к оплате акту № 338 от 19.05.2018 учел данное обстоятельство;

- непредставление истцом в материалы дела первичных документов, подтверждающих оказанные услуги, не позволяет определить объем оказанных услуг, т.к. в представленных путевых листах обязательные к заполнению графы путевых листов не заполнены (маршрут не указан, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), а также дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку не обозначены, количество перевезенного груза не указано), следовательно, не представляется возможным определить, предоставлялись ли транспортные услуги истцом согласно заключенному договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представители истца в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Ивановым Михаилом Алексеевичем (исполнитель) и акционерным обществом «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики» (заказчик) заключен договор №12/01/2015 от 12.01.2015, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется предоставить транспорт заказчику для технологических работ и перевозки грузов. Заказчик обязуется произвести оплату исполнителю за транспортные услуги.

Из пункта 1.2. договора следует, что стоимость оказываемых услуг по договору определяется приложением №1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора оплата за оказанные услуги  производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, в течение 5 дней после выставления счёта на оплату и подписания акта о выполненных работах (услугах).

Как следует из пояснений  истца, со ссылкой на акт сверки взаиморасчетов, во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги на сумму                          24 584 675 рублей без НДС; по состоянию на 31.10.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляла 2 642 100 рублей. После составления акта сверки от 31.10.2016 истец выполнил услуги на сумму 12 021 150 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору на сумму                  12 021 150 рублей истцом представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг: № 734 от 30.11.2016 на сумму 650 600 рублей, № 800 от 31.12.2016 на сумму                       834 400 рублей, № 43 от 31.01.2017 на сумму 718 100 рублей, № 92 от 28.02.2017  на сумму 820 500 рублей, № 150 от 31.03.2017 на сумму 1 328 800 рублей, № 195 от 30.04.2017 на сумму 818 400 рублей, № 264 от 31.05.2017 на сумму 711 700 рублей, № 285 от 30.06.2017 на сумму 474 200 рублей, № 419 от 31.07.2017 на сумму 460 000 рублей, №472 от 31.08.2017 на сумму 661 450 рублей, № 578 от 30.09.2017 на сумму                     814 450 рублей, № 658 от 31.10.2017 на сумму 951 650 рублей, № 768 от 30.11.2017 на сумму 882 500 рублей, № 873 от 31.12.2017 на сумму 793 800 рублей, № 67 от 31.01.2018 на сумму 327 100 рублей, № 148 от 28.02.2018 на сумму 716 300 рублей, подписанный в одностороннем порядке истцом № 338 от 19.05.2018 на сумму 57 200 рублей; а также путевые листы.

Акты оказанных услуг (за исключением №338 от 19.05.2018) со стороны ответчика подписаны без возражений по объему, качеству и стоимости оказанных истцом услуг, проставлен оттиск печати ответчика.

Ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг в общей сумме 8 312 900 рублей, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений: № 3226 от 28.11.2016 на сумму 200 000 рублей, № 3892 от 30.12.2016 на сумму 2 442 100 рублей, № 1436 от 30.03.2017 на сумму 650 000 рублей, № 3711 от 17.08.2017 на сумму 1 000 000 рублей, №4165 от 07.09.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 4428 от 20.09.2017 на сумму 2 520 800 рублей, № 5704 от 29.012.2017 на сумму 500 000 рублей.

Из подписанного между сторонами акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет                      6 293 150 рублей.

Согласно позиции истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 6 350 350 рублей (6 293 150 рублей - сумма долга в соответствии с актом сверки) + 57 200 рублей (услуги, оказанные по акту №338 от 19.05.2018).

Претензией от 04.06.2018 №7 истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, указав на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию, ответчик письмом от 25.06.2018 №СК/5-602 сообщил, что погасить образовавшуюся задолженность не имеет возможности, задолженность будет погашаться по мере поступления денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор №12/01/2015 от 12.01.2015 является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Как следует из материалов дела, согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2016, задолженность ответчика перед истцом по договору №12/01/2015 от 12.01.2015 на дату составления акта сверки составляла 2 642 100 рублей. После составления указанного акта истцом были оказаны услуги на сумму 12 021 150 рублей.

Истец в подтверждение факта оказания услуг спецтехники по договору №12/01/2015 от 12.01.2015 на сумму 12 021 150 рублей представил в материалы дела подписанные сторонами акты оказанных услуг: № 734 от 30.11.2016, № 800 от 31.12.2016, № 43 от 31.01.2017, № 92 от 28.02.2017, № 150 от 31.03.2017, № 195 от 30.04.2017, № 264 от 31.05.2017, № 285 от 30.06.2017, №419 от 31.07.2017, № 472 от 31.08.2017, № 578 от 30.09.2017, № 658 от 31.10.2017, №768 от 30.11.2017, № 873 от 31.12.2017, № 67 от 31.01.2018, № 148 от 28.02.2018,  а также акт № 338 от 19.05.2018, подписанный истцом в одностороннем порядке; путевые листы.

В материалы дела также представлены подписанные представителем                              ООО «Стройкомплекс НПО ПМ», с проставлением оттиска печати общества, акты сверки взаимных расчетов, в которых отражены вышеперечисленные акты оказанных услуг, кроме акта №338 от 19.05.2018, а также платежные поручения, которыми ответчик произвел частичную оплату.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами по состоянию на 28.02.2018  (л.д. 107) задолженность ответчика в пользу истца составила                6 293 150 рублей.

Ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг в общей сумме 8 312 900 рублей, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений: № 3226 от 28.11.2016 на сумму 200 000 рублей, № 3892 от 30.12.2016 на сумму 2 442 100 рублей, № 1436 от 30.03.2017 на сумму 650 000 рублей, № 3711 от 17.08.2017 на сумму 1 000 000 рублей, №4165 от 07.09.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 4428 от 20.09.2017 на сумму 2 520 800 рублей, № 5704 от 29.012.2017 на сумму 500 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом в материалы дела первичных документов, подтверждающих оказание услуг, что, по мнению ответчика, не позволяет определить объем оказанных услуг, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг подтверждается подписанными ответчиком актами оказанных услуг (за исключением №338 от 19.05.2018) без возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, проставлен оттиск печати ответчика.

При этом АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ни в суде первой инстанции ни при апелляционном обжаловании не оспаривало факт подписания указанных актов оказанных услуг и актов сверок

Довод ответчика о том, что  в представленных путевых листах обязательные к заполнению графы путевых листов не заполнены (маршрут не указан, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), а также дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку не обозначены, количество перевезенного груза не указано), следовательно, не представляется возможным определить, предоставлялись ли транспортные услуги истцом согласно заключенному договору, был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Судом верно отмечено, что способ и порядок оформления путевых листов, свидетельствующих об оказании услуг по спорным актам соответствует сложившемуся между сторонами порядку заполнения путевых листов, начиная с даты заключения договора от 12.01.2015. При этом ранее ответчиком претензий по порядку заполнения путевых листов не заявлялось, услуги оплачивались.

Подписывая спорные акты (за исключением акта №338 от 19.05.2018), ответчик согласился с объемом и качеством оказанных услуг, их стоимостью; при этом ответчик также проводил с истцом сверку взаимных расчетов и подписывал соответствующие акты.

Апелляционная коллегия также учитывает, что ответчик в ответ на претензию письмом от 25.06.2018 №СК/5-602 сообщил истцу, что погасить образовавшуюся задолженность не имеет возможности, задолженность будет погашаться по мере поступления денежных средств, то есть, факт обязательств по оплате и наличия задолженности по существу не отрицал.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание осуществление ответчиком частичной оплаты оказанных истцом услуг.

При заключении договора стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после выставления счета на оплату и подписания акта о выполненных работах (услугах) (пункт 1.3.).

Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком, обоснованно представил документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, их объем и стоимость, а также представил доказательства факта сдачи оказанных услуг ответчику.

Ответчик настаивает на том, что у него не возникло обязанности по оплате, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств выставления счета на оплату в адрес ответчика. Вместе с тем, обязательство заказчика по оплате стоимости услуг применительно к статье 328 Гражданского кодекса РФ не является встречным по отношению к обязательству исполнителя по выставлению заказчику счета.

Суд первой инстанции верно указал, что встречным обязательством по оказанию услуг является их оплата.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела подписанными со стороны ответчика актами оказанных услуг.

Делая вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, Арбитражный суд Красноярского края правомерно исключил из суммы задолженности стоимость услуг в размере   57 200 рублей, оказанных по акту №338 от 19.05.2018, исходя из следующего.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Как следует из материалов дела, акт оказанных услуг №338 от 19.05.2018 направлен в адрес ответчика 20.08.2018, то есть, в период рассмотрения иска судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик оспаривал оказание услуг по указанному акту, указал на невозможность установления факта оказания услуг, а также объемов оказанных услуг ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных первичных документов, так как из путевых листов невозможно определить объект, на котором оказывались услуги, маршрут движения не обозначен, общий пробег транспортного средства не указан.

Истцом в подтверждение факта оказания ответчику услуг по акту №338 от 19.05.2018 в материалы дела представлены путевые листы.

Арбитражный суд Красноярского края, оценив представленные документы, с учетом положений пункта 14 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30,                  ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приказа Минтранса России от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», пришел к обоснованному выводу о том, что путевые листы, представленные в подтверждение оказания услуг по акту №338 от 19.05.2018, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства оказания исполнителем услуг в заявленном объеме, поскольку указанные документы составлены ненадлежащим образом, обязательные к заполнению графы путевых листов не заполнены (маршрут не указан, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), а также дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку не обозначены, количество перевезенного груза не указано).

Неточность содержания документов влияет на характер фактических отношений сторон и не позволяет установить обязанность по их оплате с учетом того, что факт оказания услуг по указанному акту оспорен ответчиком, акт со стороны ответчика не подписан, более того, направлен ответчику на согласование в ходе рассмотрения настоящего дела (20.08.2018), тогда как в соответствии с актом услуга оказана в мае                   2018 года.

Согласно расчету суда, принимая во внимание подписанные ответчиком акты № 734 от 30.11.2016, № 800 от 31.12.2016, № 43 от 31.01.2017, № 92 от 28.02.2017, №150 от 31.03.2017, № 195 от 30.04.2017, № 264 от 31.05.2017, № 285 от 30.06.2017, №419 от 31.07.2017, № 472 от 31.08.2017, № 578 от 30.09.2017, № 658 от 31.10.2017, №768 от 30.11.2017, № 873 от 31.12.2017, № 67 от 31.01.2018, № 148 от 28.02.2018, содержащие сведения о наименовании, объеме и стоимости оказанных услуг, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиком данных услуг, учитывая частичную оплату,  апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что документально подтвержденная сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6 293 150 рублей.

Доказательства оплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции отклонил довод ответчика о ненадлежащем оформлении путевых листов по подписанным со стороны ответчика актам оказанных услуг, однако, по предъявленному к оплате акту № 338 от 19.05.2018 учел данное обстоятельство, не опровергает изложенный выше вывод суда, поскольку, как указано выше, акты оказанных услуг на общую сумму 6 293 150 рублей подписаны со стороны ответчика без возражений по объему, качеству и стоимости оказанных истцом услуг, проставлен оттиск печати ответчика. Подписывая спорные акты (за исключением акта №338 от 19.05.2018), ответчик согласился с объемом и качеством оказанных услуг, их стоимостью; при этом ответчик также проводил с истцом сверку взаимных расчетов и подписывал соответствующие акты сверки, в которых также отражены спорные акты оказанных услуг, за исключением акта № 338 от 19.05.2018.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не оспариваются.

Истец также просит взыскать с ответчика 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О и от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между                                ООО «Приоритет» (исполнитель) и ИП Ивановым М.А. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2017 №4-ИП.

Согласно пункту 1 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности по договору о предоставлении транспортных услуг № 12/01/2015 от 12.01.2015, заключенному между ИП Ивановым М.А. и ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ».

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и устно проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и передать в суд исковое заявление о взыскании задолженности по договору о предоставлении транспортных услуг № 12/01/2015 от 12.01.2015; осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 2 договора).

Стоимость договора определена сторонами в размере 35 000 рублей (пункт 3 договора).

В качестве доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: приказ №7-к от 16.07.2018 о принятии работника на работу; доверенность от 30.07.2018 на представителя истца; акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2018.

Факт оказания услуг по договору от 12.01.2015 в виде составления иска, участия представителя истца в судебных заседаниях 03.08.2018, 30.08.2018, 20.09.2018, 26.09.2018, 18.10.2018 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оказанные услуги оплачены истцом в сумме 35 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2018 № 122 на сумму 20 000 рублей, от 13.08.2018 № 146 на сумму 15 000 рублей.

Учитывая предмет иска и основания исковых требований, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, исходя из объема оказанных услуг минимальные ставки на некоторые виды юридических услуг, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края 29.06.2017, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы в общей сумме 35 000.

Исходя из результата рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение исковых требований - 99,1%), руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца 34 685 рублей судебных расходов, что соответствует принципу пропорциональности, в соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу в части выводов о распределении судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на АО «Стройкомплекс НПО ПМ» и понесены ответчиком при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2018 года по делу № А33-18343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин