ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                   Дело № А25-1785/2019

20.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Распределительная сетевая компания» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2021 по делу № А25-1785/2019, принятое по заявлению акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.01.2020 признано обоснованным заявление о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) (далее - Должник), в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

20.03.2020 акционерное общество «Распределительная сетевая компания» (далее - АО «РСК») обратилось в суд с заявлением об установлении требований по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника. Заявление направлено посредством почтовой службы «Major» (накладная №37413713 от 30.01.2020) (т.1, л.д.7-9).

Заявление обосновано наличием задолженности по договору поставки от 20.12.2018 в размере 60 600 000 руб., заключенному между Должником в качестве ИП (поставщик) и АО «РСК» (заказчик) на поставку товарно-материальных ценностей (далее - договор поставки), электроматериалов, оборудования, а также актом сверки за январь-февраль 2019г.

Определением от 08.02.2021 суд отказал во включении требований акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>).

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда оставить без изменения, жалобе – без удовлетворения.

До судебного заседания от АО «РСК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств на основании следующего.

В части 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В обоснования ходатайства АО «РСК» ссылается о невозможности представителя участвовать в судебном заседании.

Учитывая, что АО «РСК» является юридически лицом и таким образом не ограниченно в представительстве в суде другими представителями для участия в рассмотрении дела, то суд пришёл к выводу о необоснованности доводов ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2021 по делу № А25-1785/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2021 по делу № А25-1785/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Заявитель по делу ссылается на то, что 20.12.2018 между ФИО2 и АО «РСК» был заключен договор поставки оборудования б/н, по которому индивидуальный предприниматель ФИО2 передает АО «РСК» товарно-материальные ценности, электроматериалы, оборудование на общую сумму 68 200 000 рублей.

АО «РСК» выполнило условия договора оплатило по договору вышеуказанную сумму.

ФИО2 своих обязательств в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по возврату излишне уплаченной суммы за поставки электроматериалов, в размере 60 600 000 рублей.

На основании изложенного АО «РСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.71 Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст.213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 при исчислении предусмотренного п.2 ст.213.8 и п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст.213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст.28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина была включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.12.2019 за №4556940.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина также опубликовано в газете «Коммерсантъ» №8 (6729) от 18.01.2020 за №09210006673.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пп. 3 - 5 статьи 71 и пп. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов должника была включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.12.2019 за №4556940.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом приведенных норм права при рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов денежных обязательств суду необходимо на основании документов, представленных ими, установить факты наличия обязательства между кредитором и должником и сумму неисполненного денежного обязательства.

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.08.2019 №305-ЭС18-25788(2), следует, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, что АО «РСК» обратилось в суд с заявлением об установлении требований по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, представив в обоснование своих требований акт сверки за январь-февраль 2019 года (заявление зарегистрировано 20.03.2020).

Позднее, во исполнение определения Арбитражного суда КЧР от 22.08.2020, АО «РСК» представило суду:

- спорный договор поставки (т.1, л.д.86-88);

- претензии в адрес должника от 10.04.2019 №350 и от 08.05.2019 №437 (т.1, л.д.89-90);

- платежные поручения по спорному договору поставки на общую сумму 60 600 000 руб. (т.1, л.д.91-101);

- справку ВТБ Регистратор от 24.08.2020 №СТАВ-2018-180820/1 (т.1, л.д.102-105,). 

Оценивая указанные доказательства суд, верно, указал на следующие обстоятельства. 

Согласно п.1 спорного договора поставки, поставщик обязуется передать, а заказчик принимать и оплачивать товарно-материальные ценности, электроматериалы, оборудование (далее по тексту - товары) на условиях настоящего договора в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Однако, из текста спорного договора (объемом менее 3-х страниц) и представленных документов неизвестно, какой именно товар (его ассортимент, количество, цена) являлся предметом спорного договора и каким образом осуществлялась выборка данного товара.

Также как следует из материалов дела суду не были представлены документы, позволяющие доказать реальность сделки, например: счета на оплату и другие документы (в том числе, первичного бухгалтерского учета).

В части акта сверки за январь - февраль 2019 года между АО «РСК» и Должником, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что акт сверки не является первичным документом в понимании Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и составляется бухгалтерской службой для сверки взаимных расчетов между сторонами за определенный промежуток времени, использование которого является добровольной инициативой сторон, в связи с чем данный документ не может оцениваться как доказательство реальности сделки по спорному договору поставки.

Кроме того платежные поручения, которыми были сделаны переводы по спорному договору поставки на общую сумму 60 600 000 руб. не позволяют определить назначение платежей, имеют только указание на аванс за электроматериалы по договору б/н от 20.12.2018, при этом:

- в платежном поручении №3070 от 28.12.2018 на 22 400 000 руб. указано «аванс за электроматериалы по договору б/н от 20.12.2018, в т.ч. НДС (18%)».

Однако, в п.2.1 спорного договора поставки указано «НДС не облагается».

- в платежном поручении №452 от 28.02.2019 на 23 430 000 руб. указано «аванс за электроматериалы по договору б/н от 20.12.2018, по счету №340 от 28.12.2019, без налога (НДС)».

При этом, счет №340 от 28.12.2019 не был представлен в материалы дела.

Представленные АО «РСК» претензии в адрес Должника содержат требования о возврате долга в течение 30 дней с момента получения (отметки о вручении от 11.04.2019 и от 13.05.2019), в противном случае АО «РСК» обязалось обратиться в суд за принудительным взысканием. 

Однако как верно установлено судом АО «РСК» не представило доказательств взыскания спорной задолженности в судебном порядке.

Относительно представленных АО «РСК» 11 платежных поручений на авансовые переводы по спорному договору поставки суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.4.1. спорного договора, поставка производится до склада заказчика в течение 30 дней с даты получения полной предоплаты по договору.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий после наступления календарной даты или соответствующего события день (ст.191 ГК РФ).

По спорному договору платежи были совершены следующим образом:

- 28.12.2018 совершен перевод одним платежным поручением на сумму 22 400 000 руб.;

- 29.01.2019 совершены переводы двумя платежными поручениями на общую сумму 4 100 000 руб.;

- 30.01.2019 совершены переводы двумя платежными поручениями на общую сумму 6 800 000 руб.;

- 31.01.2019 совершены переводы пятью платежными поручениями на общую сумму 3 870 000 руб.;

- 28.02.2019 совершен перевод одним платежным поручением на сумму 23 430 000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того что впервые АО «РСК» стало известно о неисполнении должником спорного договора поставки еще 29.01.2019. Доказательств урегулирования сторонами нарушения Должником сроков поставки по указанному платежу не представлено. Однако это не помешало АО «РСК» произвести оплату на общую сумму 14 770 000 руб. платежными поручениями в период с 29.01.2019 по 31.01.2019.

Более того, последняя оплата платежным поручением от 28.02.2019 на сумму 23 430 000 руб. была произведена АО «РСК» в то время, когда Обществу было известно о следующих случаях неисполнения должником своих обязательств по поставкам:

1) по платежному поручению от 28.12.2018 на сумму 22 400 000 руб.,

2) по двум платежным поручениям от 29.01.2019 на общую сумму 4 100 000 руб. Доказательств урегулирования сторонами нарушений Должником сроков поставки по указанным платежам не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП от 21.10.2020 основным ОКВЭД должника является 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (дата внесения записи 08.11.2011), а дополнительными ОКВЭД является 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (дата внесения записи 24.02.2014) и 93.29 «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая» (дата внесения записи 24.02.2014). Таким образом, поставка, в том числе электроматериалов, не входит в перечень деятельности основных видов, зарегистрированных Должником.

С учетом анализа представленных документов, суд пришел к верному выводу, что отсутствуют доказательства возможности реального исполнения обязательств по сделки по договору поставки от 20.12.2018, не раскрыты экономические  мотивы совершения сделки, мотивы поведения в процессе его исполнения по наращиванию задолженности в условиях неисполнения обязательств со стороны должника и с учетом аффилированности сторон, что исключает возможность включения такой задолженности перед АО «РСК» в реестр требований кредиторов должника.

Относительно довода АО «РСК» об отсутствии аффилированности между АО «РСК» и Должником, что, по мнению АО «РСК» установлено определением Арбитражного суда КЧР от 29.03.2019 по делу №А25-1087/2018, суд, верно, исходил из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948¬1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Формальное наличие признаков юридического лица у фактически подконтрольной компании не свидетельствует о ее автономии и независимости и не должно влечь применение общих правил об ограничении имущественной ответственности ее контролирующего участника.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.08.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), если кредитор и должник являются аффилированными (заинтересованными) лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда РФ (определения от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания, согласно которым при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, удовлетворению не подлежит.

В указанном ранее определении давалась оценка аффилированности АО «РСК» и ООО «Стройград». 

Кроме того, согласно ответу АО ВТБ Регистратор от 29.09.2020 исх.№СТАВ-2018-290920/1 на запрос Арбитражного суда КЧР определением от 26.08.2020 по настоящему делу сообщено, что Должник являлся владельцем акций АО «РСК» с 10.10.2008 (дата создания Общества) по 06.09.2012. 

Также, исходя из данных, отражённых в выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся учредителем АО «РСК» (т.2, л.д.51-69).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2021 по делу № А25-1785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков