АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2024 года

Дело №

А56-82620/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 14.05.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоток» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А56-82620/2023,   

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64 лит. А,                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молоток», адрес: 241029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 228 165 руб. 64 коп. задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 22.10.2020 № ВБЦ-384930.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит  отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в рассмотрении дела с участием бенефициара и в порядке общего производства, так как при анализе сметы не понятно по какому объекту проводились работы, отсутствуют наименование работ, даты составления сметы, невозможно установить за какие конкретные нарушения применена ответственность Клинцовской городской администрацией.

В отзыве Банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2020 Банк и Общество (принципал) заключили договор предоставления банковской гарантии ВБЦ-384930 (далее - Договор), согласно которому Банком выдана банковская гарантия № ВБЦ-334930 от 27.10.2020 в целях обеспечения обязательств принципала перед Клинцовской городской администрацией (бенефициар), по договору, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.Rov.ru: 0127200000220002857) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1.3 Индивидуальных условий Банка Договор заключается сторонами посредством присоединения принципала к общим условиям в целом и подписанием сторонами Индивидуальных условий. Принципал считается присоединившимся к Общим условиям, а договор заключенным с момента подписания принципалом Индивидуальных условий.

Гарант обязуется выдать принципалу банковскую гарантию в размере и на условиях, предусмотренных договором, а принципал обязуется в порядке, установленном договором, уплатить гаранту вознаграждение (комиссию) за выдачу банковской гарантии, а также уплачивать иные предусмотренные договором платежи и возместить гаранту денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме (пункт 2.1 Индивидуальных условий).

Банковская гарантия выдана на следующих условиях: сумма гарантии - 228 165 руб. 64 коп., срок действия по 30.11.2025 включительно.

Обязательства по выдаче гарантии исполнены Банком, надлежащим образом, что подтверждается копией банковской гарантии, а также выписками по счетам принципала.

В соответствии с пунктом 8.2.3 Общих условий Банк обязан произвести выплату платежа по гарантии при наступлении указанных в гарантии обстоятельств, соблюдении определенных в гарантии условий и признании требования по гарантии надлежащим.

В адрес Банка 05.07.2023 поступило требование бенефициара от 29.06.2023 № 2655-4 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением документов, предусмотренных условиями банковской гарантии.

В соответствии с условиями гарантии Банк произвел в пользу бенефициара выплату, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2023 № 482371 на сумму 228 165 руб. 64 коп.

Согласно пункту 8.3.2 и пункту 7.4.1 Общих условий принципал обязуется возместить гаранту в полном объеме суммы уплаченного бенефициару платежа по гарантии либо в дату уплаты гарантом денежных средств бенефициару, либо в течение 5 рабочих дней, следующих за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару.

Банк известил принципала о поступлении требования платежа по банковской гарантии (письмо № 03-10/388 от 05.07.2023).

В связи с осуществлением выплаты по банковской гарантии Банк уведомил принципала о необходимости возмещения выплаченной суммы.

Неисполнение принципалом обязательств по возмещению выплаченной гарантом суммы уплаченного бенефициару платежа повлекло направления гарантом требования об исполнении обязательств в добровольном порядке.

Отказ в возмещении суммы произведенного платежа со стороны принципала, 

послужил основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии, то есть, оснований, которые никак не связаны с основным обязательством; у гаранта нет права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Судами установлено, что Банком осуществлена выплата банковской гарантии, в связи с чем у него возникло право регрессного требования.

Согласно пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 05.06.2019, на Банк не возложена ответственность за незаконные/недобросовестные действия принципала и гаранта.

Учитывая, что сама Банковская гарантия независима от существа основного обязательства, доказательств злоупотреблениям своими правами со стороны бенефициара не представлено, суды правомерно удовлетворил требования истца.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был оценен и правомерно отклонен апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Следует отметить, что указание о возможности привлечения третьего лица без самостоятельных требований  к участию, не влечет обязанности суда его привлекать в качестве такого на стадии принятия иска к производству, и может быть обжаловано только лицом его указавшим. 

При указанных обстоятельствах следует признать, что доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А56-82620/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоток» - без удовлетворения.

 

Судья

ФИО1