ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-51124/2019

30 сентября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинский пивоваренный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 по делу № А43-51124/2019,

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524332200098), р.п. Выездное Нижегородской область, к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинский пивоваренный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской область, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс», о взыскании  2 483 004 руб.,

 

при участии представителей: от истца – ФИО2, лично на основании паспорта, ФИО4  по доверенности от  27.09.2019 сроком действия один год;

от ответчика (заявитель) – ФИО5 по доверенности от 30.12.2020 сроком действия по 31.12.2022;

от третьих лиц – не явились,  извещены,

 

установил.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинский пивоваренный завод» (далее – ответчик, ООО «ДПЗ», Общество) о взыскании 2 209 624 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс».

Решением от 09.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил уточенные исковые требования Предпринимателя и отнес на ответчика расходы по экспертизу и госпошлине. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик настаивает на недоказанности исковых требований.  В частности истцом не доказан размер упущенной выгоды, экспертное заключение и позиция истца основаны на недостоверных доказательствах. Все документы истца представлены в копиях, тетрадь учета доходов составлена истцом в одностороннем порядке с многочисленными исправлениями. По расчету ответчика размер прибыли истца полученного за период с 07.06.2017 по 03.06.2018 при эксплантации спорного автомобиля составляет 1 367 507 руб. 50 коп.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом, и установлено в решении Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 и постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2019 по делу № А83-13195/2018. ООО «ДПЗ» 07.06.2018 в 15 часов 00 минут на территории Керченской морской переправы по адресу: Республика Крым, г. Керчь, 

<

...>, осуществляло оборот алкогольной продукции (пиво) без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия, без справок к ТТН, что указывает на нарушение ст. 10.2, ст. 26 Федерального Закона Российской Федерации N 171 "О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанным решением ООО «ДПЗ»  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Этим же решением было решено алкогольную продукцию, арестованную согласно протоколу N 14-26-18/597-2 от 07.06.2018, изъять из оборота и передать для уничтожения в порядке, установленном Правительством РФ; имущество (грузовой тягач седельной марки DAF TE105XF, полуприцеп KRONE SDR 27 гос.номер ЕЕ 072052), арестованное согласно протоколу N 14-26-18/597-2 от 07.06.2018, транспортных средств, передать для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.018 по делу № А83-13195/2018 отменено в части, касающейся передачи для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, арестованного транспортного средства. В этой части принято новое решение, которым транспортное средство освобождено от ареста и возвращено  ФИО2

По утверждению истца, совершение ответчиком административного правонарушения, повлекшего арест и невозможность использования принадлежащего ему автомобиля с прицепом в период с 07.06.2018 по 03.06.2019, причинило убытки в виде упущенной выгоды Претензией от 05.10.2019 ИП ФИО2 обратился к ООО «ДПЗ» с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб.

Претензия ответчиком получена 19.10.2019, однако изложенные в ней требования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора проведена судебная экспертиза, по вопросам определения размера упущенной выгоды ИП ФИО2, возникшей в связи с арестом автомобиля «тягач седельный марки DAF TE105XF, государственный регистрационный номер 

<

***> с автомобильным прицепом KRONE SDR 27, государственный регистрационный номер 

<

***> МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в рамках производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения дальнейшего нелегального оборота алкогольной продукции 07.06.2018 (протокол ареста товаров и иных вещей № 14-26-18/597-2 от 07.06.2018) за период с 07.06.2018 по 03.06.2019, а также за период с 07.06.2018 по 26.04.2019 и определения на основании имеющихся в деле документов размер прибыли ИП ФИО2 за период с 07.06.2017 по 26.04.2018, а также за период с 07.06.2017 по 03.06.2018 на автомобиле тягач седельный марки DAF TE105XF, государственный регистрационный номер 

<

***> с автомобильным прицепом KRONE SDR 27, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «ВЕТА» от 25.09.2020 № 02-03/20/0118 размер упущенной выгоды ИП ФИО2, возникшей в связи с арестом автомобиля тягач седельный марки DAF TE105XF, государственный регистрационный номер 

<

***> с автомобильным прицепом KRONE SDR 27, государственный регистрационный номер ЕЕ 072052, МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в рамках производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения дальнейшего нелегального оборота алкогольной продукции 07.06.2018 (протокол ареста товаров и иных вещей № 14-26-18/597-2 от 07.06.2018) за период с 07.06.2018 по 26.04.2019 составляет 2 273 707 руб., за период с 07.06.2018 по 03.06.2019 – 2 483 004 руб.; размер прибыли ИП ФИО2 на автомобиле тягач седельный марки DAF TE105XF, государственный регистрационный номер 

<

***> с автомобильным прицепом KRONE SDR 27, государственный регистрационный номер 

<

***> за период с 07.06.2017 по 26.04.2018 составляет 2 031 000 руб., за период с 07.06.2017 по 03.06.2018 – 2 318 000 руб.

Для определения упущенной выгоды эксперт сравнивал и анализировал имеющиеся в материалах дела данные по грузоперевозкам аналогичного транспортного средства – грузового автомобиля DAF 105XF с автомобильным тентованным прицепом.

Также в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции проведена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить размер упущенной выгоды ИП ФИО2, возникшей в связи с арестом автомобиля тягач седельный марки DAF TE105XF, государственный регистрационный номер 

<

***> с автомобильным прицепом KRONE SDR 27, государственный регистрационный номер 

<

***> МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в рамках производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения дальнейшего нелегального оборота алкогольной продукции 07.06.2018 (протокол ареста товаров и иных вещей № 14-26-18/597-2 от 07.06.2018) за период с 07.06.2018 по 03.06.2019, а также за период с 07.06.2018 по 26.04.2019 на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до ареста транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 02-03/20/0118-1 (дополнительная судебная экспертиза) от 12.05.2021, размер упущенной выгоды ИП ФИО2, за период с 07.06.2018 по 03.06.2019 составил 2 005 782 руб., за период с 07.06.2018 по 26.04.2019 составил 2209 624 руб. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  одним из обязательных элементов для взыскания убытков является противоправность поведения виновного лица.

При этом противоправность поведения указанного лица предполагается именно в отношении потерпевшей стороны и наличие противоправности поведения подлежит доказыванию.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Как верно установлено судом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ противоправные действия ответчика установленные в рамках дела № А83-13195/2018 не требуют повторного доказывания. 

Невозможность использования предпринимателем грузового тягача седельный марки DAF TE105XF, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом KRONE SDR 27, государственный регистрационный номер ЕЕ 072052, в период с 07.06.2018 по 03.06.2019 являлась прямым следствием неправомерных действий ответчика, установленных судебными актами по указанному делу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании упущенной выгоды именно с Общества.

Вопреки доводам ответчика истец фактически был лишен возможности использовать спорное имущество с даты его ареста 07.06.2018 до даты его возврата 03.06.2019 по акту приема-передачи. Иные сроки противоречат материалам дела. 

Суд первой инстанции при проверке расчета упущенной выгоды исходил из выводов экспертного заключения № 02-03/20/0118-1 (дополнительная судебная экспертиза) от 12.05.2021.

Возражения ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, относительно заключений экспертизы, проверены судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции не усматривается сомнений в обоснованности заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, ответчиком в материалы дела не представлено, фактически, заявляя те или иные доводы относительно противоречивости или недостоверности выводов эксперта, ответчик выражает свое несогласие с ними.

Как верно указал суд первой инстанции, представленное в дело заключение специалиста № 53 от 13.10.2020 по результатам рецензирования заключения эксперта № 02-03/20/0118 от 22.09.2020, выполненное ИП ФИО6, не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение другого специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения эксперта ООО «Оценочная компания «ВЕТА» по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалистов относительно проведенной судебной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

По результатам изучения экспертного заключения № 02-03/20/0118-1 (дополнительная судебная экспертиза) от 12.05.2021 ответчик ходатайство о вызове судебного эксперта для дачи соответствующих пояснений не заявил.

Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности экспертизы.

Ответчик не опроверг, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам, не указал на противоречие конкретных выводов.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Эксперт - это лицо, имеющее специальные профессиональные знания в определенной области. Информация о квалификации эксперта содержится в приложениях к акту экспертного исследования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. 

Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом были исследованы, в том числе: выписки по счетам; договоры – заявки, платежные поручения и письма за исследуемый период с 07.06.2017 по 26.04.2018; сводная таблица, отражающая полученная доходы от эксплуатации транспортного средства за предшествующий (аналогичный) период с 01.06.2017 по 04.06.2018; договоры-заявки за 2017 – 2018 гг.; выписки по счету за периоды: с 07.06.2017 по 06.06.2018, 07.06.2018 по 07.06.2019; копии тетради учета доходов и расходов по рейсам с 07.06.2017 по 03.06.2018. Кроме того, эксперту для проведения судебной экспертизы были направлены истребованные из налогового органа по ходатайству ответчика документы.

Довод о том, что экспертом использованы ненадлежащие материалы для проведения исследования отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы, представленные истцом на экспертизу, анализировались экспертом в совокупности со средней стоимостью спорных услуг в регионе, о чем указано в заключении.

Судебным экспертом ходатайство о необходимости представить дополнительные документы в связи с  невозможностью проведения экспертизы по представленным документам не заявлялось.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В судебных заседаниях предприниматель пояснил, что иной деятельностью, кроме оказания услуг по перевозкам, не занимается. Опровергающих данные сведения доказательств в материалы дела не представлено.      

Выбранный способ расчета упущенной выгоды на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до ареста транспортного средства согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления № 7 от 24.03.2016.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод Общества о том, что копии документов ответчика не являются допустимым доказательством по делу, в силу следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество не заявляло о фальсификации указанных заявителем жалобы доказательств, не представило иные копии данных документов, отличные от представленных истцом копий, в связи с чем суд правомерно принял документы истца в качестве надлежащих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел арбитражный суд, рассматривая спор. Суд апелляционной инстанции считает их ошибочными, основанными на неверном понимании норм права.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 по делу № А43-51124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинский пивоваренный завод»- без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова