Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-211755/23-149-1732

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «КОМИНВЕСТ-АКМТ» (125315, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, Ленинградский 

<

...>, этаж 3, помещ. II, комн. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

к Ведущему СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2; ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «АК «ГРАНАТ»

об уменьшении размера исполнительского сбора, назначенного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2023 № 262307/23/77035-ИП

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 09.01.2023 №02/2023)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «КОМИНВЕСТ-АКМТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав) от 14.08.2023 №262307/23/77035-ИП, на одну четверть.

Также заявитель ходатайствовал о представлении рассрочки в оплате оставшейся суммы исполнительского сбора в размере 2 841 297,06 руб. на 5 месяцев с момента вынесения Определения суда о предоставлении рассрочки равными платежами по 568 259,41 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из заявления, в производстве судебного пристава находилось исполнительное производство №104931/22/77035-ИП.

Основанием для исполнительного производства послужил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №039677677, выданный по делу №А40-9022/22-48-67 о взыскании с Должника в пользу Взыскателя суммы в размере 54 119 944 руб.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав постановлением от 14.08.2023 установил исполнительский сбор в размере 3 788 396,08 руб.

Задолженность перед взыскателем была погашена третьим лицом путем заключения договора уступки права требования от 17.03.2023 №ПР-АЭМСК002-032-23.

Письмом от 20.03.2022 №20/03-03 Взыскатель отозвал исполнительный лист серии  ФС №039677677 с исполнения.

В связи с изложенным, АО «КОМИНВЕСТ-АКМТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Удовлетворяя требования АО «КОМИНВЕСТ-АКМТ» в части уменьшения размера исполнительского сбора, суд исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что в установленный судебным приставом- исполнителем срок исполнительный документ должником не исполнен.

Однако, оценивая степень вины АО «КОМИНВЕСТ-АКМТ» в неисполнении в срок исполнительного документа, суд отмечает, что в данном случае отсутствует вина должника.

Так, материалами дела подтверждено, что должник находится в тяжелом финансовом положении.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия у Заявителя умысла уклонения от уплаты, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии  оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть до суммы 2 841 297,06 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для представления Заявителю рассрочки уплаты исполнительского сбора, поскольку, с учетом уменьшения суммы исполнительского сбора, отсутствуют основания полагать  о невозможности или крайней затруднительности его уплаты.

На основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2 от 14.08.2023 №262307/23/77035-ИП на одну четверть до 2 841 297,06 руб. (два миллиона восемьсот сорок одна тысяча двести девяносто семь рублей 06 копеек).

В удовлетворении заявления АО «КОМИНВЕСТ-АКМТ» о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин