ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4119/2024, 11АП-4959/2024

 

17 июня 2024 года                                                                        Дело  А65-31983/2021

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-28 мая-04 июня 2024 года в помещении суда, в зале № 2-в зале № 4,

апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 7 207 226 рублей 36 копеек (вх. 36399), и по заявлению АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника контролирующих лиц ФИО3, ФИО2, ФИО1 (вх. 5691),

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО4, по доверенности от 24.10.2023, представитель ФИО5, по доверенности от 30.05.2024 (до перерыва),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) принято судом к производству, назначено судебное разбирательство, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 отсутствующий должник – ООО «СтройЭлектро», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 7 207 226 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 7 207 226 рублей 36 копеек (вх. 36399) было объединено с заявлением АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника контролирующих лиц ФИО3, ФИО2, ФИО1 (вх. 5691), в рамках дела А65-31983/2021 для совместного рассмотрения в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 заявление конкурсного управляющего должника и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Установлены обстоятельства для привлечения ФИО3, ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 и ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 и ФИО1  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31983/2021 от 06.03.2024 в полном объеме.

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители заявителя апелляционной жалобы ФИО1  в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Иные участники процесса   в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя апелляционной жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям из ЕРЮЛ должника, контролирующими должника лицами являлись: ФИО1 являлся участником ООО «СтройЭлектро» со следующими долями владения: 25% - в период с 09.02.2012 г. по 13.01.2014 г., 50% - в период с 14.01.2014 г. по 22.11.2016 г., 100% - в период с 07.07.2020 г. по 04.10.2021 г., 90,9% - в период с 04.10.2021 г. по 13.10.2021 г. С 13.10.2021 г. по настоящее время 90,9% долей принадлежит самому обществу. ФИО2 являлся участником ООО «СтройЭлектро» со следующими долями владения: 50% - в период с 14.01.2014 г. по 22.11.2016 г., 100% - в период с 22.11.2016 – 07.07.2020 г. Генеральными директорами ООО «СтройЭлектро» являлись: 1) ФИО1 - в период с 09.02.2012 по 21.11.2016 г., 2) ФИО2 - в период с 22.11.2016 по 03.10.2021 г., 3) ФИО3 - в период с 04.10.2021 г. по 24.05.2022 г.

Для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает несколько оснований: не передача документов, не обращение в суд с заявлением о банкротстве и совершение ущербных для должника сделок.

 

По поводу не передачи документов.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 2 пункта 2 ст.61.11 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов наступает по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 ст.61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В свою очередь, неисполнение обязанности по передаче документации и имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела, последним единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО3, который  вопреки требованиям действующего законодательства (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, как и в дальнейшем в период процедуры конкурсного производства документы и имущество должника переданы не были.

На момент обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности равно как на момент вынесения настоящего судебного акта имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, денежные средства в конкурсной массе отсутствуют. Размер установленных требований кредиторов, относящихся к третьей очереди реестра требований кредиторов, составляет 7 207 226,36 рублей, при этом документация и имущество должника не передано конкурсному управляющему.

В тоже время, по сведениям налогового органа у должника на последнюю отчетную дату имелись активы на общую сумму 149 484 000 рублей.

В п.24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Полученных конкурсным управляющим по запросам банковских выписок с расчетных счетов должника и бухгалтерских балансов не достаточно для проведения полного анализа хозяйственной деятельности должника, установления круга лиц, контролирующих должника, определения полного перечня кредиторской и дебиторской задолженности, основных средств и активов должника, которые подлежат реализации конкурсным управляющим, проведения анализа подозрительности сделок должника и принятия решения по вопросу о необходимости их оспаривания.

Отсутствие первичной документации бухгалтерского учета также не позволяет конкурсному управляющему произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником основанных не на преречислении денежных средств, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы.

Таким образом, неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, отсутствием у конкурсного управляющего документов первичного бухгалтерского учета, существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование конкурсной массы.

Как установлено выше, до  ФИО3 руководителями должника являлись:  ФИО1 - в период с 09.02.2012 по 21.11.2016 г. и  ФИО2 - в период с 22.11.2016 по 03.10.2021 г., которые также не предоставили доказательства по передаче документов им имущества должника последующему руководителю.

По данному эпизоду каких-либо доводов заявители апелляционных жалоб не представляют.

 

По поводу необращения в суд с заявлением о признании предприятия должника банкротом.

Как указывает конкурсный кредитор признаки банкротства ООО «СтройЭлектро» возникли 31.12.2018 г., так как на указанную дату, согласно бухгалтерскому балансу должника размер денежных средств должника составлял 2 827 000 руб., а размер кредиторской задолженности составлял 172 480 000 руб., что свидетельствует по его мнению о наличии признака неплатежеспособности у должника по состоянию на 31.12.2018г.

Кроме того, платежеспособность предприятия характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности (норма денежных резервов) - финансовым коэффициентом, который определяется отношением денежных средств и краткосрочных финансовых вложений к краткосрочным обязательствам (текущим пассивам). Чем выше его величина, тем больше гарантия погашения долгов, так как для этой группы активов практически нет А65-31983/2021 - код доступа 6 опасности потери стоимости в случае ликвидации предприятия. Значение коэффициента признается достаточным, если составляет 0,20-025. Если предприятие в текущий момент может на 20 - 25% погасить свои долги, то его платежеспособность считается нормальной. Коэффициент абсолютной ликвидности определяется на основании данных бухгалтерского баланса по следующей формуле: (стр. 1240 + стр. 1250) : (стр. 1520 + стр. 1510 + стр. 1550), где стр. 1240, стр. 1250, стр. 1520, стр. 1510, стр. 1550 - строки бухгалтерского баланса.

Исходя из анализа бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018 г. следует, что коэффициент абсолютной ликвидности предприятия должника на конец 2018 г. (исходя из расчета (стр. 1240 (600 000) + стр. 1250 (2 827 000)): (стр. 1520 (172 480 000) + стр. 1510 (584 000) + стр. 1550 (0)) составлял 0,01980.

Таким образом, Должник по состоянию на 31.12.2018 г. мог погасить свои долги только на 2 % соответственно, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Также должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 г. по делу № А65-31983/2021 включены требования ООО «МИП-Строй № 1» в размере 78 716,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что требования ООО «МИП-Строй №1» основаны на Акте возмещения стоимости услуг № 00000007328 от 31.12.2018 г. Согласно п. 14.14 Договора № Л-07-2015-01 на выполнение подрядных работ на объекте «Большая спортивная арена «Лужники», расположенном по адресу: 

<

...> от 01.07.2015 г., на котором основаны требования ООО «МИПСтрой № 1, Субподрядчик обязуется ежемесячно компенсировать Подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии, услуг по передаче электроэнергии по магистральным кабельным линиям, водоснабжения и водоотведения и прочих услуг в соответствии с показателями приборов учета и заявленной мощности с коэффициентом затрат пропорционально количеству потребления, учитывающим работу персонала на основании подписанного Сторонами расчета стоимости. Оплату потребления электроэнергии, водоснабжения, водоотведения и прочих услуг Субподрядчик производит на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) дней после предоставления Подрядчиком счета на оплату услуг. Согласно Акту возмещения стоимости услуг № 00000007328 от 31.12.2018 г., составленном на основе подписанной Должником Ведомости затрат потребления электроэнергии и возмещения стоимости услуг, у Должника числится задолженность 78 716,20 руб.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 78 716,20 руб. должна была быть оплачена Должником не позднее 05.01.2019 г. В связи с этим Должник начиная с 06.01.2019 г. имел неисполненное обязательство перед кредитором ООО «МИП-Строй № 1» на сумму 78 716,20 руб., которое было впоследствии включено в реестр требований кредиторов.

Ссылка ответчиков на те обстоятельства, что по данным бухгалтерской отчетности активы должника составляли сумму более 180 000 000 рублей, а следовательно имущества было достаточно для расчетов с кредиторами правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательства, что активы в указанной сумме имелись у должника в указанную дату и бухгалтерская отчетность должника не была искажена суду также не представлены.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Доказательства созыва общего собрания участников и принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) суду не представлены. В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено выше, признаки банкротства ООО «СтройЭлектро» возникли 31.12.2018 г., на то тот момент руководителем был ФИО2, который свою обязанность по обращению в суд, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве не выполнил, как не выполнил ее и ФИО3, который стал руководителем должника с 04.10.2021.

ФИО1 на тот момент был 100% участником должника (с 07.07.2020) и также не предпринял мер для предприятия должника обращения в суд о банкротстве.

 

По поводу совершения ущербных сделок.

Заявитель указывает, что в период подозрительности контролирующие должника лица ФИО2 и ФИО1 совершали сделки по выводу имущества должника.

Так, в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «СтройЭлектро» открытом в ПАО «Сбербанк» за период с 20.02.2019 г. по 14.02.2020 г. должником были совершены платежи в пользу ООО «Стройэлектро-Казань», ООО «ЭлектроСити», ООО «ИНВЕСТ», ООО «РЕСУРС», ФИО7:

Должником в период с 20.02.2019 г. по 14.02.2020 г. были совершены следующие платежи в пользу ООО «Стройэлектро-Казань» (ИНН: 

<

***>):

№

Дата платежа

Размер

платежа,

руб.

Назначение платежа

1

20.02.19

510 000,00

Оплата согласно договора 23/03-2018 от 23 марта 2018г за материалы Сумма 510000-00 В т.ч. НДС (20%) 85000

2

21.02.19

495 000,00

Оплата согласно договора 23/03-2018 от 23 марта 2018г за материалы Сумма 495000-00 В т.ч. НДС (20%) 82500

3

20.03.19

515 000,00

Оплата согласно договора 23/03-2018 от 23 марта 2018г за материалы Сумма 515000-00 В т.ч. НДС (20%) 85833-33

4

26.03.19

315 000,00

Оплата согласно договора 23/03-2018 от 23 марта 2018г за материалы Сумма 315000-00 В т.ч. НДС (20%) 52500

5

05.04.19

200 000,00

Оплата согласно договора 23/03-2018 от 23 марта 2018г за материалы Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (20%) 33333-33

6

05.04.19

350 000,00

Оплата согласно договора 23/03-2018 от 23 марта 2018г за материалы Сумма 350000-00 В т.ч. НДС (20%) 58333-33

7

12.04.19

500 000,00

Оплата согласно договора 23/03-2018 от 23 марта 2018г за материалы Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33

8

23.04.19

350 000,00

Оплата согласно договора 23/03-2018 от 23 марта 2018г за материалы Сумма 350000-00 В т.ч. НДС (20%) 58333-33

9

29.04.19

300 000,00

Оплата согласно договора 23/03-2018 от 23 марта 2018г за материалы Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (20%) 50000-00

10

08.05.19

150 000,00

Оплата согласно договора 23/03-2018 от 23 марта 2018г за материалы Сумма 150000-00 В т.ч. НДС (20%) 25000-00

11

17.05.19

50 000,00

Оплата согласно договора 23/03-2018 от 23 марта 2018г за материалы Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (20%) 8333-33

12

20.05.19

80 000,00

Оплата согласно договора 23/03-2018 от 23 марта 2018г за материалы Сумма 80000-00 В т.ч. НДС (20%) 13333-33

13

24.05.19

50 000,00

Оплата согласно договора 23/03-2018 от 23 марта 2018г за материалы Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (20%) 8333-33

14

29.05.19

100 000,00

Оплата согласно договора 23/03-2018 от 23 марта 2018г за материалы Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67

15

03.06.19

450 000,00

Оплата согласно договора 23/03-2018 от 23 марта 2018г за материалы Сумма 450000-00 В т.ч. НДС (20%) 75000-00

16

24.06.19

50 000,00

Оплата согласно договора 23/03-2018 от 23 марта 2018г за материалы Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (20%) 8333-33

17

28.06.19

50 000,00

Оплата согласно договора 23/03-2018 от 23 марта 2018г за материалы Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (20%) 8333-33

18

02.07.19

50 000,00

Оплата согласно договора 23/03-2018 от 23 марта 2018г за материалы Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (20%) 8333-33

19

03.07.19

30 000,00

Оплата согласно договора 23/03-2018 от 23 марта 2018г за материалы Сумма 30000-00 В т.ч. НДС (20%) 5000-00

20

11.09.19

65 000,00

Оплата согласно договора 23/03-2018 от 23 марта 2018г за материалы Сумма 65000-00 В т.ч. НДС (20%) 10833-33

21

01.10.19

500 000,00

Оплата согласно договора 23/03-2018 от 23 марта 2018г за материалы Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33

22

08.10.19

225 000,00

Оплата согласно договора 23/03-2018 от 23 марта 2018г за материалы Сумма 225000-00 В т.ч. НДС (20%) 37500-00

23

22.10.19

85 000,00

Оплата согласно договора 23/03-2018 от 23 марта 2018г за материалы Сумма 85000-00 В т.ч. НДС (20%) 14166-67

24

01.11.19

150 000,00

Оплата согласно договора 23/03-2018 от 23 марта 2018г за материалы Сумма 150000-00 В т.ч. НДС (20%) 25000-00

25

05.11.19

15 000,00

Оплата согласно договора 23/03-2018 от 23 марта 2018г за материалы Сумма 15000-00 В т.ч. НДС (20%) 2500-00

26

05.11.19

220 000,00

Оплата согласно договора 23/03-2018 от 23 марта 2018г за материалы Сумма 220000-00 В т.ч. НДС (20%) 36666-67

27

12.11.19

40 000,00

Оплата согласно договора 23/03-2018 от 23 марта 2018г за материалы Сумма 40000-00 В т.ч. НДС (20%) 6666-67

28

15.11.19

50 000,00

Оплата согласно договора 23/03-2018 от 23 марта 2018г за материалы Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (20%) 8333-33

29

05.12.19

75 000,00

Оплата согласно договора 23/03-2018 от 23 марта 2018г за материалы Сумма 75000-00 В т.ч. НДС (20%) 12500-00

30

14.02.20

55 000,00

Оплата согласно договора поставки 23/03-2018 от 23.03.2018 за материалы, в т.ч. НДС 20% - 9 166.67

 

Итого:

6 075 000

 

Также должником в период с 21.02.2019 г. по 12.11.2019 г. были совершены следующие платежи в пользу ООО «Электросити» (ИНН: 

<

***>)

 

№

Дата платежа

Размер

платежа,

руб.

Назначение платежа

1

21.02.19

40 000,00

Оплата по сч. 15 от 05.02.19за электроматериалы. Сумма 40000-00 В т.ч. НДС (20%) 6666-67

2

27.02.19

30 000,00

Оплата по сч. 15 от 05.02.19за электроматериалы. Сумма 30000-00 В т.ч. НДС (20%) 5000-00

3

21.03.19

200 000

Оплата по сч. 15 от 05.02.19за электроматериалы. Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (20%) 33333-33

4

04.04.19

11 000,00

Оплата по сч. 15 от 05.02.19за электроматериалы. Сумма 11000-00 В т.ч. НДС (20%) 1833-33

5

04.04.19

15 000,00

Оплата по сч. 15 от 05.02.19за электроматериалы. Сумма 15000-00 В т.ч. НДС (20%) 2500-00

6

04.04.19

250 000,00

Оплата по сч. 15 от 05.02.19за электроматериалы. Сумма 250000-00 В т.ч. НДС (20%) 41666-67

7

05.04.19

4 000,00

Оплата по сч. 15 от 05.02.19за электроматериалы. Сумма 4000-00 В т.ч. НДС (20%) 666-67

8

09.04.19

10 000,00

Оплата по сч. 15 от 05.02.19за электроматериалы. Сумма 10000-00 В т.ч. НДС (20%) 1666-67

9

11.04.19

50 000,00

Оплата по сч. 15 от 05.02.19за электроматериалы. Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (20%) 8333-33

10

18.07.19

2 000 000,00

Оплата по сч. 15 от 05.07.19за электроматериалы. Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (20%) 333333-33

11

30.09.19

3 500 000,00

Оплата по сч. 17 от 25.09.19за электроматериалы. Сумма 3500000-00 В т.ч. НДС (20%) 583333-33

12

08.10.19

2 336 026,35

Оплата по счету 85 от 08.10.2019 за электроматериалы. Сумма 2336026-35 В т.ч. НДС (20%) 389337-73

13

08.10.19

3 263 973,65

Оплата по акту сверки от 08.10.2019 за электроматериалы. Сумма 3263973-65 В т.ч. НДС (20%) 543995-61

14

30.10.19

1 000,00

Оплата по сч. 27 от 05.10.19за электроматериалы. Сумма 1000-00 В т.ч. НДС (20%) 166-67

15

01.11.19

10 000,00

Оплата по сч. 27 от 05.10.19за электроматериалы. Сумма 10000-00 В т.ч. НДС (20%) 1666-67

16

07.11.19

170 000,00

Оплата по сч. 29 от 05.11.19 за электроматериалы. Сумма 170000-00 В т.ч. НДС (20%) 28333-33

17

11.11.19

35 000,00

Оплата по сч. 27 от 05.10.19за электроматериалы. Сумма 35000-00 В т.ч. НДС (20%) 5833-33

18

12.11.19

15 000,00

Оплата по сч. 27 от 05.10.19за электроматериалы. Сумма 15000-00 В т.ч. НДС (20%) 2500-00

 

Итого:

11 941 000

 

Также должником в период с 01.03.2019 г. по 18.04.2020 г. были совершены следующие платежи в пользу ООО «ИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>)

 

№

Дата платежа

Размер

платежа,

руб.

Назначение платежа

1

01.03.2019

575 000,00

Оплата по счету 53 от 22.02.2019 за материалы. Сумма 575000-00 В т.ч. НДС (20%) 95833-33

2

12.03.2019

581 400,00

Оплата по счету 56 от 25.02.2019 за материалы. Сумма 581400-00 В т.ч. НДС (20%) 96900-00

3

20.03.2019

269 000,00

Оплата по счету 76 от 14.03.2019 за материалы. Сумма 269000-00 В т.ч. НДС (20%) 44833-33

4

20.03.2019

431 000,00

Оплата по счету 76 от 14.03.2019 за материалы. Сумма 431000-00 В т.ч. НДС (20%) 71833-33

5

01.04.2019

225 000,00

Оплата по счету 88 от 26.03.2019 за материалы. Сумма 225000-00 В т.ч. НДС (20%) 37500-00

6

01.04.2019

475 000,00

Оплата по счету 88 от 26.03.2019 за материалы. Сумма 475000-00 В т.ч. НДС (20%) 79166-67

7

09.04.2019

500 000,00

Оплата по счету 94 от 02.04.2019 за материалы. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33

8

12.04.2019

600 000,00

Оплата по счету 97 от 04.04.2019 за материалы. Сумма 600000-00 В т.ч. НДС (20%) 100000-00

9

18.04.2019

500 000,00

Оплата по счету 108 от 12.04.2019 за материалы. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33

 

Итого:

4 156 400

 

Кроме того, должником в период с 20.03.2019 г. по 27.12.2019 г. были совершены следующие платежи в пользу ООО «РЕСУРС» (ИНН: 

<

***>)

 

№

Дата платежа

Размер

платежа,

руб.

Назначение платежа

1

20.03.2019

2 000 000,00

Оплата по договору поставки 28-02/18 от 28.02.2018 счет на оплату № 5 от 07.02.19 за светильники. Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (20%) 333333-33

2

02.04.2019

2 300 000,00

Оплата по договору поставки 28-02/18 от 28.02.2018 за материалы Сумма 2300000-00 В т.ч. НДС (20%) 383333-33

3

08.04.2019

120 000,00

Оплата по договору поставки 28-02/18 от 28.02.2018 счет на оплату № 5 от 07.02.19 за материалы Сумма 120000-00 В т.ч. НДС (20%) 20000-00

4

12.07.2019

305 000,00

Оплата по договору поставки 28-02/18 от 28.02.2018 за материалы Сумма 305000-00 В т.ч. НДС (20%) 50833-33

5

26.07.2019

158 000,00

Оплата по договору поставки 28-02/18 от 28.02.2018 за материалы Сумма 158000-00 В т.ч. НДС (20%) 26333-33

6

09.10.2019

100 000,00

Оплата по договору поставки 28-02/18 от 28.02.2018 за материалы Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67

7

11.10.2019

970 000,00

Оплата по договору поставки 28-02/18 от 28.02.2018 за материалы Сумма 970000-00 В т.ч. НДС (20%) 161666-67

8

22.11.2019

26 000,00

Оплата по договору поставки 28-02/18 от 28.02.2018 за материалы Сумма 26000-00 В т.ч. НДС (20%) 4333-33

9

26.11.2019

3 000,00

Оплата по договору поставки 28-02/18 от 28.02.2018 за материалы Сумма 3000-00 В т.ч. НДС (20%) 500-00

10

05.12.2019

28 000,00

Оплата по договору поставки 28-02/18 от 28.02.2018 за материалы Сумма 28000-00 В т.ч. НДС (20%) 4666-67

11

11.12.2019

10 000,00

Оплата по договору поставки 28-02/18 от 28.02.2018 за материалы Сумма 10000-00 В т.ч. НДС (20%) 1666-67

12

27.12.2019

10 000,00

Оплата по договору поставки 28-02/18 от 28.02.2018 за материалы Сумма 10000-00 В т.ч. НДС (20%) 1666-67

 

Итого:

6 030 000

 

Также, должником в период с 06.08.2019 г. по 20.01.2019 г. были совершены следующие платежи в пользу ФИО7 (ИНН: 

<

***>):

 

№

Дата платежа

Размер

платежа,

руб.

Назначение платежа

1

06.08.2019

50 000,00

Для зачисления на счет ФИО7 Перечисление подотчетной суммы Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

2

24.10.2019

5 000,00

Для зачисления на счет ФИО7 Перечисление подотчетной суммы Сумма 5000-00 Без налога (НДС)

3

02.12.2019

6 059,00

Для зачисления на счет ФИО7 Перечисление подотчетной суммы Сумма 6059-00 Без налога (НДС)

4

26.12.2019

32 000,00

Для зачисления на счет ФИО7 Перечисление подотчетной суммы Сумма 32000-00 Без налога (НДС)

5

20.01.2020

5 324,00

Для зачисления на счет ФИО7 Перечисление подотчетной суммы Сумма 5324-00 Без налога (НДС)

 

Итого:

98 383

 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела усматривается, что имеется фактическая аффилированность должника и ООО «Электросити», поскольку учредителем ООО «Электросити» является ООО «Мангуст», учредителями которого являются Полное товарищество «ООО «ФРОСТ» и компания и ООО «Научный вестник Поволжья», которые в свою очередь являются учредителями Должника.

Кроме этого, до признания ООО «Электросити» несостоятельным (банкротом), то есть до принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 26.04.2022 по делу А65-2204/2022 о введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, - руководителем ООО «Электросити» являлся ФИО2, который так же является учредителем Должника.

Также усматривается фактическая аффилированность Должника и ООО «Стройэлекто-Казань», поскольку учредителем ООО «Стройэлекто-Казань» является ООО «Союз», учредителем которого является ООО «Мангуст», учредителями которого в свою очередь является Полное товарищество «ООО «ФРОСТ» и компания», являющимся учредителем Должника.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления контрагентами какого-либо встречного исполнения либо возврата полученных денежных средств, что свидетельствует о фактически безвозмездной передаче должником денежных средств, уменьшении конкурсной массы и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов на получение удовлетворения их требований.

Платежи в пользу ООО «ИНВЕСТ» и ООО «РЕСУРС» совершены в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, учитывая отсутствие документации, подтверждающей возмездность платежей, фактически уменьшили размер имущества Должника и привели к причинению вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов на 10 186 400 руб.

Кроме того, согласно сведениями с электронного сайта ЕГРЮЛ ФНС РФ прекратили свое существования ООО «ИНВЕСТ» (20.10.2022) и ООО «РЕСУРС» (27.09.2022) в связи с исключением из реестра, на основании недостоверности сведений.

Поскольку, у конкурсного управляющего и кредиторов ООО «СтройЭлектро» и в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие законность совершенных платежей в адрес ликвидированных в административном внесудебном порядке организаций ООО «ИНВЕСТ», ООО «РЕСУРС», и проверить законность совершенных платежей не представляется возможным в виду их ликвидации, можно прийти к выводу, что контролирующими ООО «СтройЭлектро» лицами осуществлялся систематический вывод денежных средств через вышеуказанные ликвидированные компании без каких-либо правовых оснований и хозяйственно - экономической необходимостью, с целью причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов, путем, уменьшения размере имущества Должника.

Относительно спорных платежей совершенных Должником в адрес ФИО7 установлено, что Должником были совершены платежи в адрес ФИО7 с назначением платежа: «Перечисление подотчетной суммы», в общем размере 98 383 руб., у конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов ООО «СтройЭлектро» отсутствуют документы, которые подтверждают законность совершенных платежей, в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, т.е. контролирующими ООО «СтройЭлектро» лицами осуществлен вывод активов в предбанкротный период и причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов, путем уменьшения размере имущества Должника, поскольку данные денежные средства со стороны ФИО7 Должнику согласно банковским выпискам в адрес Должника не возвращались.

Таким образом, платежи за период с 20.02.2019 г. по 14.02.2020 г. в пользу ООО «Стройэлектро-Казань» в общем размере 6 075 000 руб. в пользу ООО «Электросити» в общем размере 11 941 000 руб., в пользу ООО «ИНВЕСТ» в общем размере 4 156 400 руб., в пользу ООО «РЕСУРС» в общем размере 6 030 000 руб., в пользу ФИО7 в общем размере 98 383 руб., совершены в течение 3-х лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 28 300 783 рублей. При этом представленные суду в качестве доказательств наличия встречного исполнения копии универсально-передаточных актов следует оценивать критически, поскольку учитывая наличия признаков аффилированности (заинтересованности) сторон, суду не представлены доказательства подтверждающие реальность взаимоотношений сторон.

Кроме того, из материалов дела следует, что у должника имелись транспортные средства: Мерседес-Бенц 223Е1, 2016 года выпуска (примерная рыночная стоимость 2 500 000 руб.); RENAULT DUSTER 2016 года выпуска (примерная рыночная стоимость 1 600 000 руб.); ГАЗ А22R32 2014 г.в. (примерная рыночная стоимость 1 000 000 руб.).

Транспортное средство RENAULT DUSTER 2019 года выпуска отчуждено 02.06.2020 года в пользу ФИО1, т.е. в пользу одного из бывших руководителей и участников должника. Доказательств того, что ФИО1 совершил эту сделку на рыночных условиях и оплатил указанное имущество, в материалы дела не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО1 в суд апелляционной инстанции представил квитанцию к приходному кассовому чеку в подтверждение  возмездности указанной сделки, однако, он не подтверждает факт возмездности, т.к. отсутствуют документы по оприходованию данной денежной суммы, нет подтверждения что денежные средства действительно поступили в кассу и были положены  в банк на расчетный счет должника, либо потрачены на хозяйственные нужды предприятия, к тому же  подлинник такого документа отсутствует.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из повышенного стандарта доказывания.

Транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223Е1, 2016 г.в. и ГАЗ А22R32 2014 г.в. не были обнаружены конкурсным управляющим ООО «СтройЭлектро» сведения о дате и основаниях их отчуждения ответчиками также не представлены.

При этом, ФИО1 владел 100% уставного капитала ООО «СтройэлектроКазань» (ИНН 

<

***>) в период с 07.07.2020 г. (а с 02.06.2022 г. – 90,9%) по 15.06.2022 г., которым также руководил ФИО2, и сделки с которыми на сумму 8 670 000 руб. были признаны арбитражным судом недействительными согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО1 имел возможность для получения непосредственной выгоды от совершения ФИО2 незаконных сделок с имуществом ООО «СтройЭлектро», являясь 100% владельцем ООО «Стройэлектро-Казань».

 

Заявитель апелляционной жалобы ФИО1 указывает на отсутствие у него обязанности по созыву собрания участников ввиду недоказанности признаков объективного банкротства и отсутствия сведений о наличии требований новых кредиторов после такой даты, с чем нельзя согласиться.

Субсидиарная ответственность, предусмотренная ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного федерального закона.

При этом ст. 9 Закона о банкротстве установлена такая обязанность, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а доказательств возникновения признаков банкротства у должника не представлено.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что по состоянию на 31.12.2018 г. должник отвечал таким признакам, что подтверждается следующим.

Во-первых, согласно бухгалтерскому балансу должника размер денежных средств должника по состоянию на 31.12.2018 г. составляет 2 827 000 руб., а размер кредиторской задолженности составляет 172 480 000 руб., что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности у должника уже по состоянию на 31.12.2018 г.

Более того, платежеспособность предприятия характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности (норма денежных резервов) - финансовым коэффициентом, который определяется отношением денежных средств и краткосрочных финансовых вложений к краткосрочным обязательствам (текущим пассивам). Чем выше его величина, тем больше гарантия погашения долгов, так как для этой группы активов практически нет опасности потери стоимости в случае ликвидации предприятия. Значение коэффициента признается достаточным, если составляет 0,20-025. Если предприятие в текущий момент может на 20 - 25% погасить свои долги, то его платежеспособность считается нормальной.

Коэффициент абсолютной ликвидности определяется на основании данных бухгалтерского баланса по следующей формуле: (стр. 1240 + стр. 1250) : (стр. 1520 + стр. 1510 + стр. 1550), где стр. 1240, стр. 1250, стр. 1520, стр. 1510, стр. 1550 - строки бухгалтерского баланса.

Исходя из анализа бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018 г. следует, что коэффициент абсолютной ликвидности предприятия должника на конец 2018 г. (исходя из расчета (стр. 1240 (600 000) + стр. 1250 (2 827 ООО)): (стр. 1520 (172 480 000) + стр. 1510 (584 000) + стр. 1550 (0)) составлял 0,01980;

Исходя из анализа бухгалтерского баланса должника на 31.12.2019 г. следует, что коэффициент абсолютной ликвидности предприятия должника на конец 2020 г. (исходя из расчета (стр. 1240 (600 000) + стр. 1250 (458 000)): (стр. 1520 (150 154 000) + стр. 1510 (584 000) + стр. 1550 (0)) составлял 0,0070188

Исходя из анализа бухгалтерского баланса должника на 31.12.2020 г. следует, что коэффициент абсолютной ликвидности предприятия должника на конец 2020 г. (исходя из расчета (стр. 1240 (600 000) + стр. 1250 (471 000)): (стр. 1520 (144 035 000) + стр. 1510 (284 000) + стр. 1550 (0)) составлял 0,00742106

Таким образом, Должник по состоянию на 31.12.2018 г. мог погасить свои долги только на 2 %, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Во-вторых, Должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов Должника.

Так, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 г. по делу № А65-31983/2021 включены требования ООО «МИП-Строй № 1» в размере 78 716,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требования ООО «МИП-Строй № 1» основаны на Акте возмещения стоимости услуг № 00000007328 от 31.12.2018 г.

Согласно п. 14.14 Договора № Л-07-2015-01 на выполнение подрядных работ на объекте «Большая спортивная арена «Лужники», расположенном по адресу: 

<

...> от 01.07.2015 г., на котором основаны требования ООО «МИП-Строй № 1, Субподрядчик обязуется ежемесячно компенсировать Подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии, услуг по передаче электроэнергии по магистральным кабельным линиям, водоснабжения и водоотведения и прочих услуг в соответствии с показателями приборов учета и заявленной мощности с коэффициентом затрат пропорционально количеству потребления, учитывающим работу персонала на основании подписанного Сторонами расчета стоимости. Оплату потребления электроэнергии, водоснабоюения, водоотведения и прочих услуг Субподрядчик производит на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) дней после предоставления Подрядчиком счета на оплату услуг.

Согласно Акту возмещения стоимости услуг № 00000007328 от 31.12.2018 г., составленным на основе подписанной Должником Ведомости затрат потребления электроэнергии и возмещения стоимости услуг, у должника числится задолженность 78 716,20 руб.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 78 716,20 руб. должна была быть оплачена Должником не позднее 05.01.2019 г.

В связи с этим, Должник начиная с 06.01.2019 г. имел неисполненное обязательство перед кредитором ООО «МИП-Строй № 1» на сумму 78 716,20 руб., которое было впоследствии включено в реестр требований кредиторов.

Кроме того, кредитор представил в суд первой инстанции доказательства того, что у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Электропромсбыт» в общем размере 3 481 656,14 руб., в том числе 2 808 600,88 руб. задолженности, 621 814,26 руб. неустойки и 51 241 руб. расходов по оплате государственной пошлины,   которая   была   включена   в   реестр   требований   кредиторов   должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 г. по делу № А65-31983/2021.

Требования ООО «Электпропромсбыт» основаны на Договоре поставки № 153688/УП от 09.01.2018 г. и решении Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 г., согласно которому с ООО «СтройЭлектро» в пользу ООО «Электропромсбыт» взыскан основной долг, неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Приведенные доказательства еще раз подтверждают тот факт, что у должника на 31.12.2018 г. (и, как минимум, задолго до даты приобретения ФИО1 статуса единственного участника - 07.07.2020 г.) уже имелись признаки неплатежеспособности имущества организации.

ФИО1 как добросовестный участник, приобретающий 100 % долей в уставном капитале общества в июле 2020 г., при совершении данной сделки имел объективную необходимость исследовать данные о реальных активах компании, предшествующих сделках, а также о ее кредиторской задолженности, в том числе и о ее просроченной задолженности указанной выше.

В-третьих, доказательств реального наличия у должника активов по состоянию на 31.12.2018 г., ответчиками в материалы представлено не было; первичные документы по фактическому наличию и юридической судьбе имущества должника за какой-либо период времени не представлено, а в отношении должника введена процедура банкротства отсутствующего должника, презюмирующая отсутствие какого-либо имущества во владении должника (ст. 228 Закона о банкротстве).

Вышеизложенное также свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества должника.

При этом не имеет правового значения довод ФИО1 о непредставлении кредитором доказательств искажения бухгалтерской отчетности, отражающей более 180 млн. руб. активов, поскольку ответчиками не раскрыто суду какое-либо обоснование и содержание данной суммы активов, а фактически какое-либо имущество конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника обнаружено не было.

Кроме того, после необходимой даты созыва собрания участников - 07.08.2020 г. у должника образовалась новая кредиторская задолженность перед уполномоченным органом в лице ФНС № 18 по Республике Татарстан в общем размере 2 263 414,79 руб. задолженность по обязательным платежам, которая была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 г. по делу № А65-31983/2021.

Так, согласно самому раннему требованию уполномоченного органа № 1949 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организация и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11 января 2021 г. за должником числится задолженность в общем размере 1 572 798, 39 руб. со сроком исполнения до 08.02.2021 г., в дальнейшем в адрес должника были выставлены новые требования № 2914 от 05.02.2021 г. об оплате задолженности в размере 39 498, 52 руб. со сроком исполнения до 10 марта 2021 г., № 3324 от 12.02.2021 г. об оплате 19 382, 13 руб. со сроком исполнения до 17.03.2021 г., требование № 5486 от 14.04.2021 об оплате задолженности в размере 26 574, 21 руб. со сроком исполнения до 14.05.2021 г., требование № 5358 от 15.04.2021 г. об оплате суммы в размере 11 138,79 руб. со сроком исполнения до 17.05.2021 г., требование 6286 от 29.04.2021 г. об оплате суммы в размере 958,92 руб. со сроком исполнения до 04.06.2021 г., требование № 14096 об уплате суммы в размере 418,00 руб. со сроком исполнения до 30.07.2021 г, требование № 15068 от 26.07.2021 г. об уплате суммы в размере 21 652,40 руб. со сроком исполнения до 23.08.2021 г., данные требования об уплате задолженности со стороны должника исполнено не были, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о банкротстве ООО «СтройЭлектро» и включении задолженности в реестр требований кредиторов, (подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 г. по делу № А65-31983/2021)

Вышеуказанные доказательства еще раз подтверждают, что бывший участник ООО «СтройЭлектро» ФИО1 с даты вхождения в состав участников не мог не знать о тяжелом финансовом положении должника, и обязан был как добросовестный участник исполнить обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы ФИО1, касающегося сделок по выводу денежных средств должника и незаконного получения автомобиля должника.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период подозрительности контролирующие должника лица ФИО2 и ФИО1 совершали сделки по выводу имущества должника.

Как установлено выше, ФИО1 являлся участником ООО СтройЭлектро» причем начиная с 13.10.2021 г. по настоящее время 90,9% долей принадлежит самому обществу. ФИО2 являлся участником ООО «СтройЭлектро» со следующими долями владения: 50% - в период с 14.01.2014 г. по 22.11.2016 г. Генеральными директорами ООО «СтройЭлектро» являлись: ФИО1 - в период с 09.02.2012 по 21.11.2016 г., ФИО2 - в период с 22.11.2016 по 03.10.2021 г., ФИО3 - в период с 04.10.2021 г. по 24.05.2022 г.

Из приведенных сведений следует, что ФИО1 был хорошо осведомлен о деятельности должника, которым руководил длительный период времени с 2012 г. по 2016 г., т.е. почти на протяжении 5 лет.

Кроме того, с 2014 г. по 2016 г. ФИО1 владел как минимум половиной уставного капитала должника наряду с другим его участником, а затем и генеральным директором должника ФИО2

Впоследствии же ФИО1 и ФИО2 владели 100% (90,9%) уставного капитала должника поочередно: - ФИО2 в период с 22.11.2016 по 07.07.2020 г., -ФИО1 в период с 07.07.2020 г. по 13.10.2021 г.

При этом в период последнего владения ФИО1 100% долей должника, на должности руководителя должника находился все тот же ФИО2, т.е. хорошо известный ему партнер по бизнесу в ООО «СтройЭлектро».

Одновременно, ФИО1 владел 100% уставного капитала ООО «Стройэлектро-Казань» (ИНН 

<

***>) в период с 07.07.2020 г. (а с 02.06.2022 г. - 90,9%) по 15.06.2022 г., которым также руководил ФИО2, и сделки с которыми на сумму 8 670 000 руб. были признаны арбитражным судом недействительными согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи за период с 20.02.2019 г. по 14.02.2020 г. в пользу ООО «Стройэлектро-Казань» в общем размере 8 670 000 руб. в пользу ООО «Электросити» в общем размере 11 941 000 руб., в пользу ООО «ИНВЕСТ» в общем размере 4 156 400 руб., в пользу ООО «РЕСУРС» в общем размере 6 030 000 руб., в пользу ФИО7 в общем размере 98 383 руб., совершены в течение 3-х лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сумма незаконных операций должника в пользу ООО «Стройэлектро-Казань» и в пользу ООО «Электросити» установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 г. по делу А65-31983/2021.

Таким образом, ФИО1 имел возможность для получения непосредственной выгоды от совершения ФИО2 незаконных сделок с имуществом ООО «СтройЭлектро», являясь 100% владельцем ООО «Стройэлектро-Казань».

Довод ФИО1 о том, что установление признаков аффилированности компаний без проверки подложности представленных в дело документов не подтверждает отсутствия реальности правоотношений не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Кредитор указал на то, что сделки с ООО «Стройэлектро-Казань» были признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. ранее была установлена цель причинения вреда кредиторам при их совершении, а также на тот факт, что представленные ответчиком накладные не соответствуют суммам денежных операций должника в адрес ООО «Стройэлектро-Казань» и в адрес ООО «Электросити». При этом, ответчики в условиях аффилированности поставщика и покупателя не представили иные доказательства в подтверждение фактической поставки товара в адрес указанных лиц (транспортно-распорядительные документы, документы о последующем использовании (продажи) товара, сертификаты и т.д), как и ранее не представили документы по этим операциям в адрес конкурсного управляющего.

Документы по операциям в адрес ООО «РЕСУРС» (ИНН

<

***>) и ФИО7 (ИНН 

<

***>) ответчиками вообще не представлены.

При этом следует отметить, что к настоящему моменту в отношении ООО «Электросити» принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а в отношении ООО «Стройэлектро-Казань» введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника в рамках дела № А65-2204/2022.

ООО «Инвест» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.03.2018 г., а 04.07.2022 г. было принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности. 20.10.2022 г. ООО «Инвест» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности.

Довод ФИО1 о том, что он являлся участником должника в период с 07.07.2020 г., т.е. позже данного периода, не свидетельствует об отсутствии у него фактического контроля над должником ввиду установления факта его согласованных незаконных действий в отношении имущества должника, осуществляемого совместно с ФИО2

Так согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

ФИО1 безвозмездно приобрел имущество должника непосредственно до его повторного вступления в уставный капитал ООО «СтройЭлектро», поскольку состоял в доверительных отношениях с руководителем должника ФИО2

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31983/2021 от 25.05.2022 г. о признании ООО «СтройЭлектро» банкротом установлено, что за последние 3 года должником отчуждены следующие объекты: Транспортное средство 02.06.2020 года в пользу физического лица ФИО1 ИНН 

<

***>.

Таким образом, незаконный вывод имущества на ФИО1 стал возможным для него еще до повторного вступления в уставный капитал должника и получения формального контроля над должником.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчики ссылались на наличие у должника иных автотранспортных средств, однако так и не смогли пояснить в какой момент данные автомобили были отчуждены должником или иным образом утрачены.

 

Довод о том, что ФИО1 подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков, а не к субсидиарной ответственности является несостоятельным.

Так, ФИО1 являлся участником ООО «СтройЭлектро» генеральными директорами ООО «СтройЭлектро»  в период с 09.02.2012 по 21.11.2016 г.

Одновременно, ФИО1 владел 100% уставного капитала ООО «Стройэлектро-Казань» (ИНН 

<

***>) в период с 07.07.2020 г. (а с 02.06.2022 г. – 90,9%) по 15.06.2022 г., которым также руководил ФИО2

ФИО1 безвозмездно приобрел имущество должника (RENAULT DUSTER 2019 года) непосредственно до его повторного вступления в уставный капитал ООО «СтройЭлектро», а впоследствии (08.09.2021 г.) продал указанный автомобиль ФИО8, что еще раз свидетельствует о согласованных действиях ФИО1 с ФИО2 по выводу имущества должника и доверительных отношениях указанных лиц.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Исходя из обстоятельств дела, а именно:

- выход ФИО1 из состава участников ООО «СтройЭлектро» в 2016 году и передача доли ФИО9,

- возвращение в состав участников ООО «СтройЭлектро» в 2020 году,

- участие в уставном капитале ООО «Стройэлектро-Казань», где ФИО2 являлся генеральным директором,

- безвозмездное приобретение у ООО «СтройЭлектро» RENAULT DUSTER 2019 года выпуска в период, когда ФИО2 являлся генеральным директором;

- последующая передача автомобиля ФИО10,

свидетельствует о том, что ФИО1 осуществлял фактический контроль над Должником во все периоды деятельности Должника, несмотря на формальный выход из числа состава участников Должника.

Одновременно, ФИО1 владел 100% уставного капитала ООО «Стройэлектро-Казань» (ИНН 

<

***>) в период с 07.07.2020 г. (а с 02.06.2022 г. – 90,9%) по 15.06.2022 г., которым также руководил ФИО2, и сделки с которыми на сумму 8 670 000 руб. были признаны арбитражным судом недействительными согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи за период с 20.02.2019 г. по 14.02.2020 г. в пользу ООО «Стройэлектро-Казань» в общем размере 8 670 000 руб. в пользу ООО «Электросити» в общем размере 11 941 000 руб., в пользу ООО «ИНВЕСТ» в общем размере 4 156 400 руб., в пользу ООО «РЕСУРС» в общем размере 6 030 000 руб., в пользу ФИО7 в общем размере 98 383 руб., совершены в течение 3-х лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сумма незаконных операций должника в пользу ООО «Стройэлектро-Казань» и в пользу ООО «Электросити» установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 г. по делу А65-31983/2021. Стоимость RENAULT DUSTER 2019 в размере 1 600 000 руб. указана в Отзыве ФИО2 на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФИО1 подлежит привлечению именно к субсидиарной ответственности за безвозмездное отчуждение RENAULT DUSTER 2019 года и за совершение Должником сделок в пользу ООО «Строэлектро-Казань», где ФИО1 являлся участником, на общую сумму 8 670 000 руб., которые были признаны арбитражным судом недействительными согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в реестре требований кредиторов находятся кредиторы с требованием примерно 7 млн.руб., поэтому вышеуказанные ущербные сделки были существенны для должника и привели к его банкротству.

Довод ФИО1 о том, что после 07.08.2020 не возникло каких-либо новых обязательств для привлечения ФИО1, и, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве является несостоятельным.

Так, после необходимой даты созыва собрания участников - 07.08.2020 г. у должника образовалась новая кредиторская задолженность перед уполномоченным органом в лице ФНС № 18 по Республике Татарстан в общем размере 2 263 414,79 руб. задолженность по обязательным платежам, которая была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 г. по делу № А65-31983/2021.Согласно самому раннему требованию уполномоченного органа №  1949 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организация и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11 января 2021 г. за должником числится задолженность в общем размере  1 572 798, 39 руб. со сроком исполнения до 08.02.2021 г., в дальнейшем в адрес должника были выставлены новые требования № 2914 от 05.02.2021 г. об оплате задолженности в размере 39 498, 52 руб. со сроком исполнения до 10 марта 2021 г., № 3324 от 12.02.2021 г. об оплате 19 382, 13 руб. со сроком исполнения до 17.03.2021 г., требование № 5486 от 14.04.2021 об оплате задолженности в размере 26 574, 21 руб. со сроком исполнения до 14.05.2021 г., требование № 5358 от 15.04.2021 г. об оплате суммы в размере 11 138,79 руб. со сроком исполнения до 17.05.2021 г., требование 6286 от 29.04.2021 г. об оплате суммы в размере 958,92 руб. со сроком исполнения до 04.06.2021 г., требование № 14096 об уплате суммы в размере 418,00 руб. со сроком исполнения до 30.07.2021 г., требование № 15068 от 26.07.2021 г. об уплате суммы в размере 21 652,40 руб. со сроком исполнения  до 23.08.2021 г.,  данные требования об уплате задолженности со стороны должника исполнено не были, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о банкротстве ООО «СтройЭлектро» и включении задолженности в реестр требований кредиторов. (подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 г. по делу № А65-31983/2021)

При этом период возникновения указанной задолженности:

- НДС - 11.01.2021-11.02.2021;

- НДС - 1 кв. 2021;

- НДС - 12.02.2021-25.07.2021;

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 - 4 кв. 2020;

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 - 11.01.2021-11.02.2021;

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 - 1 кв. 2021;

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 - 12.02.2021-14.04.2021;

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 - 4 кв. 2020;

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 - 11.01.2021-11.02.2021;

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 - 1 кв. 2021;

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 - 12.02.2021-14.04.2021.

Вышеуказанные доказательства еще раз подтверждают, что бывший участник ООО «СтройЭлектро» ФИО1 с даты вхождения в состав участников не мог не знать о тяжелом финансовом положении должника, и обязан был как единственный участник общества исполнить обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

 

Относительно довода ФИО2 о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В своей апелляционной жалобе  ответчик ФИО2 ссылается на то, что при рассмотрении спора суд должен был применить ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ), которая предусматривала годичный срок исковой давности.

Для целей применения иной редакции Закона о банкротства, ответчики ошибочно ссылаются на даты возникновения требований отдельных кредиторов – АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», ПАО «Сбербанк России» и ООО «МИП-Строй №1».

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод и применил действующую редакцию пункта 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно действующей редакции пункта 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве (глава III.2 Закона о банкротстве) заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве).

Приведенная редакция п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, который вступил в силу в соответствующей части с 30 июля 2017 г.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Таким образом, даты возникновения требований кредиторов не предусмотрены Законом о банкротстве в качестве обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» в качестве обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, приведены факты совершения необоснованных платежей за период с 20.02.2019 г. по 14.02.2020 г. в пользу ООО «Стройэлектро-Казань» в общем размере 6 075 000,00 руб.  в пользу ООО «Электросити» в общем размере 11 941 000 руб., в пользу ООО «ИНВЕСТ» в общем размере 4 156 400 руб., в пользу ООО «РЕСУРС» в общем размере 6 030 000 руб., в пользу ФИО7 в общем размере 98 383 руб., а также сделка от 02.06.2020 г. по продаже автомобиля ФИО1 В отношении обязанности по несозыву собрания ФИО1 приведена дата 07.08.2020 г.

В связи с этим, обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 произошли в период после 20.02.2019 г., когда данные ответчики совершали действия с имуществом должника или не было созвано собрание участников должника.

В указанный период времени уже действовала и применялось редакция Закона о банкротстве, содержащая главу III.2 Закона о банкротстве и пункт 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, которые предусматривают право на подачу заявления о субсидиарной ответственности контролирующих лиц в течение трех лет со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Учитывая, что ООО «Стройэлектро» признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 г. по делу № А65-31983/2021, а требования АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» включены в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 г., трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию не был пропущен, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Относительно довода ФИО2 о том, что платежи были осуществлены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, в отсутствии заинтересованности сторон и причинения вреда кредиторам.

Следует отметить, что в адрес конкурсного управляющего ООО «СтройЭлектро» ФИО6 бухгалтерская и иная документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности со стороны бывшего руководителя ФИО3 или иных лиц не переданы, как и не переданы документы подтверждающие законность перечисления вышеуказанных спорных платежей в адрес третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 г. по делу № А65-31983/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СтройЭлектро» ФИО6 Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного общества с ООО  «СтройЭлектро» в пользу ООО «Стройэлектро-Казань» денежных средств в сумме 8 670 000 руб., а также сделки по перечислению с расчетного общества ООО «СтройЭлектро» в пользу ООО «Электросити» денежных средств в сумме 11 941 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки совершенные с целью причинения вреда кредиторам.

При этом арбитражным судом была установлена аффилированность указанных компаний с должником, в том числе посредством ФИО2

Все перечисленные спорные платежи были совершены в период осуществления полномочий генерального директора и единственного участника ООО «СтройЭлектро» ФИО2 (период осуществления полномочий генерального директора с 22.11.2016 г. по 03.10.2021 г., участник со 100 % долей владения с 22.11.2016 г. по 07.07.2020 г.).

Кроме того, ФИО2 на момент совершения оспариваемых платежей являлся руководителем и единственным участником ООО «Стройэлектро-Казань», а также участником в размере 85 % доли в уставном капитале ООО «Электросити» (а впоследствии - с 09.01.2020 г. и его генеральным директором).

Таким образом, ФИО2 было хорошо известно как о факте совершения, так и о факте необоснованности совершенных платежей должником в пользу ООО «Стройэлектро-Казань» и ООО «Электросити», в связи с чем, не имеет правового значения его довод о том, что генеральным директором ООО «Электросити» он был назначен с 09.01.2020 г. Он являлся мажоритарным участником этой компании, а впоследствии и руководителем данной компании, одновременно владея и управляя ООО «СтройЭлектро».

Ввиду изложенного, у ФИО2 имелась организационная возможность для оформления любых документов по операциям, совершенным в рассматриваемый период времени, вне зависимости от факта реального совершения сделок.

Представленные ответчиком накладные в обоснование операций не соответствуют суммам денежных операций должника в адрес ООО «Стройэлектро-Казань» и в адрес ООО «Электросити».

При этом, ответчики не представили в материалы дела какие-либо иные доказательства в подтверждение фактической поставки товара в адрес указанных лиц, в том числе договоры с контрагентами, транспортно-распорядительные документы, документы о последующем использовании (продажи) товара, сертификаты и т.д. В условиях несоответствия суммы накладных и осуществленных должником платежей, ответчиками необоснованно не представлены и пояснения/документы, раскрывающие общую структуру обязательств по данным контрагентам за предшествующий период.

Первичные документы по операциям в адрес ООО «РЕСУРС» (ИНН

<

***>) и ФИО7 (ИНН 

<

***>) ответчиками в дело не представлены.

По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве под вредом кредиторам понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания признать рассматриваемые операции как обоснованные и совершенные должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также считать, что они не причинили вред кредиторам ООО «СтройЭлектро».

Относительно довода ФИО2 о том, что на момент совершения платежей у должника имелось другое имущество в виде трех автотранспортных средств.

Указанный довод не свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда со стороны ответчика при совершении им сделок с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, указанный довод неправомерен в силу следующих причин.

В подтверждение своего довода ответчик представил в материалы дела копии двух свидетельств о регистрации за должником транспортных средств Мерседес-Бенц 2232Е1, 2016 г.в. и ГАЗ А22R32 2014 г.в. Свидетельства выданы органами ГИБДД в 2016 и 2017 годах соответственно.

Никакие транспортные средства, в том числе марки Мерседес-Бенц 2232Е1, 2016 г.в. и ГАЗ А22R32 2014 г.в. не были обнаружены конкурсным управляющим ООО «СтройЭлектро».

Ответчиками не представлено доказательств реального наличия у должника движимого имущества в виде каких-либо транспортных средств ни на момент совершения сделки, ни к настоящему моменту.

Следует отметить, что в отношении ООО «СтройЭлектро» введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника, что подразумевает отсутствие какого-либо имущества у должника пока не будет установлено обратное. Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиками также не представлены сведения о дате и основаниях отчуждения указанных транспортных средств.

С учетом вышеизложенного ФИО2 правомерно привлечен судом к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года по делу А65-31983/2021 необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года по делу А65-31983/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (плательщик ФИО11) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.03.2024 № 215155.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова