ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55396/2022

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 года

15АП-4421/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 30.01.2023 по делу № А32-55396/2022 

по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтис»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтис» (далее – ответчик, общество, ООО «Алтис») о взыскании 483 193,75 руб. неустойки по договору №8 от 30.12.2013 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.01.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. С ООО «Алтис» в пользу департамента взыскана неустойка по договору №8 от 30.12.2013 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках в размере 405 973,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Алтис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 639, 02 руб. 

30.01.2023 на основании заявления истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает на то, что судом не учтено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства того, что общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалах дела отсутствуют. Более того, ООО «Алтис» не признано в установленном порядке несостоятельным (банкротом) и в отношении него не подано соответствующее заявление, в связи с чем пени за период с 01.04.2022 по 01.07.2022 подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу №А32-31210/2020 установлено, что согласно решению городской Думы Краснодара от 24.09.2013 № 53 пункт 7 «Об утверждении Порядка проведения конкурса или аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар», истец является организатором проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена.

В результате проведённых торгов с победителем - ООО «Сервис Медиа», был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, от 30.12.2013 № 8.

Согласно п. 1.1 договора, департамент (сторона 1) предоставляет ООО «Сервис Медиа» (сторона 2) за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, расположенных по адресам, указанным в приложении №1 к договору.

Настоящий договор действует с 30.12.2013 по 29.12.2023 (п. 6.1 договора).

В последующем, 19.12.2014 между департаментом, ООО «Сервис Медиа» и ООО «Алтис» было заключено соглашение № 3 к договору от 30.12.2013 № 8, в соответствии с которым произведена уступка прав и обязанностей ООО «Сервис Медиа» на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, ООО «Алтис» в соответствии с договором.

В соответствии с положениями договора на ответчика возложена обязанность своевременно вносить плату за эксплуатацию рекламной конструкции в полном размере в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов (пп. 4.1.1 пункта 4.1 раздела 4 договора).

Согласно с пунктом 2.2 раздела 2 договора, размер платы за эксплуатацию рекламной конструкции определяется на основании порядка расчёта размера платы за эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар (далее - порядок расчёта размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции), утверждённого решением городской Думы Краснодара от 25.06.2013 № 50 пункт 5, а также в соответствии с расчётом размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции, установленным в приложении № 2 к договору.

Подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2 договора предусмотрено, что сторона 2 вносит плату за эксплуатацию рекламных конструкций ежеквартально, в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала, путём перечисления денежных средств по реквизитам стороны 1, указанным в разделе 9 договора.

График платежей устанавливается согласно приложению № 3 к договору (пп. 2.2.7 пункта 2.2 договора).

Согласно графику, платеж за период с 30.12.2013 по 31.03.2014 составлял 61 605,31 руб. В дальнейшем в период с 01.04.2014 по 18.09.2019 платежи должны вноситься стороной 2 в размере 60 937,50 руб. за каждый квартал.

В соответствии с представленным расчетом и актом сверки от 13.10.2020: 

за период с II квартала 2014 года по IV квартал 2017 - задолженность по основному долгу отсутствует; 

за I квартал 2018 (период с 01.01.2018 по 31.03.2018) - задолженность по основному долгу отсутствует, имеется переплата в размере 1 162,50 руб.; 

за II квартал 2018 (период с 01.04.2018 по 30.06.2018) - задолженность по основному долгу отсутствует, имеется переплата в размере 1 162,50 руб.; 

за III квартал 2018 (период с 01.07.2018 по 30.09.2018) - имеется непогашенная задолженность в размере 60 937,50 руб.; 

за IV квартал 2018 (период с 01.10.2018 по 31.12.2018) - имеется непогашенная задолженность в размере 60 937,50 руб.; 

за I квартал 2019 (период с 01.01.2019 по 17.02.2019) - имеется непогашенная задолженность в размере 32 500 руб.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу № А32-25887/2018, вступившего в законную силу, договор расторгнут 18.02.2019.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 152 050 руб.

В рамках дела №А32-31210/2020 департаментом отыскивалась задолженность в размере 152 050 руб. и неустойка за период с 01.09.2017 по 13.10.2020 в размере 2 119 252,85 руб. В рамках указанного дела судом установлено, что размер договорной неустойки (пени) 0,1%, максимально приближен к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и обычно принятым размером ответственности в деловом обороте. В этой связи суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценил размер пени 0,5%, как существенное превышение суммы пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и в этой связи посчитал необходимым снизить пеню до 423 850,57 руб. из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу №А32-31210/2020 с ООО «Алтис» в пользу департамента взыскано 152 050 руб. задолженности, 423 850,57 руб. пени за период с 01.09.2017 по 13.10.2020.

Ссылаясь на то, что обществом сумма задолженности не оплачена, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 483 193,75 руб. пени за последующий период с 14.10.2020 по 01.07.2022.

В целях досудебного урегулирования спора департамент направил в адрес общества претензию №12212/29 от 03.08.2022, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу №А32-31210/2020 с ООО «Алтис» в пользу департамента взысканы задолженность в размер 152 050 руб. и пени за период с 01.09.2017 по 13.10.2020 в размере 423 850,57 руб.; установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате за эксплуатацию рекламной конструкции.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем истцом произведено начисление пени за последующий период с 14.10.2020 по 01.07.2022 в размере 483 193,75 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный настоящим договором срок стороне 2 начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за эксплуатацию рекламной конструкции установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 14.10.2020 по 31.03.2022 в размере 405 973, 50 руб. с учетом произведенного судом перерасчета, принимая во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчиком решение суда в части взысканной пени не оспаривается.

Доводы истца о том, что судом не учтено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; что доказательства того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалах дела отсутствуют; более того, ООО «Алтис» не признано в установленном порядке несостоятельным (банкротом) и в отношении него не подано соответствующее заявление, в связи с чем пени за период с 01.04.2022 по 01.07.2022 подлежат взысканию в полном объеме, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее - Постановление N 497). Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС N 44).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Вопреки доводам истца, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо то того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка (и иные финансовые санкции) не подлежит начислению. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу № А32- 55396/2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу № А32-55396/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко