ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41848/2020

Дело № А40-4679/18

г. Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО Банк «Солидарность» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу № А40-4679/18, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., 

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника банковских операций от 05.12.2017 и применения последствий их недействительности в деле о банкротстве АО Банк «Солидарность»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт

От ФИО3- ФИО4, дов. от 11.06.2020

От конкурсного управляющего АО Банк «Солидарность» в лице ГК «АСВ»- ФИО5, дов. от 10.09.2020

От Первичная профсоюзная организация Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность»- ФИО6, дов. от 20.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

15.12.2017 приказом Банка России № ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) (далее – Банк «Солидарность» (АО), Банк), с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Банк «Солидарность» АО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к Первичной профсоюзной организации Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО) Московской городской организации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 о признании недействительными банковских сделок от 05.12.2017 и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий АО Банк «Солидарность» не согласился с вынесенным судебным актом от 27.07.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, представители ФИО3, Первичной профсоюзной организации Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» и ФИО2 поддержали обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что 05.12.2017 банк со своего счета 70606-810-7-0000-4860801 перечислил Профсоюзу 12 000 000 руб. с назначением платежа «финансирование деятельности профсоюза»; в этот же день профсоюз снял денежные средства в кассе банка в сумме 6 247 129, 24 руб.; в этот же день лицами из числа руководства банка - ФИО2, ФИО7 и ФИО3 осуществлены операции по внесению черед кассу Банка на свои счета суммы в размерах 501 029, 24 руб., 1 142 300 руб. и 4 603 800 руб., итого в сумме 6 247 129, 24 руб., погасив тем самым свои кредитные обязательства пере банком. 

Ссылаясь на то, что указанные операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации, аффилированными лицами, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, на момент их совершения банк отвечал признаку недостаточности имущества, у банка по состоянию на 15.12.2017 имелась картотека распоряжений клиентов, которая начала формироваться с 11.12.2016, а уже к 11.12.2017 имелись платежные поручения, которые на данную дату перенесены на счета 47418 клиентов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Оспариваемые банковские операции совершены 05.12.2017, то есть, в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

На основании пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. 

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита) (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно с пунктам 3 - 4 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» основными банковскими операциями являются открытие и ведение банковских счетов и осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц. 

При этом, согласно пункту 2 статьи 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. 

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. 

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 864 ГК РФ, поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на оказание ответчику предпочтения в удовлетворении требований, ссылается на то, что сделка совершена в обход других кредиторов, обязательства перед которыми в то же самое время не исполнялись. 

При этом ГК АСВ не представлено каких-либо письменных доказательств наличия неисполненных поручений, само по себе наличие предписаний Банка России не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. 

Решением суда о признании Банка «Солидарность» (АО) преюдициально установлено, что признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника были выявлены только 15.12.2017. 

Из представленных суду доказательств следует, что на момент совершения операции по перечислению денежных средств на корреспондентском счете имелись или было достаточно денежных средств для выполнения поручения клиента. 

Таким образом, на дату осуществления спорных операций на корреспондентских счетах Банка «Солидарность» АО имелись денежные средства в объеме достаточном для проведения всех платежных требований, предъявленных клиентами, и отсутствовала картотека неисполненных Банком платежных требований клиентов. 

Сам факт перечисления указанных сумм свидетельствует о платежеспособности банка на момент совершения оспариваемых операций. 

Также, у банка отсутствовали какие-либо другие основания для отказа в проведении указанных платежей. 

К таким основаниям, в соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» могут относиться: отсутствие (недостаточность) денежных средств на банковском счете плательщика (клиента банка); приостановление операций по банковскому счету плательщика (клиента банка) со стороны соответствующих уполномоченных органов. 

Поскольку у кредитной организации на дату совершения операций имелось достаточное количество собственных денежных средств, отсутствовали какие-либо ограничения для проведения операций по расчетному счету со стороны соответствующих уполномоченных органов, и на корреспондентских счетах Банка «Солидарность» АО имелись денежные средства в объеме, достаточном для проведения всех платежных требований, предъявленных клиентами, и отсутствовала картотека неисполненных банком платежных требований клиентов, что подтверждается выписками по корреспондентским счетам Банка «Солидарность» АО и расшифровкой балансового счета 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», у Банка «Солидарность» АО не было обоснованных причин для отказа в исполнение оспариваемых операций по перечислению денежных средств на основании поступивших в банк платежных поручений. 

Согласно имеющейся в материалах дела информации, на 05.12.2017 у банка было достаточно денежных средств на корреспондентках счетах для проведения всех подступивших распоряжений клиентов, проведение указанных операций не привело к отсутствию денежных средств на корреспондентках счетах и в последующие дни. 

Сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений упомянутых положений Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. 

Из анализа представленных суду Центральным Банком Российской Федерации (ГУ Банка России по Центральному федеральному округу) доказательств, а именно, отчетности должника по форме 0409101 на даты совершения оспариваемых операций, справок по всем корреспондентским счетам банка об остатках денежных средств на конец операционного дня, платежных поручений (представлены суду на диске в электронном виде), суд пришел к выводу о том, что официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету № 47418 начала формироваться в банке с 11.12.2017 согласно выписке по указанному счету № 47418.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. 

Согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. 

В силу статьи 860 ГК РФ, настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами. 

Представленные ГУ Банка России по Центральному федеральному округу доказательства по делу, а именно заверенная Банком России и непризнанная им недостоверной отчетность Банка «Солидарность» АО по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» за 04-08.05.2017 и справки по корреспондентским счетам (субсчетам) Банка «Солидарность» АО об остатках денежных средств на конец операционных дней 04-08.12.2017, 11-14.12.2017, а также отчет о работе временной администрации по управлению организацией Банк «Солидарность» АО, содержащий информацию о финансовом состоянии Банка «Солидарность» АО на дату отзыва лицензии - 15.12.2017, подтверждают следующее.

В рамках настоящего спора, также Банк России представил отчетность Банка «Солидарность» АО по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» на 08.12.2017. На дату совершения оспариваемых операций на корреспондентских счетах Банка «Солидарность» АО имелись денежные средства в объеме достаточном для проведения всех платежных требований, предъявленных клиентами, что подтверждается имеющимися значительными остатками денежных средств как на корреспондентских счетах Банка «Солидарность» АО (справки об остатках), так и остатками денежных средств в целом по Банку «Солидарность» АО (отчетность по форме 0409101). 

Данные представлены на конец операционного дня, т.е. после исполнения всех предъявленных к исполнению требований и распоряжений клиентов в данном конкретном операционном дне. 

На дату совершения оспариваемых операций картотека неисполненных Банком платежных требований клиентов отсутствовала, поскольку в представленной ЦБ РФ отчетности Банка «Солидарность» АО по форме 0409101 не имеется счета 47418.

Представленные конкурсным управляющим выписки по счету 47418 не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия картотеки неисполненных банком платежных требований клиентов по причине того, что данные выписки сформированы и подписаны только представителем управляющего, не представлены выписки подписанные руководством Банка, содержание этих выписок вызывает сомнение, поскольку опровергается представленными Банком России документами. 

Открытие в балансе банка счета № 47418 при наличии указанных и подтвержденных остатков денежных средств Банка «Солидарность» АО является бухгалтерской ошибкой, поскольку в соответствии с Положением Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» назначение счета № 47418 - учет средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации. 

Таким образом, при наличии денежных средств на корреспондентских счетах Банка такой счет № 47418 в принципе не мог быть открыт и существовать. 

Доводы конкурсного управляющего со ссылками на признаки неплатёжеспособности, мотивированные тем, что на момент совершения оспариваемой сделки в банке возникла скрытая картотека, поскольку оставались неисполненными платёжные поручения - общественной организации «Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации» от 07.12.2017 №1859, ООО «МЭФ-ТРЕВЕЛЕР» от 08.12.2017 №213, ООО «СМВ КАПИТАЛ ГРУПП» от 08.12.2017 №219, 220, что подтверждаются выписками по счетам клиентов, судом рассмотрены и отклонены. 

Сам факт неисполнения платёжного поручения клиента, не свидетельствует о наличии у банка картотеки, недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте банка.

 Причины неисполнения платёжных поручений, на которые ссылается конкурсный управляющий, не представлены, соответственно не могли быть изучены судом. 

Управляющий указывает лишь дату формирования платёжного поручения, а не дату поступления данного платёжного поручения в отделение банка. Так, указанное платёжное поручение могло было быть сформировано клиентом, но поступить в отделение банка значительно позже, что также предусмотрено законодательством (так в соответствии с пунктом 5.5. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П) платёжное поручение действительно для предоставления в банк в течении 10 календарных дней со дня, следующего за днём его составления). 

В материалах дела указанные платёжные поручения не представлены. Согласно ответу ГК АСВ на определение суда от 05.03.2020 указанные платежные поручения на научно-техническую обработку не поступали, в связи с чем, представить их с отметками банка о принятии к исполнению невозможно. Равно как такие платежные поручения отсутствуют у Банка России. 

Как следует из материалов дела, ни одно из этих юридических лиц не было в последствии включено в реестр кредиторов должника. Более того, к Общественной Организации «Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации» ГК АСВ также предъявлено заявление об оспаривании сделки, что свидетельствует о том, что данное платёжное поручение было исполнено должником. 

Конкурсный управляющий Банка «Солидарность» - ГК «АСВ» также ссылается, что Предписаниями Банка России от 18.09.2017 №36-5-3-1/11455ДСП и от 01.12.2017 №36-5-3- 1/11989ДСП было установлено, что представленная Банком отчётность по формам 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учёта кредитной организации», 0409123 «Расчёт собственных средств (капитала)», 0409118 «Данные о концентрации кредитного риска», 0409135 «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации», является существенно недостоверной, что обусловлено сокрытием реального финансового состояния кредитной организации и свидетельствует о том, что совершаемые Банком операции (сделки) создали реальную угрозу интересам её кредиторов и вкладчиков. 

Названными Предписаниями, а также Предписанием Банка России от 22.11.2017 №365-3-1/11455ДСП, были введены ограничения на деятельность Банка. 

Предписанием Банка России от 08.12.2017 №36-5-3-1/12563ДСП был констатирован факт невыполнения требований Предписания Банка России от 01.12.2017 №36-5-3- 1/11989ДСП в полном объёме, а также факт недостоверной отчётной документации, представленной Банком по формам 0409123, 0409135, 0409118, с 23.11.2017. 

Однако, само по себе наличие предписаний Банка России не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Заявителем не представлено доказательств того, что на момент оспариваемых платежей собственных средств на счетах в другой кредитной организации, денежных средств на корреспондентском счёте банка было недостаточно. 

Сам факт совершения подобных операций уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счёте Банка для её выполнения. 

Конкурсным управляющим Банка «Солидарность» (АО) - ГК «АСВ» не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении оспариваемых платежей кредитной организацией в обход ожидающих исполнения распоряжений клиентов - физических лиц, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Тот факт, что ответчики – физические лица являются лицами из руководства банка сам по себе основанием для удовлетворения заявления по приведенному основанию не является. 

При этом суду представлены доказательства финансовой возможности ответчиков погашения сумм займов, а именно, справки 2-НДФЛ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость. 

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления № 63 указанные в пунктах 35.1 и 35.2 указанного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона, в связи с чем, при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. 

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: 

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; 

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; 

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; 

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; 

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; 

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. 

Ни одно из указанных оснований конкурсным управляющим не доказано. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 (один) % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

В рамках настоящего дела сформирована позиция, согласно которой стоимость активов кредитной организации на дату отзыва лицензии (15.12.2017) в размере 2 100 503 000 руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме 10 098 895 000 руб. 

Сумма оспариваемых сделок составляет менее 1% стоимости активов банка

Таким образом, сделки совершенные 05.12.2017, относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и не превышает 1 (один) % стоимости активов должника.

Вышеуказанное исключает возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего направлены на переоценку фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, оснований для иной оценки доказательств  суд апелляционной инстанции не усмотрел, итоговый вывод суда первой инстанции о том, что сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и не превышают 1 % стоимости активов должника является верным, основанным на представленных в дело доказательствах. 

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу № А40-4679/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО Банк «Солидарность» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.