АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-43824/2017

г.Нижний Новгород                                                                                     28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-925),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртПак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 14.08.2017 №11-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

 

при участии: 

от заявителя: ФИО2, (доверенность от 21.12.2017 №077, сроком до 31.12.2018, ФИО3 (директор),

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 13.07.2017 №04-36/009650, сроком на 1 год), ФИО5 (доверенность от 12.01.2013 №04-36/000286), ФИО6 (доверенность от 25.12.2017 №04-36/017965, сроком до 31.12.2018). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртПак" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.08.2017 №11-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что налоговым органом не доказан факт создания по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО ""ВиР Трейд", ООО "ИнтерЛогистика", ООО "Интер-Логистика") формального документооборота, отсутствуют доказательства подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику. Общество указывает на ошибочную квалификацию Инспекцией договоров с ООО "ИнтерЛогистика", ООО "Интер-Логистика" как договоров перевозки.  При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность                           и осторожность, а именно, им были своевременно получены копии  учредительных документов контрагента. Более подробно позиция заявителя изложена в исковом заявлении и пояснении заявителя. В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик заявленные требования отклонил,  по мотивам, изложенным в отзыве и аналогичным доводам, приведенным им в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 28.06.2016 №11-25 проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль, транспортный налог                               с организаций, налог на имущество организаций, земельный налог с организаций, налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных                              с деятельностью в РФ (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.04.2017 №11-10, после рассмотрения возражений по акту, принято решение от 14.08.2017 №11-10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции от 14.08.2017 №11-10 установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 6 876 027 руб., налога на прибыль организаций в сумме 85 551 руб., штрафные санкции по ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 192 026 руб. и пени в сумме 1 750 350, 39 руб., установлено завышение убытков в сумме 2 904 320 руб.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обратилось с  апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 23.11.2017 №09-12/25720@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился                  в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.03.2018 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 15.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                           в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту                       и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления,                    а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так                            и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов                 и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

 Суд проверил соблюдение Инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; Общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах    и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах                  и сборах.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

1. Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с  ООО "ВиР Трейд".

            Обжалуемым решением установлено  (пункт 2.1.1.)  завышение налоговых вычетов в сумме 5 750 161 руб.  в 2014-2015 гг. по взаимоотношениям с ООО "ВиР Трейд".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля  Инспекцией в отношении контрагента ООО "ВиР Трейд"  ИНН 

<

***> установлено следующее:

ООО "ВиР Трейд" зарегистрировано в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми с 29.08.2013. 

Юридический адрес: 614107 ,

<

...>.

Основной вид деятельности организации: оптовая торговля химическими продуктами (51.55).

Учредитель и руководитель организации ФИО7, сведения по форме                     2-НДФЛ за период 2014-2015 гг. поданы на 2-х человек.

В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ налоговым органом у ООО "ВиР Трейд" истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "АртПак", документы представлены сопроводительным письмом от 09.08.2016 №10-18/5918. 

Анализ налоговой отчетности показал, что при миллионных "Оборотах" по расчетному счету ООО "ВиР Трейд" уплачивало суммы налогов в минимальных размерах.

            Инспекцией установлено, что ООО "ВиР Трейд" открыт расчетный счет в БАНК ВТБ 24 (ПАО) филиал №6318, номер счета 40702810720420009908, дата открытия счета 16.09.2013. Анализ расчетного счета показал, что оборот за 2013-2015 гг. по дебету расчетного счета составил 1 016 643 194 руб., оборот по кредиту - 1 022 023 326 руб.; отсутствуют расходы  на ведение хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи); денежные средства поступают на расчетный счет                                  с назначением платежа "оплата за полипропилен", в том числе от налогоплательщика в размере 37 695 500 руб.; основные закупки пропилена производятся у ООО "Профупаук", ООО "Олимп".

            На основании анализа расчетных счетов ООО "Олимп" (№40702810449770018825) и ООО "Профупак" (40702810349770008362) налоговым органом установлено, что основным поставщиком полипропилена (71% и 78,3% от всех закупок соответственно) для этих организаций является ЗАО "Европластик"; сырье, приобретенное у ЗАО "Европластик" в полном объеме реализовано ООО "ВиР Трейд".

            В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что ранее ООО "АртПак" приобретало сырье непосредственно у ЗАО "Европластик", ранее между ООО "АртПак" и ЗАО "Европластик" существовали устойчивые  деловые отношения.

            В ходе проведения налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 13 по Московской области направлены поручения об истребовании документов у ЗАО "Европластик" по взаимоотношениям с ООО "Профупак", ООО "Олимп", ООО "АртПак" от 14.11.2016 № 11-12/55512, 05.08.2016 № 11-12/53336, 28.11.2016 №11-12/55838, 05.08.2016 №11-12/53348 ; запрашиваемые документы представлены.

            Анализ товарно-транспортных накладных показал, что заказчиком перевозок являлось ЗАО "Европластик", плательщиком - ООО "Профупак", грузоотправителем ООО "Даксер" и ООО "Кама-Тракс", грузоперевозчиком - индивидуальные предприниматели, грузополучателем - ООО "АртПак". Перевозка осуществлялась со складов в г. Нижний Новгород, принадлежащих ООО "Даксер", с которым ЗАО "Европластик"заключены договоры ответственного хранения и оказания транспортных услуг; со складов из г.. Набережные Челны, принадлежащих ООО "Кама-Тракс".

            Согласно протоколам допроса директора ООО "ВиР Трейд" и ООО "Профупак" ФИО7, ООО "ВиР Трейд" и ООО "Профупак" складских помещений не арендуют, в собственности не имеют.

            Налоговым органом направлены поручения об истребовании документов у ООО "Даксер" и ООО "Кама-Тракс" по взаимоотношениям со спорными контрагентами, из представленных документов следует, что у  ООО "Даксер" не было взаимоотношений  с ООО "Профупаук" и  ООО "Олимп".

            Анализ представленных в ходе налоговой проверки счетов-фактуры и товарных накладных  на предмет изменения цены реализация полипропилена между спорными контрагентами показал, что основная доля наценки приходится на организации ООО "Профупаук" и  ООО "Олимп", которые уплачивают налоги в минимальных размерах.

            В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения о проведении допросов свидетелей ФИО3 - директора ООО "АртПак". Свидетель показал, что поставщиков полипропилена не помнит.

            Проведен допрос ФИО8  - начальника отдела логистики Общества, из показаний которой следует, что с ЗАО "Европластик" возможно взаимоотношения существовали, однако свидетель  не помнит поставка какого сырья осуществляла эта организация.

            В порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией направлена повестка о вызове свидетеля ФИО9 - бывшего директора налогоплательщика, свидетель на допрос не явился.

            Таким образом, налоговый орган установил цепочку движения товара: ЗАО "Европластик" - ООО "Профупаук"/ООО "Олимп" - ООО "ВиР Трейд" - ООО "АртПак", и пришел к выводу, что ООО "ВиР Трейд"формально участвовало в данной цепочке продвижения товара. Решением налогового органа установлено, что  фактически поставка осуществлялась напрямую от "Европластик" в ООО "АртПак", продукция приобреталась по цене отличной от реализации ООО "ВиР Трейд"  в адрес налогоплательщика.

2. Эпизод по взаимоотношениям с контрагентами по оказанию транспортно -экспедиционных услуг.

Из обжалуемого решения следует, что в рамках выездной налоговой проверки установлено завышение налоговых вычетов:

2.1 По взаимоотношениям с ООО "Интерлогистика" в сумме 1 046 544 руб. в рамках договора на оказание транспортно -экспедиционных услуг от 26.04.2011 №26/04-11 (п. 2.1.2 решения от 14.08.2017 №11-10).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля  Инспекцией в отношении контрагента ООО  "Интерлогистика" ИНН 

<

***> установлено следующее:

            Согласно данным ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода ООО  "Интерлогистика" было зарегистрировано 28.12.2010 по адресу: 603000 

<

...>, организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения в другому юридическому лицу.

            Руководитель и учредитель организации - ФИО10

            Основной вид деятельности ООО "Интерлогистика"  - вспомогательная прочая деятельность, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

            Имущество и транспортные средства отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. представлены на 2 человек, за 2015г. - на одного человека.

             В ООО "Интерлогистика" направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "АртПак"; направленное требование вернулось                          в налоговый орган с отметкой "организация отсутствует по указанному адресу".

            В соответствии со  статьей  90 Налогового кодекса РФ в налоговый орган по месту регистрации директора ООО "Интерлогистика" ФИО10 направлено поручение от 22.07.2016 №11-12/5255 о проведении допроса,  поручение не выполнено в связи с неявкой свидетеля.

            Согласно Акту обследования от 02.12.2015 №1151 по адресу: 

<

...>  расположен жилой 2-х этажный дом, аншлагов, вывесок, принадлежащих ООО "Интерлогистика" не обнаружено, признаков ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не установлено.

            В ходе проведения анализа налоговой отчетности установлено, что в 2013-2015 гг. ООО "Интерлогистика" уплачивало суммы налогов в минимальных размерах. 

            Налоговым органом установлено, что основным поставщиком услуг  ООО "Интерлогистика" являются ООО "Статус" и ООО "Контис".  Указанные организации относятся к категории "рисковых" в связи с отсутствием имущества, транспортных средств, численности.

            Анализ расчетных счетов ООО "Интерлогистика" свидетельствует о транзитном характере: денежные средства поступают с назначением платежа "за перевозки",                        в последующем переводятся на счета индивидуальных предпринимателей и других юридических лиц.

2.2. По взаимоотношениям с ООО "Интер-Логистика" за период с 10.07.2015 по 29.12.2015 к вычету заявлен НДС в сумме 79 332 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля  Инспекцией в отношении контрагента ООО  "Интер-Логистика" ИНН 

<

***> установлено следующее:

ООО  "Интер-Логистика" зарегистрировано в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода с 12.09.2014 по адресу 603024 

<

...>.

Руководитель и учредитель организации - ФИО10

Основной вид деятельности ООО " Интер-Логистика "  - вспомогательная прочая деятельность, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

Имущество и транспортные средства отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за представлены на одного человека- ФИО10

            В соответствии со ст. 93.1. НК РФ в ИФНС России по Нижегородскому району             г. Нижнего Новгорода направлено поручение от 26.07.2016 №11-12/53085 об истребовании документов у ООО "Интер-Логистика " по взаимоотношениям с ООО "АртПак"; направленное требование вернулось в налоговый орган с отметкой "организация отсутствует по указанному адресу".

            В соответствии со  статьей  90 Налогового кодекса РФ в налоговый орган по месту регистрации директора ООО " Интер-Логистика " ФИО10 направлено поручение о проведении допроса от 22.07.2016 №11-12/5255,  поручение не выполнено в связи с неявкой свидетеля.

            В ходе проведения мероприятий налоговой проверки установлено:                                    в представленных налогоплательщиком документах за 2013-2015 гг. в актах отсутствует информация о том, каким транспортном осуществлялась перевозка груза, ФИО водителя, от какой организации и в какую перевозился груз, километраж от пункта загрузки до пункта разгрузки, не указаны наименование  и вес груза. 

Из анализа расчетного счета контрагента следует, что денежные средства поступали на расчетный счет с назначением платежа "за грузоперевозки, затем денежные средства переводятся на счет индивидуальных предпринимателей и счета юридических лиц с назначением платежа "за транспортные услуги".

В налоговых декларациях контрагента не отражена реализация услуг в адрес ООО "АртПак".

В порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей были допрошены водители, которые осуществляли перевозку от ООО "Интерлогистика", ООО  "Интер-Логистика"    в адрес ООО "АртПак", из показаний которых следует, что данные организации им не знакомы, осуществлялись перевозки или нет - не помнят, ФИО10 не знаком.

Кроме того, отсутствие взаимоотношений между ООО "Интерлогистика", ООО  "Интер-Логистика" и предпринимателями и организациями, оказывающими транспортные услуги, следует из анализа расчетных счетов организаций, в которых отсутствует оплата за оказание транспортных услуг.

Таким образом, налоговый орган  пришел к выводу, что транспортные услуги фактически оказывались индивидуальными предпринимателями  и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС. Документы от имени ООО "Интерлогистика", ООО  "Интер-Логистика" составлены формально, без реального оказания услуг данной организацией, с целью необоснованного применения вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                           1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При оценке соблюдения требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать                  о невозможности осуществления спорных операций.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Пунктом 10 Постановления № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности                                и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или                            о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала)                             и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие      о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать                 о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства, а в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №№168-О, 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном               и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "АртПак" и ООО "ВиР Трейд" заключен договор поставки от 09.04.2014 №13-04/201. 

В обоснование правомерности заявленных вычетов Общество представило счета-фактуры и товарные накладные, поименованные на страницах 3-4 Решение от 14.08.2017 №11-10.

Судом установлено, что в представленных в обоснование заявленных вычетов документах, в том числе в счетах-фактурах, адрес места нахождения контрагента соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Факт приобретения ООО "АртПак" сырья в рамках взаимоотношений  с ООО "ВиР Трейд" для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, Инспекцией не оспаривается. Налогоплательщик принял к учету полученное сырье, что отражено в бухгалтерском счете: 10.01 "Сырье и материалы".

Факт оплаты Обществом в рамках договора от 09.04.2014 №13-04/201 подтверждает реальность осуществления поставки. Кроме того факт реальности поставки сырья                         и  реальность произведенных налогоплательщиком затрат налоговым органом не оспаривается.

Согласно пояснениям налогоплательщика, выбор контрагента с учетом сопоставления рыночных цен является экономически обоснованным, что подтверждается представленными в материалы дела справками о ценах на сырье.

Согласно данным ресурса "Проверка контрагентов" (htpps://rnk.1cont.ru) ООО "ВиР Трейд"  имеет оценку "Хорошая компания. Можно работать".  ООО "АртПак" своевременно были получены документы о регистрации юридического лица,                              о налоговом учете, устав общества, решение участника и приказ о назначении директора ООО "ВиР Трейд", что свидетельствует о должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента. 

Инспекция, проанализировав отношения по отправке груза, пришла к выводу                       о создании формального документооборота по приобретению сырья с целью удорожания товара, фактически сырьё доставлялось напрямую от ЗАО "Европластик" в адрес "ООО "АртПак".

Вместе  с тем, согласно пояснениям  налогоплательщика, организация доставки груза, процессы отгрузки, транспортировки, промежуточного хранения сырья  - обязанности ООО "ВиР Трейд".

Из анализа расчетного счета  контрагента видно, что налогоплательщик является не единственным приобретателем  сырья. За анализируемый период на расчетный счет ООО "ВиР Трейд" от ООО "АртПак" поступили денежные средства в размере                            37 695 500, что составляет около 3,7 % оборота денежных средств по расчетному счету.

В подтверждение реальности взаимоотношений между "ООО "АртПак" и  ООО "ВиР Трейд" налогоплательщиком представлена электронная переписка с контрагентом на 243 листах.

В пункте 1 Постановления № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций, совершенных заявителем.

С  учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления № 53, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, недобросовестность контрагентов налогоплательщика, в том числе контрагентов второго звена, не может служить доказательством недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку неисполнение контрагентом налоговых обязательств и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами не являются основанием для непринятия расходов и неприменения налоговых вычетов по налога ну добавленную стоимость. 

Таким образом, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности факта осуществления Обществом хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость сырья, и наличия                       в действиях налогоплательщика разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данного товара.

Налоговым органом установлено, что ООО "Интерлогистика", ООО  "Интер-Логистика" не могли осуществлять транспортные перевозки в связи с отсутствием имущества, транспортных средств, численности, фактически услуги по перевозке грузов осуществлялись индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

Взаимоотношения осуществлялись в рамках договоров с ООО "Интерлогистика"  №26/04-11, с ООО  "Интер-Логистика"   №3.

Обосновывая правомерности заявленных вычетов налогоплательщик представил товарораспорядительные документы и акты оказанных услуг за проверяемый период.

В ходе судебного заседания 06.03.2018 допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307,308 Уголовного кодекса РФ. 

Допрошенные свидетели в проверяемый период (2013-2015 гг.) являлись сотрудниками спорных контрагентов, в обязанности свидетелей входил подбор транспортных средств для заказчиков. Свидетели пояснили, что своих транспортных средств контрагенты не имели, деятельность осуществляли на территории завода "Красное Сормово". Налогоплательщик знаком свидетелям, взаимодействие осуществлялось посредством телефонной связи и электронной переписки. Свидетели пояснили,  что ООО "АртПак" являлось не единственным заказчиком услуг спорных контрагентов.

В качестве доказательства реальности взаимоотношений со спорным контрагентом  ООО "АртПак" представило в материалы дела распечатку электронной переписки с ООО "Интерлогистика"за период с 2013 по 2015 гг., с ООО "Интер-логистика" за 2015 г.

Таким образом, между ООО "АртПак" и контрагентами ООО "Интерлогистика", ООО "Интер-логистика" существовали реальные хозяйственные отношения в рамках договоров оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Вместе с тем, суд отмечает ошибочную квалификацию договоров со спорными контрагентами как перевозку, в связи с чем доводы налогового органа об отсутствии  у контрагентов заявителя транспортных средств и невозможности в связи с этим осуществлять обязанности по перевозке груза суд оставляет без внимания, поскольку для осуществления транспортно-экспедиционной деятельности отсутствует необходимость в наличии собственных транспортных средств.

Также судом не принят довод инспекции о том, что фактически услуги по перевозке оказывались не спорными контрагентами, а физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, поскольку взаимоотношения между ООО "АртПак" и ООО "Интерлогистика", ООО "Интер-логистика" не предусматривают фактическую перевозку груза.

В решении налогового органа указано, что в  налоговой отчетности контрагентов суммы расхода максимально приближены к сумме дохода, полученного за календарный год, отчетность организации представляется с минимальными суммами начислений, в налоговых декларация не отражены реализация услуг в адрес ООО "АртПак". 

Однако свои выводы, инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере. 

Налоговым органом представлены в материалы дела ответы ГУ МВД России по Нижегородской области Управления по вопросам миграции  от 07.09.2017 №60/21675, 12.09.2017 №60/17002, подтверждающие  родство ФИО9 - директора ООО "АртПак" и ФИО10 - руководителя и учредителя ООО "Интерлогистика", ООО  "Интер-Логистика".

Налоговым органом не установлена взаимозависимость Общества и его контрагентов, поэтому факт наличия родственных и семейных отношений между учредителями и руководителями спорных контрагентов не может являться основанием для вывода о согласованности действий налогоплательщика с ними.

Таким образом, суд оставляет без внимания факт наличия родства между  учредителями и руководителями спорных контрагентов, поскольку судом установлен факт реального ведения хозяйственной деятельности контрагентами.

3.Эпизод доначисления налога на прибыль организаций.

3.1. По взаимоотношениям с ООО "ВиР Трейд".

Согласно пункту 2.3.1 решения налогового органа, ООО "ВиР Трейд" формально участвовало в цепочке продвижения товара от ООО "Европластик" к ООО "АртПак": фактически поставка осуществлялась напрямую от "Европластик"  в ООО "АртПак", продукция приобреталась по цене отличной от реализации ООО " ВиР Трейд"  в адрес налогоплательщика.

            Налоговый орган пришел к выводу, что  деятельность налогоплательщика, связанная с заключением договоров на поставку сырья от ООО "ВиР Трейд" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекцией установлено, что в результате заключения договоров с посредниками наращивание стоимости сырья за 2014-2015 гг.  составило 2 853 032 руб. 

3.2. Согласно пункту 2.3.2. решения налогового органа, в 2013-2015 гг. налогоплательщик в расходы, уменьшающие доходы за 2013 г., включило расходы, связанные с оказанием транспортных услуг контрагентами ООО "Интерлогистика"                     в сумме 427 754 руб., ООО "Интер-логистика" в сумме 87 288 руб. 

ООО "АртПак" по требованию налогового органа от 25.07.2016 №11-25/3 не представило счета-фактуры и акты выполненных работ от 30.06.2013, 01.07.2015.

Спорными контрагентами так же не представлены документы по взаимоотношениями с ООО "АртПак".

По результатам проведения налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу                     о невозможности осуществления услуг по перевозки  спорными контрагентами.

Таким образом, Инспекция сочла затраты по оплате транспортных услуг в сумме                  515 042 руб. неправомерно включенными в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2013,2015 гг. 

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о завышении расходов на сумму 3 368 074 руб.,  что привело к занижению налога на прибыль в размере 85 551 руб., в том числе 8 555 руб.  - в федеральный бюджет, 76 996 руб. - в бюджет субъекта РФ .

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рамках настоящего дела суд пришел к выводу о подтвержденности факта реальности хозяйственных  взаимоотношений по поставке сырья между ООО "АртПак"             и ООО "ВиР Трейд".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщиком принято к учету и отражено в бухгалтерском счете сырье, приобретенное у ООО "ВиР Трейд". Кроме того, реальность осуществления поставки в рамках взаимоотношений с ООО "Вир Трейд" подтверждается наличием оплаты по договору от 09.04.2014 №13-04/201.

Согласно анализу расчетного счета ООО "Вир Трейд", оплата сырья ООО "АртПак" составляет около 3,7 % оборота денежных средств по расчетному средству контрагента. Таким образом, налогоплательщик является не единственным приобретателем сырья у спорного контрагента. 

Налоговый орган пришел к выводу, что в рамках взаимоотношений со спорным контрагентом создан формальный документооборот с целью удорожания товара, фактически товар приобретался у ЗАО  "Европластик".

Вместе с тем, в материалы дела представлена справка о ценах на сырье, согласно которой на момент заключения договора цена, предлагаемая ООО "ВирТрейд" была значительно ниже цены, предлагаемой ЗАО "Европластик", что подтверждает экономическую обоснованность сделки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что взаимоотношения между ООО "АртПак" и ООО "ВирТрейд" являются реальными и экономически обоснованными, расходы в рамках взаимоотношений с данным контрагентом обоснованно учтены налогоплательщиком.

По взаимоотношениям с ООО "Интерлогистика", ООО "Интер-логистика" суд пришел к выводу о наличии реальных хозяйственные отношения между спорными контрагентами  в рамках договоров оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно пояснениям ООО "АртПак" счета-фактуры и акты выполненных работ от 30.06.2013, 01.07.2015 ошибочно не были представлены налоговому органу и позже были направлены в адрес инспекции. Наличие указанных первичных документов подтверждается материалами дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы в размере 3 368 074 руб. обоснованно учтены налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли организации за 2013, 2015 гг.

Оценив совокупность представленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в их взаимосвязи, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование ООО "АртПак" о признании недействительным решения от 14.08.2017 №11-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

             Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 170, 176, 180 -182, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2017 № 11-10, вынесенное  Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртПак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.12.2017 отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Горбунова