Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49419/2025

24 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Алчакова Б.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Сток" (адрес: 191040,  

Санкт-Петербург, Коломенская 

<

...>; ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Электронные системы"  

(адрес: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая ул, д. 5, литера А, помещ 30-н,офис 242;  

ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>); о взыскании 

при участии 

- от истца: ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 по доверенности от 15.07.2024  

- от ответчика: ФИО3 (генеральный директор), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Ай Ти Сток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к ООО "Электронные системы" (далее – ответчик) о взыскании 741 030 руб. неотработанного аванса, 941 108 руб. 10 коп. неустойки, 233 251 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 29.05.2025 и с 30.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, упущенной выгоды в размере 420 700 руб.  

Определением арбитражного суда от 06.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 08.07.2025.  

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на исполнении договора в полном объеме и отсутствии у истца оснований для взыскания неотработанного аванса.  

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из предварительного судебного заседания в основное.  

В судебном заседании 08.07.2025 представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.  

Определением от 08.07.2025 арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 19.08.2025.  

В судебном заседании 19.08.2025 стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу, в судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2025.  

Судебное заседание продолжено после перерыва 02.09.2025, стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО "Электронные системы" (Поставщик) и ООО "Ай Ти Сток" (Покупатель) 06.02.2023 заключен договор № 00ФР-000025 поставки и монтажа оборудования (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя светодиодный медиафасад (далее – Продукция) и согласовать с администрацией г. Москвы на монтаж медиафасада и произвести монтаж (далее – Работы), согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), в обусловленный Договором срок – 31.03.2023, а также оказать дополнительные услуги, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Продукцию и работы в порядке и сроки, установленные Договором.  

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) общая сумма по Договору составляет 2 470 100 руб., из которых:  

1) 1 950 100 руб. – медиафасад GTW32-16-ОХ размером 28х1м;  

2) 320 000 руб. – строительно-монтажные работы (СМР), проектно-изыскательские работы (ПИР), пуско-наладочные работы (ПНР);  

3) 200 000 руб. – составление проектной документации, подача комплекта документов от имени заказчика для включения в дислокацию мест размещения медиафасадов по адресу 

<

...>; подача заявления от имени заказчика о рассмотрении возможности включения адреса предполагаемого места размещения рекламной конструкции в дислокацию мест размещения медиафасадов.  

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1 оплата за поставляемую по Договору Продукцию производится покупателем следующим образом:  

2.1.1. 30% в течение 3-х календарных дней после подписания Договора; 

2.1.2. 70% в течение 7-ми календарных дней с даты ввода Продукции в эксплуатацию.  

2.2. Стороны согласовали, что Покупатель имеет интерес к Продукции только на условии полного исполнения Поставщиком взятых на себя обязательств по ее монтажу (СМР), ПИР и пуско-наладке (ПНР).  

Платежным поручением № 21 от 07.02.2023 Покупатель перечислил Поставщику 741 030 руб.  

Согласно пункту 5.1.1 Договора все обязательства Поставщика должны были быть исполнены не позднее 31.03.2023 (конечный срок выполнения работ).  

Также Спецификация к договору устанавливала срок изготовления товара и его поставки – 31.03.2023.  

Пункт 2.2 Спецификации № 1 указывает на то, что Покупатель имеет интерес к Продукции только на условии полного исполнения Поставщиком взятых на себя обязательств по монтажу (СМР), проектно-изыскательским работам, пуско-наладочным работам.  

Пунктом 8.2.2 Договора закреплена обязанность Поставщика по Согласованию с администрацией г. Москвы монтажа медиафасада.  

А согласно пункту 8.3 Договора невыполнение Поставщиком какого-либо из обязательств является основанием для отказа Покупателем в приемке Товара и/или работ и услуг.  

Как указывает истец ответчик не исполнил свои обязательства по согласованию размещения медиафасада на здании в комитете градостроительства и архитектуры г. Москвы и других государственных органах (при необходимости) – это этап № 2 поэтапной реализации проекта согласно Приложению № 2 к Договору (получен отказ в согласовании), в результате чего Уведомлением от 07.08.2023 (досудебная претензия) истец заявил о расторжении Договора в связи с неисполнением обязательств ответчиком в полном объеме.  

Таким образом, по утверждению истца, на стороне ответчика имеется неотработанный аванс на сумму 741 030 руб.  

Согласно пункту 11.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ по Договору Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,3 % от стоимости невыполненных работ по настоящему Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств Поставщиком.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств Поставщиком истец начислил неустойку по пункту 11.2 Договора за период с 03.04.2025 по 07.08.2023 в размере 941 108 руб. 10 коп.  

Поскольку с 08.08.2023 договор расторгнут, истец заявил о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (на сумму неотработанного аванса) в размере 233 251 руб. 87 коп. по состоянию на 29.05.2025.  

Истец также указывает на то, что между ПАО "МТС" и ООО "Ай Ти Сток" заключено Дополнительное соглашение к Рамочному договору, по условиям которого истец обязался поставить для ПАО "МТС" товар и выполнить иные обязательства, общая стоимость услуг и работ истца оценивалась в 2 409 000 руб. без учета НДС, с учетом НДС, соответственно, стоимость составляла 2 890 800 руб.  

Для исполнения всех взятых перед ПАО "МТС" в рамках упомянутого Договора обязательств истец заключил Договор с ответчиком. Ответчик был уведомлен о конечном Заказчике и входил в трехстороннюю рабочую проектную группу, в которой также состоял истец и ПАО "МТС", как управляющий фасадом здания и конечный бенефициар (выгодоприобретатель) проекта.  

Стоимость услуг ответчика, в свою очередь, перед истцом составляла 2 470 100 руб., то есть это расходы истца, направленные на исполнение обязательств истца перед ПАО "МТС".  

По утверждению истца, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, то истец извлек прибыль в размере 420 700 руб. по Договору с ПАО "МТС". Следовательно, данная сумма является упущенной выгодой истца, неполученными доходами, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или  

иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту Уведомлением от 07.08.2023 ответчик заявил о расторжении Договора в связи с неисполнением обязательств в полном объеме.  

Согласно пункту 5.1.1 Договора и Спецификации к нему, все обязательства Поставщика должны были быть исполнены не позднее 31.03.2023.  

Пункт 2.2 Спецификации № 1 указывает на то, что Покупатель имеет интерес к Продукции только на условии полного исполнения Поставщиком взятых на себя обязательств по монтажу (СМР), проектно-изыскательским работам, пуско-наладочным работам.  

Пунктом 8.2.2 Договора закреплена обязанность ответчика по Согласованию с администрацией г. Москвы монтажа медиафасада.  

Согласно пункту 8.3 Договора невыполнение ответчиком какого-либо из обязательств является основанием для отказа истца в приемке Товара и/или работ и услуг.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт того, что Поставщик не исполнил свои обязательства по согласованию размещения медиафасада на здании в Комитете градостроительства и архитектуры г. Москвы и других государственных органах (при необходимости) - это Этап № 2 поэтапной реализации проекта согласно Приложению № 2 к Договору (получен отказ в согласовании), в результате чего Уведомлением от 07.08.2023 (досудебная претензия) истец заявил о расторжении Договора в связи с неисполнением обязательств ответчиком в полном объеме.  

Таким образом, на стороне ответчика имеется неотработанный аванс на сумму 741 030 руб.  

Доводы ответчика о поставке Продукции и выполнении обязательств по договору по согласованию с Покупателем подлежат отклонению арбитражным судом.  

Как установлено судом, ранее ООО "Электронные системы" обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "Ай Ти Сток" об обязании оплатить поставленное оборудование, строительно-монтажные, проектно-изыскательские и пуско-наладочные работы по спорному договору в общей сумме 1 916 132 руб.  

Решением арбитражного суда от 22.10.2024 по делу № А56-66429/2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

При этом суд апелляционной инстанции в рамках дела № А56-66429/2024 пришел к следующим выводам:  

«Таким образом, исходя из условий Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в обязательство истца входило, в том числе, согласование монтажа медиафасада администрацией г.Москва.  

Апелляционный суд принимает во внимание частичное исполнение обязательств (приобретение оборудование, выполнение части работ). Между тем, такое исполнение не может считаться надлежащим исполнением, поскольку доказательств получения согласования размещения оборудования на фасаде здания в Департаменте СМИ и рекламы города Москвы истцом в материалы дела не представлено.  

При этом размещение медиафасада без согласования является недопустимым, не представляет ценности для ответчика, поскольку такой медиафасад является незаконно возведенной рекламной конструкцией, которая не может быть использована по назначению и подлежит демонтажу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом нарушена последовательность выполнения работ, поскольку до монтажа оборудования он должен был получить согласование размещения оборудования на фасаде здания в Департаменте СМИ и рекламы города Москвы, поскольку такое согласование не было получено, выполненный монтаж оборудования (медиафасада) не может рассматриваться как достижение результата, на который был направлен Договор.  

При таких обстоятельствах, поскольку выполненные истцом работы в виде размещения медиафасада без согласования не представляли потребительской ценности для ответчика, то они не подлежали оплате последним. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска».  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 741 030 руб.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств Поставщиком истец также заявил требование о взыскании неустойки по пункту 11.2 Договора за период с 03.04.2025 по 07.08.2023 в размере 941 108 руб. 10 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 11.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ по Договору Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,3 % от стоимости невыполненных работ по настоящему Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств Поставщиком.  

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за период с 03.04.2025 по 07.08.2023 в размере 941 108 руб. 10 коп. также подлежит удовлетворению судом.  

Поскольку с 08.08.2023 договор расторгнут, истец заявил о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (на сумму неотработанного аванса) в размере 233 251 руб. 87 коп. по состоянию на 29.05.2025, а также с 30.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договора № 00ФР-000025 поставки и монтажа оборудования.  

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что между ПАО "МТС" и ООО "Ай Ти Сток" было заключено Дополнительное соглашение к Рамочному договору, по условиям которого истец обязался поставить для ПАО "МТС" товар и выполнить иные обязательства, общая стоимость услуг и работ истца оценивалась в 2 409 000 руб. без учета НДС, с учетом НДС, соответственно, стоимость составляла 2 890 800 руб.  

Для исполнения всех взятых перед ПАО «МТС» в рамках упомянутого Договора обязательств истец заключил Договор с ответчиком. Ответчик был уведомлен о конечном Заказчике и входил в трехстороннюю рабочую проектную группу, в которой также состоял истец и ПАО "МТС", как управляющий фасадом здания и конечный бенефициар (выгодоприобретатель) проекта.  

Стоимость услуг ответчика, в свою очередь, перед истцом составляла 2 470 100 руб., то есть это расходы истца, направленные на исполнение обязательств истца перед ПАО "МТС".  

По утверждению истца, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, то истец извлек прибыль в размере 420 700 руб. по Договору с ПАО "МТС". Данная сумма, по утверждению истца, является упущенной выгодой, неполученными доходами, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком.  

Вместе с тем, истцом не учтено следующее. 

В силу положений статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Иными словами, убытки носят зачетный характер по отношению к неустойке.  

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  

Из условий Договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что стороны согласовали условие о соотношении убытков и неустойки за просрочку выполнения работ, отличное от абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ.  

Следовательно, убытки в виде упущенной выгоды подлежат возмещению только в части, не покрытой неустойкой.  

Поскольку неустойка в рассматриваемом случае составила 941 108 руб. 10 коп., то есть больше, чем сумма убытков в размере 420 700 руб., требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.  

Следовательно, рассматривая настоящий спор, установив предусмотренные указанной нормой основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.  

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ООО "Ай Ти Сток" (Покупателя) возвратить ООО "Электронные системы" (Поставщику) переданную по договору от 06.02.2023 № 00ФР-000025 поставки и монтажа оборудования Продукцию путем ее самовывоза последним после возврата последним денежных средств, уплаченных истцом за продукцию.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Сток" (ИНН 

<

***>) 741 030 руб. неосновательного обогащения, 941 108 руб. 10 коп. неустойки, 233 251 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными  

средствами за период с 08.08.2023 по 29.05.2025 и с 30.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 77 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Сток" (ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы" (ИНН 

<

***>) переданную по договору от 06.02.2023 № 00ФР-000025 поставки и монтажа оборудования продукцию путем ее самовывоза обществом с ограниченной ответственностью "Электронные системы" (ИНН 

<

***>) после возврата денежных средств уплаченных истцом за продукцию в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Алчаков Б.Х.