﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4731/2018

г. Краснодар

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17  октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), ответчика – администрации Чилгирского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0813900110, ОГРН 1020800734206), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Чилгирского сельского муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А22-4731/2018, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Чилгирского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) о взыскании 550 рублей убытков.

Решением от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что администрация, будучи стороной обязательства, обязана компенсировать компании фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что договор заключен ответчиком с целью получения технических условий, необходимых для составления проектно-сметной документации на объект, услуга по технологическому присоединению фактически не оказывалась, следовательно, истец не вправе требовать от ответчика плату за неоказанные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям. 

Как установлено судами, 22.05.2018 компания (сетевая организация) и администрация (заявитель) заключили договор № 80-1-18-00374969  на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям общества для электроснабжения ВРУ 0,22 кВ универсальной спортивной площадки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом установленных в договоре характеристик присоединяемого объекта. 

В пункте 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению –  не более 4 месяцев с момента заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 26.12.2017 № 99-п/тпэ составляет 550 рублей (пункт 10 договора).

Плата за технологическое присоединение администрацией не внесена. 

Для исполнения договора выданы технические условия от 22.05.2018 № 80-1-18-00374969. 

Ответчик отказался от исполнения договора (т. 1, л. д. 68).

Отказ администрации от внесения платы за технологическое присоединение послужил основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 310, 450.1, 779, 781, 782  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и условиями заключенного сторонами договора от 22.05.2018 № 80-1-18-00374969. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обязанности администрации компенсировать компании фактически понесенные расходы на его исполнение в установленном размере.

Однако судами при рассмотрении исковых требований компании не учтено следующее.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан внести плату за технологическое присоединение и выполнить свою часть обязательств по техническим условиям (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 304-ЭС16-16246 от 24.03.2017 по делу № А45-12261/2015, ответчик при расторжении договора о технологическом присоединении по его вине должен компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы на изготовление технических условий. Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Сама по себе ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Размер платы за технологическое присоединение определяется на основании приказа ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17 «Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждаются на период регулирования: стандартизированные тарифные ставки согласно главе II Методических указаний; ставки за единицу максимальной мощности (руб. /кВт), рассчитанные в соответствии с главой III Методических указаний; формула платы за технологическое присоединение.

Приказом Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 26.12.2017 № 99-п/тпэ утверждены ставки и формула платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям для всех территориальных сетевых организаций на территории Республики Калмыкия на 2018 год.

Расходы на выполнение сетевой организацией обязательных мероприятий, которые учитываются при расчете платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, определены в пункте 16 Методических указаний.

В соответствии с пунктом 16 Методических указаний для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией обязательных мероприятий, в том числе на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией – согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями (подпункт «а»); а также на проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий в соответствии с разделом IX Правил технологического присоединения (подпункт «б»).

Из подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

Компания, подготовив и выдав администрации технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о наличии в силу закона и условий договора права у компании требовать возмещения понесенных им расходов на подготовку и выдачу технических условий заявителю.

Вместе с тем само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на подготовку технических условий относятся к реальному ущербу, размер которого подлежит доказыванию истцом. Расходы должны быть обоснованы конкретными затратами на подготовку технических условий (например, оплата рабочих часов, заработная плата, иные расходы, реально понесенные на подготовку документа).

Такие расходы нельзя отнести к упущенной выгоде, они не могут быть охарактеризованы как неполученные доходы.

Рассчитанная по формуле ставка тарифа может быть использована как верхний предел таких расходов при проверке обоснованности размера убытков, однако не может быть использована как размер реального ущерба – расходы на подготовку технических условий.

В этой связи судам следовало предложить компании представить расчет стоимости своих расходов по спорному договору (в части подготовки технических условий) с учетом применения установленной ставки тарифа.

Суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм материального права, выводы судов о доказанности расходов истца на подготовку и выдачу технических условий в заявленном размере являются преждевременными.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А22-4731/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                        В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова