536/2020-622(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8632/2017

г. Киров

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца - ФИО2 по доверенности № 045-19 от 12.07.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Современные Медицинские Системы"  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 по делу   № А28-8632/2017 о взыскании судебных расходов  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Медицинские  Системы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Республики Башкортостан городская клиническая больница № 21 города Уфа  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Кировское областное  государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Северная  клиническая больница скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>); бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры «Няганская городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «НовоМед»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной  ответственностью «МСмед» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,);  общество с ограниченной ответственностью «Биогаз» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью  «Техноэкострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о прекращении незаконного использования товарных знаков и взыскании  260 000 рублей 00 копеек,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" (далее –  

истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с  ограниченной ответственностью "Современные Медицинские Системы" (далее –  ответчик) о запрещении совершать любые действия по введению в гражданский  оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенными на них  товарными знаками Roche, cobas, COBAS INTEGRA, PRECINORM,  PRECIPATN, PRECICONTROL, Accutrend, об обязании изъять из оборота и  уничтожить за счет ответчика товары, маркированные товарными знаками  Roche, cobas, COBAS INTEGRA, о взыскании 200 000 рублей компенсации за  нарушение исключительного права на товарный знак Roche, 60 000 компенсации  за нарушение исключительных прав на товарные знаки cobas, COBAS  INTEGRA, PRECINORM, PRECIPATN, PRECICONTROL, Accutrend.  

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 1250, 1252, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы  тем, что в результате незаконного использования ответчиком нарушены  исключительные права истца на товарные знаки Roche, cobas, COBAS  INTEGRA, PRECINORM, PRECIPATN, PRECICONTROL, Accutrend.  

Ходатайством от 28.05.2018 истец уточнил исковые требования: просит  признать незаконными, нарушающими исключительное право на товарный знак,  действия ответчика по использованию товарных знаков Roche, cobas, COBAS  INTEGRA, PRECINORM, PRECIPATH, PRECICONTROL, Accutrend (номера  832631, 855137, 588948, 570381, 581019, 1063466, 539003 в Международном  реестре товарных знаков) путем введения в гражданский оборот на территории  Российской Федерации посредством предложений к продаже и продажи: товаров  (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированных товарными  знаками Roche, cobas, COBAS INTEGRA (номера 832631, 855137, 588948 в  Международном реестре товарных знаков) государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая  больница № 21 города Уфа по товарной накладной от 29.05.2017 № 28 в  соответствии с гражданско-правовым договором от 02.05.2017 №  0101200009517000214 112778 на поставку наборов биохимических реагентов для  определения ферментов, совместимых с автоматическим биохимическим  анализатором Cobas 6000 с 501, используемых в клинико-диагностической  лаборатории государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Башкортостан городская клиническая больница № 21 города Уфа;  товаров (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированных  товарными знаками Roche, cobas, COBAS INTEGRA (номера 832631, 855137,  588948 в Международном реестре товарных знаков) Кировскому областному  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северная  клиническая больница скорой медицинской помощи» в соответствии с  контрактом от 24.04.2017 № 0340200020717000020-0742842-02, контрактом от  03.04.2017 № 0140200000517000021-0742842; товаров (медицинские изделия для  диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche, cobas, COBAS  INTEGRA, PRECINORM, PRECIPATH, PRECICONTROL (номера 832631,  855137, 588948, 570381, 581019, 1063466 в Международном реестре товарных  знаков) обществу с ограниченной ответственностью «НовоМед» по товарной  накладной от 25.09.2014 № 65, от 02.12.2014 № 76 в соответствии с договором  поставки от 06.10.2014 № 06/10-2014; товаров (медицинские изделия для  диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche, cobas,  

Accutrend (номера 832631, 855137, 539003 в Международном реестре товарных  знаков) бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры «Няганская городская поликлиника» в соответствии с гражданско- правовым договором от 25.05.2017 № 2017.167419 поставка тест-полосок и  контрольных растворов; признать товары (медицинские изделия для  диагностики in vitro), маркированные товарными знаками Roche, cobas, COBAS  INTEGRA, поставленные ответчиком государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая  больница № 21 города Уфа по товарной накладной от 29.05.2017 № 28 в  соответствии с гражданско-правовым договором от 02.05.2017 №  0101200009517000214 112778 на поставку наборов биохимических реагентов для  определения ферментов, совместимых с автоматическим биохимическим  анализатором Cobas 6000 с 501, используемых в клинико-диагностической  лаборатории государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Башкортостан городская клиническая больница № 21 города Уфа,  контрафактными; запретить ответчику незаконное использование товарных  знаков Roche, cobas, COBAS INTEGRA, путем введения в гражданский оборот  на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и  продажи товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro),  маркированных товарными знаками Roche, cobas, COBAS INTEGRA,  поставленных государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Республики Башкортостан городская клиническая больница № 21 города Уфа по  товарной накладной от 29.05.2017 № 28 в соответствии с гражданско-правовым  договором от 02.05.2017 № 0101200009517000214_112778 на поставку наборов  биохимических реагентов для определения ферментов, совместимых с  автоматическим биохимическим анализатором Cobas 6000 с 501, используемых в  клинико-диагностической лаборатории государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая  больница № 21 города Уфа; взыскать с ответчика 190 000 рублей компенсации за  нарушение исключительного права на товарный знак Roche, 60 000 компенсации  за нарушение исключительных прав на товарные знаки cobas, COBAS  INTEGRA, PRECINORM, PRECIPATN, PRECICONTROL, Accutrend.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований  принято судом к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 исковые  требования удовлетворены частично.  

Суд признал товары (медицинские изделия для диагностики in vitro),  маркированные товарными знаками Roche, cobas, COBAS INTEGRA,  поставленные обществом «Современные Медицинские Системы» городской  клинической больнице № 21 г.Уфа по товарной накладной от 29.05.2017 № 28 в  соответствии с гражданско-правовым договором от 02.05.2017 №  0101200009517000214_112778 на поставку наборов биохимических реагентов  для определения ферментов, совместимых с автоматическим биохимическим  анализатором Cobas 6000 с 501, используемых в лаборатории больницы № 21  города Уфа, контрафактными и запретил обществу «Современные Медицинские  Системы» незаконное использование путем введения в гражданский оборот на  территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и  

продажи товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro),  маркированных товарными знаками Roche, cobas, COBAS INTEGRA.  

Суд взыскал с общества «Современные Медицинские Системы» в пользу  общества «Рош Диагностика Рус» 190 000 рублей компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак Roche, 50 000 рублей компенсации за  нарушение исключительных прав на товарные знаки cobas, COBAS INTEGRA,  PRECINORM, PRECIPATN, PRECICONTROL, а также 13 570 рублей расходов  по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальных требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018,  постановлением Суда по интеллектуальным правам решение оставлено без  изменения.  

Определением Верховного суда от 06.05.2019 в передаче кассационной  жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Решение суда от 26.07.2018 вступило в законную силу, 17.10.2018 истцу  выдан исполнительный лист серии ФС № 026900992.  

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от  22.07.2019 о взыскании судебных расходов в размере 303 276 рублей 00 копеек.  

Ходатайством от 16.10.2019 истец уточнил требования: просит взыскать с  ответчика 263 188 рублей 00 копеек судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019  заявленные требования удовлетворены в части, в пользу истца взыскано 234 166  рублей 04 копейки судебных расходов.  

ООО "Современные Медицинские Системы" с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в требованиях в  полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушен  шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением возмещении расходов,  неправильно определен срок. Заявитель считает, что суд неверно применил  пропорцию, неверно распределил бремя доказывания разумности понесенных  судебных расходов, т.к. необходимо учитывать требования, от которых он  отказался. По мнению заявителя, суд не должным образом оценил поведение  истца в части наличия возможности воспользоваться правом на рассмотрение  дела путем проведения судебных заседаний посредством видеоконференцсвязи,  которым он не воспользовался, т.е. злоупотреблял правами.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без  изменения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  

статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных  транспортных расходов истцом в материалы дела представлены авиа и  железнодорожные билеты, посадочные талоны, документы в подтверждение  расходов на трансферы с места жительства до аэропорта и обратно, из аэропорта  в гостиницу, в суд.  

В подтверждение расходов на проживание представителя истца в гостинице  представлены документы о подтверждении бронирования, счета на оплату  проживания, платежные документы об оплате счетов.  

В подтверждение расходов на оплату суточных истцом представлен приказ  от 01.01.2018 № Б-35 об установлении норм суточных по командировкам  сотрудников по России и за границу, бухгалтерские справки, платежные  документы о перечислении денежных средств представителю истца.  

Истцом представлены договоры на организацию деловых поездок и  оказания автотранспортных и транспортно-экспедиторских услуг от 08.12.2016   № 730/16, от 20.04.2010 № 230410 (с приложениями и дополнительными  соглашениями); бухгалтерские справки, счета по данным договорам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу (в редакции, действующей до 01.10.2019).  

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее -  Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления  шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271,  289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был  предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление  суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы  на такие судебные акты.  

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в  порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему  процессуальному законодательству являлось определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или  

постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации.  

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов,  процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам  последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.  

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением  процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм,  предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных  судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного  производства, не имеется.  

Следовательно, последним судебным актом в настоящем случае следует  считать определение об отказе в передаче кассационной жалобы ответчика для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019.  

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании  судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, не истек.  

Вопреки доводам жалобы заявление подано истцом своевременно. 

К судебным расходам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ  относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с  рассмотрением дела арбитражным судом, включая расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с  частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу,  а также установить факт документального подтверждения произведенных  стороной расходов.  

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности  

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  постановления № 1).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией; в каждом  случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и  возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и  на основании представленных доказательств.  

Апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в  судебных заседаниях по делу, несение им транспортных расходов.  

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование  суммы судебных расходов документы, участие представителя в судебных  заседаниях в г. Кирове по двум делам, пропорциональное удовлетворение  имущественных требований, признал обоснованными расходы в размере 234 166  рублей 04 копейки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.  

В силу пункта 21 постановления № 1, положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных  издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том  числе, иска неимущественного характера.  

При этом истец не заявляет возражений относительно законности и  обоснованности судебного акта в части применения указанной в определении  суда пропорции к удовлетворенным требованиям неимущественного характера  (что влечет предусмотренные частью 5 статьи 268 АПК РФ последствия).  

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика об  участии представителя истца в судебных заседаниях 12.03.2018, 04.04.2018,  28.05.2018 по настоящему делу и по делу № А28-16217/2017, снизил сумму на  50% в указанной части.  

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей реализации истцом  процессуальных прав, а также о том, что истец участвовал в заседаниях, а не  ходатайствовал о заседаниях путем проведения посредством использования  видеоконференц-связи, были правильно оценены судом первой инстанции.  Апелляционный суд исходит из того, что само по себе использование  предоставленных процессуальным законом прав (если не установлено, что  

поведение стороны было направлено на затягивание спора или  воспрепятствование принятия правильного судебного решения) не может  повлечь отказ понесенных стороной расходов; истец самостоятельно определяет  способ участия в судебном заседании.  

Суд также отклоняет доводы жалобы о том, что в пропорциональном  расчете требований необходимо учитывать требования, от которых истец в  процессе рассмотрения дела отказался, поскольку они основаны на неверном  толковании норм права и без учета приведенных выше правовых позиций.  

Сам по себе факт уточнения иска не свидетельствует об изначальном  предъявлении истцом заведомо неосновательных требований.  

Установленные законом сроки подачи заявления о возмещении расходов не  были нарушены истцом, т.к. постановление Суда по интеллектуальным правам  по настоящему делу принято 25.01.2019, а определение об отказе в передаче  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации вынесено 06.05.2019; при этом заявление истца,  направленное из г.Москвы по почте, поступило в суд 25.07.2019..  

Несогласие само по себе не влияет на обоснованность судебного акта.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 по делу №  А28-8632/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Современные Медицинские Системы" – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.  

Судья Е.Г. Малых  

Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 20.05.2019 5:33:03

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич