ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10574/2020

г. Вологда

03 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2020 года по делу № А66-10574/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) 11.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 30.07.2020 № 019-38-15/1337 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 172520, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305691210800021, далее - Должник). 

Определением суда от 13.08.2020 заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-10574/2020. Этим же судебным актом к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 (172520, 

<

...>). 

К моменту рассмотрения дела в судебном заседании Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (141980, 

<

...>) представлены документы, характеризующие арбитражного управляющего ФИО4, рекомендованного саморегулируемой организацией для утверждения временным управляющим.

Определением суда от 03.11.2020 признано обоснованным требование Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в размере 6 341 269 руб. 42 коп., включая основную задолженность в размере 2 610 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 116 001 руб. 32 коп., комиссионные платежи в размере 39 857 руб. 13 коп., неустойку в размере 2 558 270 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 140 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано. В отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим Должника утвержден ФИО4. Требование Банка в размере 6 341 269 руб. 42 коп., включая основную задолженность в размере 2 610 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 116 001 руб. 32 коп., комиссионные платежи в размере 39 857 руб. 13 коп., неустойку в размере 2 558 270 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 140 руб. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). 

Банк с судебным актом не согласился в части отказа в признания требования кредитора обеспеченным залогом, в апелляционной жалобе просил определение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требование Банка обеспеченным залогом имущества Должника. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом данный вопрос не разрешен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым требованием, Банк просил установить требования, как обеспеченные залогом имущества Должника по договору об ипотеке от 11.09.2012 № 121903/0011-7.2.

Судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта сделан вывод о том, что Банк является залоговым кредитором, факт заключения договора ипотеки подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается. Наличие в распоряжении должника имущества, составляющего предмет залога, должником не оспорено.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.11.2020 исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2020 и резолютивной части мотивированного судебного акта от 03.11.2020 по делу № А66-10574/2020: указанный судебный акт дополнен абзацем следующего содержания: «Требование Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва в размере 6 341 269 руб. 42 коп. обеспечено залогом имущества Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 172520, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305691210800021) в рамках договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.09.2012 № 121903/0011-7.2.». Седьмой абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Обязать временного управляющего Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 172520, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305691210800021) включить обеспеченное залогом имущества должника требование Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Москва в размере 6 341 269 руб. 42 коп., включая основную задолженность в размере 2 610 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 116 001 руб. 32 коп., комиссионные платежи в размере 39 857 руб. 13 коп., неустойку в размере 2 558 270 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 140 руб. 01 коп., в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ».

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе также вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под видом исправления арифметических ошибок, описок и опечаток запрещается вносить изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальный вывод суда.

В данном случае суд первой инстанции, исправив опечатку, не изменил содержание судебного акта, не разрешил вопроса, который не был предметом судебного разбирательства.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 03.11.2020  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября                      2020 года по делу № А66-10574/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Ю.В. Селиванова