ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25093/2021

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 года

15АП-20428/2021

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал «Северо-Кавказская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу №А53-25093/2021   

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал «Северо-Кавказская железная дорога»

к Административной инспекции Ростовской области межрайонный отдел №5 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД», в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрайонному отделу № 5 административной инспекции Ростовской области о признании незаконным постановления  от 14.07.2021 №Т-00502-21о назначении административного наказания.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом не доказана вина Общества во вменяемом административном правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом использованы недопустимые доказательства. Общество указывает на малозначительность совершённого правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок, административная инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

   В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

   В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.06.2021 с 15 часов 32 минут по 15 часов 40 минут по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003520:7 в полосе отвода железной дороги начальником межрайонного отдела №5 административной инспекции выявлены нарушения, а именно Обществом не организованы и не осуществлены работы по покосу травянистой растительности; не организовано содержание и обустройство места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, а именно контейнер имеет следы коррозии, потертости, не имеет ограничение бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру; не указаны контакты регионального оператора и график вывоза отходов; контейнер не имеет крышки, предотвращающей попадание в контейнер атмосферных осадков. 

По данному факту, 15.06.2021 должностным лицом инспекции, в присутствии представителя Общества, был составлен протокол №7-00502-21 об административном правонарушении. 

14.07.2021 начальником Инспекции, в присутствии представителя Общества, было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-СЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон №273-ЗС) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

   Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 5.1 Областного закона №273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1 и 4.5 Областного закона №273-ЗС, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 25000 до 70000 рублей (часть 1). 

Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 70000 до 100000 рублей (часть 2). 

Объективную сторону указанного правонарушения, установленного частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС, образует повторное или последующее в течение года нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населённых пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. 

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утверждённых решением Городской Думы от 01.11.2017 №403 (далее - Правила) уборка объекта благоустройства -выполнение работ по очистке объекта благоустройства от пыли, грязи, случайного мусора, снега, наледи, фунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований, подметанию, зачистке, мойке, покосу сорной растительности, поливке газонов и цветников, очистке кровли, удалению всех видов отходов.

В соответствие с частью 4 статьи 3 Правил содержание объектов благоустройства осуществляется путём поддержании в надлежащем техническом, физическом, техническом состоянии объектов благоустройства на, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями . 

В соответствии с часть 8 статьи 5 Правил на железнодорожных путях, полосах отчуждения, откосах, насыпях, виадуках, переездах, перронах вокзалов, остановочных плат формах железнодорожного транспорта, находящихся в черте города, организацию и обеспечение порочных работ осуществляют владельцы . 

Фасады зданий и сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб (часть 13 статьи 23 Правил). 

Содержание зданий и сооружений, в том числе поддержание в исправном состоянии их фасадов, обеспечивается их владельцами (часть 1 статьи 23 Правил). 

Владельцем земельного участка является Общество, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права. Содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства, несут собственники, если законом, договором либо непосредственно Правилами соответствующие обязанности не возложены на иных лиц (часть 4 статьи 5 Правил). 

На железнодорожных путях, полосах отчуждения, откосах, насыпях, виадуках, переездах, перронах вокзалов, остановочных платформах железнодорожного транспорта, находящихся в черте города, организацию и обеспечение уборочных работ осуществляют владельцы (часть 8 статьи 5 Правил). 

Чистота на территории общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается в течение всего дня (часть 14 статьи 5 Правил). 

Уборка объекта благоустройства - выполнение работ по очистке объекта благоустройства от пыли, грязи, случайного мусора, покосу сорной растительности, удалению всех видов отходов. Вывоз порубочных остатков после удаления и обрезки деревьев, органических остатков после скоса травы осуществляется организациями, производящими работы: с центральных улиц - в течение 1 суток; с остальных улиц и дворовых территорий - в течение 3 суток (часть 15 статьи 5 Правил). 

Согласно договору аренды  от 15.10.2008 №662постоянным (бессрочным) пользователем земельного участка кадастровый номер 61:58:0003520:7 является Общество. 

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 6 августа 2008  №126 «Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог»: 1.1. Настоящие нормы устанавливают нормы отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода на железнодорожном транспорте общего и необщего пользования, а также нормы расчета охранных зон железных дорог, необходимых для обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта; 1.2. В полосу отвода на железнодорожном транспорте (далее - полоса отвода) входят земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

 Таким образом, Общество, являясь лицом, ответственным за содержание указанного земельного участка, нарушило Правила. 

Довод Общества о недопустимости доказательств, используемых административным органом признается апелляционным судом несостоятельным. Административная инспекция Ростовской области является органом исполнительной власти и действует в соответствие с Областным законом №273-ЗС, постановлением Администрации Ростовской области от 10.12.2010 №441 «О создании Административной инспекции Ростовской области», постановлением Администрации Ростовской области от 08.05.2015 №336 «Об утверждении Положения об Административной инспекции Ростовской области».

Административная инспекция не осуществляет контроль и надзор, а также проверочные мероприятия в рамках Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 04.06.2021, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 15.06.2021 года.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства. 

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к требованиям правил благоустройства при осуществлении своей деятельности. 

Пренебрежительное отношение Общества к соблюдению Правил при осуществлении своей деятельности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

   Таким образом, вина Общества в совершении вменённого административной комиссией административного правонарушения, апелляционный суд считает доказанной.

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк

           Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.   

Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу невозможно.

В качестве отягчающих обстоятельств в оспариваемом постановлении указано на ранее совершённые Обществом правонарушения в течение года (постановление о назначении административного наказания от 20.01.2021 № Т-01687-20, вступило в законную силу 10.04.2021; от 28.04.2021 № Т-00382-21, вступило в законную силу 14.05.2021; от 12.05.2021 № Т-00452-21, вступило в законную силу 28.05.2021). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применённое к Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. соответствует размеру санкции, установленной частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС, тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что правонарушение может быть признано малозначительным, отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий существенно нарушает охраняемые общественные отношения. 

Выполнение Правил благоустройства обеспечивает требования создания комфортной городской среды, охраны здоровья человека, охраны исторической и окружающей природной среды, право беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по территории города. В целях настоящих Правил благоустройства требования охраны здоровья человека включают: противопожарные, санитарно-гигиенические, конструктивные, технологические, планировочные требования, предотвращающие получение заболеваний и травм. 

Невыполнение Обществом своевременной уборки отведенной территории, повлекшее образование свалочных очагов, создаёт угрозу причинения вреда здоровью людей.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершённого Обществом правонарушения.

Таким образом, оснований для признания вменённого Обществу правонарушения малозначительным не имеется. 

           На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что постановление административной инспекции от 14.07.2021 №Т-00502-21, является законным и не подлежит отмене.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесённых к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.      

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

   Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу №А53-25093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

 

            Судья                                                                                                      С.В. Пименов