АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-7756/2019  

14.10.2019 – дата оглашения резолютивной части решения 17.10.2019 – дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Томскавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Томскавтосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 2 045 317,09 руб., при участии в заседании: 

от истца – руководителя ФИО2 (до перерыва 11.10.2019), представителя ФИО3 по доверенности от 05.09.2019,  

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 04.02.2019 № 2 (до  перерыва 09.10.2019),  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томскавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Томской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Томскавтосервис» с исковыми  требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании арендной платы по договору аренды части нежилого  помещения № 124/14 от 01.05.2014 за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года  (включительно) в размере 1 737 142,54 руб. и неустойки в виде пени в сумме 308 174,55 руб.  за период с 11.01.2019 по 01.07.2019.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком арендной платы за  период с декабря 2018 года по июнь 2019 года.  

Общество с ограниченной ответственностью «Томскавтосервис» в отзыве на исковое  заявление наличие задолженности перед акционерным обществом «Томскавтотранс» не  оспаривало, вместе с тем полагало, что сумма основного долга должна быть меньше  заявленной к взысканию ввиду имеющихся актов взаимозачетов, подписанных сторонами;  указало, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и несоразмерным  последствиям нарушения обязательства, просило его уменьшить в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 112-113).  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью  «Томскавтосервис» было сделано заявление об оставлении исковых требований  акционерного общества «Томскавтотранс» без рассмотрения в связи с несоблюдением  претензионного порядка (л.д. 128).  

Определением от 27.08.2019 судебное разбирательство отложено на 09.10.2019, в  заседании были объявлены перерывы до 11.10.2019, до 14.10.2019.  

После окончания перерыва 14.10.2019 общество с ограниченной ответственностью  «Томскавтосервис» своего представителя в заседание не направило, о причинах неявки не  сообщило, в связи с чем, судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя  ответчика по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных  исковых требований в полном объеме.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых  требований.  

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом  «Томскавтотранс» (ныне акционерное общество «Томскавтотранс») и обществом с  ограниченной ответственностью «Томскавтосервис» (арендатором) заключен договор  аренды частей нежилых помещений № 124/14 от 01.05.2014 в редакции дополнительных  соглашений от 01.01.2015, от 01.09.2015, от 01.01.2016, от 31.03.2016, от 08.04.2016, от  30.11.2016, от 16.02.2017, от 31.05.2017, от 12.02.2018, от 28.02.2018, от 26.03.2018 (далее по  тексту – Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в  аренду:  

- часть производственных помещений площадью 3 299,6 кв.м, расположенных на  первом этаже трехэтажного нежилого строения (административно-бытового корпуса),  

расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 63/1, для использования в целях  оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств;  

- часть помещения площадью 2,21 кв.м, расположенного на первом этаже трехэтажного  нежилого строения (административно-бытового корпуса), расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях размещения склада ТМЦ (товарно- материальных ценностей) арендатора;  

- часть нежилого помещения площадью 118,84 кв.м, находящегося на втором этаже  трехэтажного нежилого строения (административно-бытового корпуса), расположенного по  адресу: 

<

...>, для размещения раздевалки, душевой;  

- помещение площадью 18,2 кв.м, расположенное на втором этаже трехэтажного  нежилого строения (административно-бытового корпуса), расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях размещения администрации  арендатора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2018).  

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015  стоимость аренды частей помещений указана в Приложении № 3 к заключенному договору.  В указанную сумму арендной платы включена стоимость ежемесячных коммунальных  платежей (л.д. 27).  

Впоследствии путем заключения дополнительных соглашений от 01.01.2016, от  30.11.2016, от 16.02.2017, от 31.05.2017, от 12.02.2018, от 28.02.2018, от 26.03.2018 к  спорному Договору стороны признавали недействительной редакцию Приложения № 3 к  Договору и согласовывали указанное Приложение в новой редакции, тем самым изменяя  размер подлежащей уплате арендной платы.  

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 26.03.2018 стороны  договорились ввести в действие Приложение № 3/7, следуя которому, сумма ежемесячной  арендной платы составляет 271 178,60 руб. (л.д. 57-58).  

Арендатор до 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет арендодателю  сумму месячной арендной платы на основании акта выполненных работ, счета-фактуры и  счета (пункт 3.2 Договора).  

Согласно пункту 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016  договор заключен на неопределенный срок и действует с момента подписания сторонами  акта приема-передачи помещений (л.д. 33-34).  

Арендованное имущество передано во владение и пользование ответчика по акту  приема-передачи от 01.05.2014, акту приема-передачи оборудования от 01.05.2014 (л.д. 20,  21-23).  

В период с декабря 2018 года по июнь 2019 года общество с ограниченной  

ответственностью «Томскавтосервис» пользовалось арендованным имуществом, что  ответчиком не оспаривается, однако обязательства по внесению арендных платежей  исполняло ненадлежащим образом.  

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией  от 04.03.2019 № 280, в которой потребовал в срок до 15.03.2019 оплатить задолженность,  возникшую по состоянию на 04.03.2019 (л.д. 73-74).  

Требование претензии ответчиком не исполнено. 

Данное обстоятельство послужило основанием обращения с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия  и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

По расчету истца, задолженность ответчика за период с декабря 2018 года по июнь  2019 года составляет 1 737 142,54 руб.  

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности за спорный период истцом не  учтены подписанные между сторонами акты взаимозачета № 920 от 31.12.2018 на сумму  197 596,67 руб. и № 835 от 30.11.2018 на сумму 53 502,98 руб. (л.д. 102, 103), судом  отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлены карточка счета 62 за период  с 30.11.2018 по 31.12.2018 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период с  01.11.2018 по 30.07.2019, свидетельствующие о том, посредством подписания данных актов  погашена задолженность ответчика по арендным платежам за период, предшествующий  спорному.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по  договору аренды части нежилого помещения № 124/14 от 01.05.2014 за заявленный период в  размере 1 737 142,54 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за несоблюдение  сроков внесения арендной оплаты в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый  день просрочки.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению  арендной платы, акционерное общество «Томскавтотранс» правомерно предъявило  ответчику требование об уплате неустойки.  

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. 

Общество с ограниченной ответственностью «Томскавтосервис» представило  ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  

обязательств и др.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества «Томскавтосервис» о  несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения  обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды  заслуживающими внимания.  

Так, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что задержка  внесения арендной платы повлекла возникновение у арендодателя каких-либо серьезных  негативных последствий, для компенсации которых необходимо привлечение арендатора к  ответственности в размере 0,2% от суммы неуплаченных платежей за каждый день  просрочки.  

Установленный пунктом 5.2 Договора размер неустойки – 0,2 % от суммы  неуплаченных платежей за каждый день просрочки – применительно к обстоятельствам  конкретного спора является чрезмерно высоким и превышает размер неустойки, обычно  применяемый участниками хозяйственной деятельности в деловом обороте.  

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и  соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым применить  статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за  просрочку оплаты арендной платы в два раза до 154 087,28 руб., исчислив ее исходя из  ставки 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки; данный размер  неустойки является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение  обязательства участниками предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет  как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско- правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора,  

стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору  получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью  «Томскавтосервис» в пользу акционерного общества «Томскавтотранс» подлежит  взысканию 154 087,28 руб. неустойки за период с 11.01.2019 по 01.07.2019. В остальной  части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования  спора нашел подтверждение в части взыскания задолженности по внесению арендной платы  за период с апреля по июнь 2018 года.  

Между тем, исходя из толкования пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126,  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  претензионный порядок разрешения спора преследует цель урегулирования спора во  внесудебном порядке.  

Правовая позиция ответчика (в период со дня предъявления иска 04.07.2019 до  принятия решения 14.10.2019) при разрешении судом спора по существу не свидетельствует  о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.  

Суд учитывает, что 31.07.2019 при рассмотрении заявления истца об изменении  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в части увеличения периода, за который происходит взыскание  задолженности, представитель ответчика, участвующий в предварительном судебном  заседании, каких-либо возражений не заявил. Об оставлении исковых требований без  рассмотрения заявил только 09.10.2019, спустя три месяца с момента принятия уточнения  требований в части периода взыскания. Данные действия ответчика направлены на  необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав истца.  

Из поведения ответчика суд не усмотрел намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому протокольным  определением заявление об оставление иска без рассмотрения оставил без удовлетворения на  основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 23.12.2015).  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28 099 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 28.06.2019 (л.д. 8). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика. При решении вопроса о распределении судебных расходов судом учтены  

разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следуя которым,  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине  не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Кроме  того, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 128 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскавтосервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Томскавтотранс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 737 142,54  руб., неустойку в размере 154 087,28 руб., а также 28 099 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, всего 2 073 416,09 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскавтосервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 5 128 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Н.Н. Какушкина