ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16771/2020

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 года

15АП-14206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2020, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Трейд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  29.07.2020 по делу № А32-16771/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Оникс-Трейд» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс-Трейд» (далее - ООО «Оникс-Трейд», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 956 898,15 рубля, неустойки в размере 1 168 196,56 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 48 625 рублей.

Определением от 21.07.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны ООО «Телеком-Монтаж-Юг» на ООО «Континент» (далее - истец).

Решением от 29.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 956 898 рублей 15 копеек, неустойка в размере 1 168 196 рублей 56 копеек, неустойка за период с 28.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 625 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела. Обществу не предлагалось заключить с истцом мировое соглашение, тем самым ООО «Оникс-Трейд» в силу ненадлежащего извещения было лишено права на заключение мирового соглашения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (подрядчик) и ООО «Оникс-Трейд» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.09.2018 N 47/09/18-сПД (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте, а субподрядчик принимает на себя обязательства принять от субподрядчика надлежащим образом выполненные работы и оплатить ему за выполненные по договору работы определенную договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.1 договора, общая стоимость услуг составляет 45 000 000 рублей.

В соответствии с положением пункта 2.6 договора оплата работ по договору осуществляется подрядчиком в следующем порядке:

- подрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 договора;

- последующие платежи подрядчик осуществляет в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Сторонами ежемесячных актов форм КС-2 и КС-3 о сдаче-приемке качественно выполненных работ и предоставления Субподрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации, счета-фактуры с учетом пропорционального удержания ранее выплаченной сумы аванса при условии осуществления соответствующей оплаты Подрядчику с учетом доведения лимитов бюджетных обязательств Застройщику (ФГУП «Росморпорт»).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик перечислил авансовый платеж в размере 6 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 232 от 11.10.2018 на сумму 4 500 000 рублей и платежным поручением N 674 от 28.03.2019 на сумму 2 250 000 рублей.

Ответчик исполнил обязательства по строительно-монтажным работам на объекте на сумму 2 546 101,85 рубля, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.05.2019 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.05.2019 N 1 на сумму 850 000 рублей, а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.05.2019 на сумму 910 736,65 рубля, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 28.05.2019 на сумму 38 556 рублей, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 28.05.2019 на сумму 5 166 рублей, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 28.05.2019 на сумму 741 643,20 рубля и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.05.2019 на сумму 1 696 101,85 рубля.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.2 договора между ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (Подрядчик) и ООО «Оникс-Трейд» (Субподрядчик) заключено Соглашение о расторжении к договору от 28.05.2019 (далее - соглашение о расторжении), в соответствии с которым Стороны договорились о расторжении договора по соглашению сторон, и ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы неотработанного аванса в размере 4 203 898,15 рубля в следующем порядке:

- 1 500 000 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении, т.е. в срок до 04.05.2019 включительно;

- 2 703 898,15 рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении, т.е. в срок до 11.06.2019 включительно.

Ответчиком данное обязательство было исполнено частично, сумма задолженности в размере 247 000 рублей была возвращена ООО «Телеком-Монтаж-Юг» 11.06.2019 в размере 97 000 рублей и 05.09.2019 в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 116 от 11.06.2019 и платежным поручением N 3 от 05.09.2019.

ООО «Телеком-Монтаж-Юг» предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, а именно 25.11.2019 исх. N 0002244, 23.01.2020 исх. N 000108 в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплаты суммы задолженности в размере 3 956 898,15 рублей. 

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления денежных средств по договору в качестве авансового платежа в размере 6 750 000 рублей, факт выполнения работ по договору на сумму 2 546 101,85 рубля, а также наличие задолженности в размере 3 956 898,15 рубля с учетом частичной оплаты задолженности в размере 247 000 рублей ответчиком не оспорены. 

Ответчик подписал соглашение о расторжении договора, признав имеющуюся сумму задолженности в размере 4 203 898,15 рубля на момент расторжения договора по соглашению сторон.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы неотработанного аванса в полном объеме не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 956 898,15 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 168 196,56 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 5 соглашения от 28.05.2019 о расторжении договора субподряда от 21.09.2018 N 47/09/18-сПД в случае несоблюдения субподрядчиком сроков по обязательствам возврата суммы неотработанного аванса, предусмотренных соглашением о расторжении, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Судом проверен расчет истца, признан верным, ответчик контррасчет не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 168 196,56 рубля удовлетворены судом.

Истец также просил взыскать пени за период с 28.03.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени за период с 28.03.2020 по день фактического исполнения решения суда удовлетворено судом.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неизвещение его судом о рассмотрении настоящего дела.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30 июля 2013 года N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является его риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела почтовое извещение, направленное по юридическому адресу ответчика ООО «Оникс-Трейд»: 295017, 

<

...>, литер А, оф. 1 было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа связи «истек срок хранения», что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле о совершении процессуального действия (л.д. 136, т. 1). 

Указанный адрес также содержится в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отмечает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет именно адресат. В настоящем случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу его регистрации. 

Кроме того, о надлежащем извещении ответчика о рассматриваемом споре также свидетельствует тот факт, что апелляционная жалоба подана заявителем в установленный процессуальный срок.

Довод заявителя апелляционной инстанции об отсутствии возможности заключить мировое соглашение не принимается, так как должник не лишен возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства при наличии к тому оснований и соответствующей воли взыскателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные доказательства и принято законное решение об удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  29.07.2020 по делу № А32-16771/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

В.Л. Новик