АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, дом 28,  г. Южно-Сахалинск,

693024, www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Южно-Сахалинск

«09» марта  2021 года                                                 Дело № А59-5824/2020

 

Резолютивная часть решения  объявлена 04.03.2021.  

Полный текст решения изготовлен 09.03.2021.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И., 

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Сахмехтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (адрес:305004, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) 

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

 

       при участии:

от истца с использованием сервиса онлайн-заседания – ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.08.2020,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 15.02.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сахмехтранс» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 568 от 18.04.2018 в сумме 4 305 000 рублей.

         В обоснование заявленных требований, со ссылками на положения статьи  309, 310, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что между сторонами 18.04.2018 был заключен договор купли-продажи № 568, по которому истец передал товар на сумму 4 305 000 руб. Ответчик принял товар без замечаний, однако оплату не произвел.

         Представитель истца в судебном заседании требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по основаниям, что у нового директора общества отсутствуют документы о покупке техники по спорному договору. 

          Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала требование  истца.

  Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд установил следующее.

          18 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сахмехтранс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 568, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать покупателю в обусловленный договором срок средства малой механизации (далее – товар), а покупатель принять и оплатить стоимость товара. Наименование, количество и характеристики продаваемого товара согласованы сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору (п. 1.1. договора).

         Согласно п. 1.2. договора продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю в момент принятия товара покупателем.

         Цена товара составляет 4 305 000 (четыре миллиона триста пять тысяч) рублей 00 копеек, без НДС (п. 3.1. договора).

         Согласно  п. 4.1. договора передача товара оформляется Актом приема-передачи.

         Во исполнение условий договора ООО «Сахмехтранс»  осуществило поставку товара ООО «Автомобилист 2», что подтверждается Актом приема-передачи от 18.04.2018, подписанный со стороны покупателя без замечаний и скрепленной печатями организаций.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец 03.11.2020 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о  поставке, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  о способах обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела поставка товара по договору подтверждается двусторонним актом приема-передачи  от 18.04.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление с документальным подтверждением не представил. 

Указание представителя ответчика о том, что все документы общества находятся у бывшего руководителя общества, в связи с чем не может подтвердить наличие или отсутствие задолженности по данному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 9, 65 АПК РФ не принимает во внимание, поскольку требования заявлены к обществу, а не к директору общества.

Кроме того, ответчиком не представлены другие документы, подтверждающие отсутствие задолженности за полученный по договору товар или об отсутствии оснований для уплаты задолженности по договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Сахмехтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность  в сумме 4 305 000 (Четыре миллиона триста пять тысяч) руб. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 44 525 (Сорок четыре тысячи пятьсот двадцать пять) руб.

  Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                            С.И. Ким