Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126406/2022

24 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ТОБОЛЬСКАЯ 6; Россия 191023, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОСТРОВСКОГО ПЛОЩАДЬ, Д 11, ОГРН:  );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МАТИС" (адрес:  Россия 191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Санкт-Петербург, ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛИЦА, 13, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности  

 

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Матис» (далее –ООО «Матис», ответчик), о взыскании неустойки в размере 1557377 руб. 91 коп.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались ходатайства о пропуске срока исковой давности, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, возражал по сроку исковой давности.

Ответчик поддержал ранее заявленные ходатайства о пропуске срока исковой давности и снижении размера неустойки.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из искового заявления между истцом и ответчиком заключен договор от 05.05.2016 № П/18/АВР/63 (далее - договор) на выполнение работ по разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации на проведение капитального ремонта объектов, расположенных в г. Санкт-Петербурге по следующим адресам: Наб. кан. ФИО4, д. 25, лит. А; Дмитровский пер., д. 3-5, лит. А; Загородный пр., д. 21-23, лит. А; Итальянская ул., д. 10/5, лит. А; Кавалергардская ул., д. 12, лит. В; Караванная ул., д. 11/64, лит. А; Кирочная ул., д. 6, лит. А; Кирочная ул., д. 8, лит. И; Кирочная ул., д. 24, лит. А; Коломенская ул., д. 7, лит. А; Коломенская ул., д. 10, лит. А.

В соответствии с п. 3.2. договора срок окончания выполнения работ установлен через 32 недели 6 дней (230 календарных дней) с момента начала выполнения работ по договору. Согласно п. 3.1. договора началом выполнения работ по договору следует считать момент подписания сторонами договора. Таким образом, срок окончания выполнения работ по договору приходится на21.12.2016.

Дополнительным соглашением от 17.01.2017 в договор были внесены изменения в части срока окончания выполненных работ по адресу: Итальянская ул., д. 10/5, лит. А, в том числе с корректировкой графика выполнения работ (Приложение № 1 к договору). Таким образом, срок выполнения работ по разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации на проведение капитального ремонта объекта, расположенного по адресу: Итальянская ул., д. 10/5, лит. А, был увеличен до 40 недель 6 дней (286 календарных дней) с момента подписания сторонами договора. То есть срок окончания выполнения работ по договору в отношении вышеуказанного адреса с учетом действия п. 3.2. договора и Приложения № 1 к договору в редакции ДС от 17.01.2017 истекает 15.02.2017. В отношении остальных объектов и видов ремонтных работ срок выполнения остался прежним - 21.12.2016.

Работы в отношении объектов, расположенных по адресам: Дмитровский пер., д. 3-5, лит. А; Караванная ул., д. 11/64, лит. А; Кирочная ул., д. 8, лит. И; Коломенская ул., д. 7, лит. А; Коломенская ул., д. 10, лит. А, сданы подрядчиком по акту приема-передачи проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме 03.02.2017. Работы в отношении объектов, расположенных по адресам: Кавалергардская ул., д. 12, лит. В; Кирочная ул., д. 6, лит. А; Кирочная ул., д. 24, лит. А, сданы подрядчиком по акту приема-передачи проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме 07.08.2017. Работы в отношении объектов, расположенных по адресам: наб. кан. ФИО4, д. 25, лит. А; Загородный пр., д. 21-23, лит. А, сданы подрядчиком по акту приема-передачи проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме 23.04.2018.

Работы в отношении объекта, расположенного по адресу: Итальянская ул., д. 10/5, лит. А, по состоянию на 04.04.2022 подрядчиком не были сданы. Фонд счел период с 16.02.2017 по 04.04.2022 включительно (с учетом ДС от 17.01.2017) просрочкой исполнения обязательства со стороны подрядчика и предъявил подрядчику требование о необходимости оплаты неустойки согласно п. 11.2.1. договора в размере 2750731 руб. 58 копеек.

28.04.2022 Фондом в адрес подрядчика направлена претензия № 2-19554/22 с требованием в добровольном внесудебном порядке оплатить Фонду пени за просрочку исполнения обязательств согласно п. 11.5. договора, однако, подрядчик в ответе от 10.06.2022 № 48 (вх. от 14.06.2022 № 35588-04-04/22) не согласился с представленными требованиями, заявив об отказе от их исполнения в связи с истечением срока исковой давности.

Просрочка сдачи работ в рамках этапа 1 за период с 09.05.2019 по 04.04.2022 включительно составила 1061 календарный день.

           В соответствии с п. 11.2.1. договора за нарушение подрядчиком срока окончания этапа выполнения работ, установленного договором, предусмотрена уплата пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

           Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2019 - 1467839 руб. 69 коп. Рзмер пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с п. 11.2.1. договора составил 1557377 руб. 91 коп.

Уточненная претензия направлена в адрес подрядчика 27.06.2022 (исх. № 2-28642/22), поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в удовлетворении требования. 

Как следует из представленных материалов дела, право требования у Фонда о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере возникло с 08.05.2019, на дату обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности истек 09.05.2022. С иском истец обратился в суд 12.12.2022.

         Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, на момент подачи иска истек.

С учетом вышеизложенного, требование Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат оставлению на истце.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.