ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21444/2022

Дело № А41-65393/18

23 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В. , Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Лобненский лифтостроительный завод» - ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2022;

от ИП ФИО3 - лично, по паспорту (правопреемник ООО «Стратегические инвестиции» согласно определению от 06.12.2022); 

от конкурсного управляющего ЗАО ТД «ЛЛЗ «Вирма» - ФИО4, представитель по доверенности от 12.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лобненский лифтостроительный завод» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу № А41-65393/18 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «ВИРМА» о признании недействительной сделки должника с участием ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (перечисление ЗАО «Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «ВИРМА» в пользу ООО «Лобненский лифтостроительный завод» денежных средств в сумме 143 136 316,58 рублей), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «ВИРМА»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года в отношении ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО5.

Определением суда от 21 августа 2020 года суд освободил ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА», конкурсным управляющим ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» была утверждена ФИО6.

Определением суда от 30 ноября 2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ТД «ЛЛЗ «Вирма». 

Определением суда от 01 февраля 2022 г. новым конкурсным управляющим ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО «Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «ВИРМА» в пользу ООО «Лобненский лифтостроительный завод» денежных средств в размере 143 136 316,58 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лобненский лифтостроительный завод» в пользу ЗАО «Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «ВИРМА» 143 136 316,58 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Лобненский лифтостроительный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права,  а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» ФИО7 и кредитор ИП ФИО3 представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

 В судебном заседании представитель ООО «Лобненский лифтостроительный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО ТД «ЛЛЗ «Вирма» и кредитор ИП ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что должником за период с сентября 2013 по октябрь 2016 года в пользу контрагента ООО «Лобненский лифтостроительный завод»  переводились денежные средства на сумму 143 136 316,58 рублей с указанием в назначении платежа – «по договору № 222 от 10.10.12».

Конкурсный управляющий считает указанные платёжные операции недействительными на основании ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку они совершены в отношении аффилированного лица, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, в период подозрительности, в результате перечисления денежных средств произошло уменьшение конкурсной массы должника, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов ввиду отсутствия денежных средств и  имущества.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность необходимых условий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: 

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; 

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; 

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как мнимой и ничтожной.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411 содержится следующая правовая позиция.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 г. N 46-КГ19-17 содержится следующая правовая позиция.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Заявление ООО «Радел» о признании ЗАО «Торговый Дом» «Лобненский лифтостроительный завод» «ВИРМА» несостоятельным (банкротом) принято к производству 15 августа 2018 года.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи в сумме 143 136 316,58 рублей произведены в период с сентября 2013 по октябрь 2016 года.

Материалами обособленного спора также подтверждается, что должник и ответчик в период совершения спорных сделок являлись аффилированными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицами.

ООО «Лобненский лифтостроительный завод»». Период с 27.12.2010 г. по 26.06.2019 г. участники Общества: ФИО8 – 35% доли в уставном капитале; ООО «ВЛАДИНВЕСТ» – 65% доли в уставном капитале. Период с 27.06.2019 г. по настоящее время участник Общества: ФИО8 – 100% доли в уставном капитале. ЗАО Торговый дом «Лобненский Лифтостроительный Завод «ВИРМА».

Единоличный исполнительный орган (генеральный директор) период с 24.10.2013г. по 25.02.2019 г. – ФИО8.

Согласно назначению платежей оплата произведена за лифтовое оборудование.

Однако доказательства реальной поставки ответчиком должнику товара на спорную сумму в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не доказан факт реальности взаимоотношений между должником и ответчиком.

Также в соответствии с назначением платежа в платежном поручении № 32 от 14.07.2014 г. на сумму 500 000, 00 рублей договор № 222 от 10.10.2012 г. расторгнут.

Тем не менее, перечисление денежных средств контрагенту продолжалось до конца 2016 года, то есть фактически ЗАО Торговый дом «Лобненский Лифтостроительный Завод «ВИРМА» без каких-либо оснований перечислило аффилированному лицу денежную сумму в размере 143 136 316,58 рублей, что причинило ущерб кредиторам на указанную сумму, так как со счета должника без встречного предоставления, то есть безвозмездно перечислены денежные средства в размере 143 136 316,58 руб. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности платежей на основании ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Лобненский лифтостроительный завод» в пользу ЗАО «Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «ВИРМА» 143 136 316,58 рублей.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для иных правовых выводов в части недействительности платежей и последствий недействительности сделок арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «ВИРМА», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно квалифицировал платежи как мнимые и совершенные при злоупотреблении должником и ответчиком своими гражданскими правами, указывает на то, что оплата производилась за реально поставленное лифтовое оборудование в рамках договора № 222 от 10.10.2022.

В подтверждение чего ответчиком к апелляционной жалобе приложены товарные накладные: № 19 от 26.05.2016 г. на сумму 1 777 788,80 рублей; № 17 от 16.05.2016 г. на сумму 2 107 817,56 рублей; № 15 от 10.05.2016 г. на сумму 1 590 179,30 рублей; № 14 от 10.05.2016 г. на сумму 2 412 166,56 рублей; № 13 от 10.05.2016 г. на сумму 2 566 820,00 рублей; № 12 от 12.04.2016 г. на сумму 23 753 199,98 рублей; № 91 от 08.12.2015 г. на сумму 2 268 000 рублей; № 70 от 27.07.2015 г. на сумму 4 656 000 рублей; № 64 от 16.07.2015 г. на сумму 5 376 596,25 рублей; № 43 от 25.05.2015 г. на сумму 10 411 564,80 рублей; № 24 от 19.03.2015 г. на сумму 2 815 000 рублей; № 23 от 18.03.2015 г. на сумму 888 811,40 рублей; № 19 от 05.03.2015 г. на сумму 3 105 600, рублей; № 7 от 19.01.2015 г. на сумму 2 131 707,76 рублей.

Арбитражный апелляционный суд в целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также всестороннего исследования и установления обстоятельств спора приобщил указанные доказательства к материалам дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные товарные накладные, а также сведения, содержащиеся в книге покупок и продаж ЗАО ТД ЛЛЗ «ВИРМА» за период с 2015 г. по 2018 г., арбитражный апелляционный суд пришёл выводу о том, что они не подтверждают наличие фактических взаимоотношений по поставке товара в адрес ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» контрагентом - ООО «ЛЛЗ».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, а также при разрешении споров об оспаривании сделок должника, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований и реальности сделки  по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении обоснованности требований кредиторов и оспаривании сделок в делах о банкротстве, основанных на первичных документах, не подтвержденных решением суда, применяется повышенный стандарт доказывания, кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие реальных правоотношений суду необходимо исследовать не только прямые, но и косвенные доказательства, направленные на подтверждение либо опровержение самого факта возможности по исполнению сделки.

Ответчиком - ООО «Лобненский лифтостроительный завод» кроме товарных накладных, подписанных директором, не представлены доказательства и сведения о происхождении товара (лифтового оборудования), право собственности на товар, изготовление либо приобретение его у третьих лиц для передачи должнику.

Нет сведений о том, каким образом (видами транспорта) и кем (покупателем путем самовывоза либо силами поставщика) производилась передача товара (нет товарно-транспортных накладных), а также сведений о наличии складских помещений для хранения оборудования.

Представленные ответчиком товарные накладные содержат ссылку на договор № 222 от 10.10.2012, в назначении платежей также ссылка на данный договор.

Однако на момент осуществления платежей договор поставки № 222 был расторгнут.

Таким образом, представленные заявителем апелляционной жалобы товарные накладные за 2015 – 2016 гг., оформленные после расторжения договора поставки, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения своих обязательств ответчиком на спорную сумму.

 Ответчиком, с учетом установленного факта аффилированности, и, соответственно, повышенного стандарта доказывания, не представлены исчерпывающие документы, подтверждающие реальность передачи лифтового оборудования должнику.

Арбитражный апелляционный суд выяснял вопрос о возможности представления (наличии) других доказательств и сведений о реальной передаче (поставки) ответчиком должнику лифтового оборудования на спорную сумму 143 136 316,58 рублей.

Участники процесса пояснили, что представление таких доказательств невозможно.

Судебные акты, материалы налоговых проверок, в которых были бы установлены факты совершения хозяйственных операций (их реальный характер), не представлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства (представленные как конкурсным управляющим, так и ответчиком), принимая во внимание аффилированность ответчика с должником на момент спорных перечислений, отсутствие надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ), свидетельствующих о фактической передаче оборудования должнику и его использование в своей деятельности, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу № А41-65393/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В.  Досова

В.А.  Мурина