АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21305/24

г. Уфа

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2025

Полный текст решения изготовлен 17.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кустановой А.М., рассмотрел в судебном заседании заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАМАК-ПРОЦЕССИНГ" 

(Республика Башкортостан, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г. Уфы по Республике Башкортостан ФИО1

Кировскому РОСП г. Уфы по Республике Башкортостан 

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 450008, 

<

...>) 

заинтересованное лицо:  

- заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Башкортостан ФИО2

(адрес: 450008, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАШКИРАВТОДОР" (Республика Башкортостан, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2010, ИНН: 

<

***>)

- временный управляющий акционерного общества «Башкиравтодор» ФИО3

 (адрес для направления корреспонденции: 191124, 

<

...>, лит. Б, пом. 8-Н-43)

предмет спора 

«постановление от 18.06.2024 № 02003/24/822101, вынесенное судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Уфы по Республике Башкортостан ФИО1, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства 98002/24/261984 от 23.04.2024 года признать незаконным и отменить.

Постановление от 18.06.22024 года №02003/24/822143, вынесенное судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Уфы по Республике Башкортостан ФИО1, об отмене постановлений от 04.06.2024№ 02003/24/769743, от 04.06.2024 года № 02003/24/769777, от 13.06.2024 года №02003/24/797974 признать незаконным и отменить» (в редакции заявителя)

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя: ФИО4, доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аквамак – Процессинг» к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г. Уфы по Республике Башкортостан ФИО1, Кировскому РОСП г. Уфы по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании постановления от 18.06.2024 № 02003/24/822101, постановление от 18.06.22024 №02003/24/822143, вынесенные судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Уфы по Республике Башкортостан ФИО1 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства 98002/24/261984 от 23.04.2024 признать незаконным и отменить. В качестве заинтересованного лица к участию в дело привлечен заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Башкортостан ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Башкиравтодор», временный управляющий акционерного общества «Башкиравтодор» ФИО3.

В материалы дела от Кировского РОСП г. Уфы поступил отзыв на заявление, копии материалов исполнительного производства №209271/24/02003-ИП,.

Представитель Акционерного общества «Башкиратодор» представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, действия судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУ ФССП по РБ считает законными, в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц , участвующих в деле, суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2024 ( резолютивная часть объявлена 16.04.2024) по делу №А07-3567/2024 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аквамак-процессинг".

Суд решил : взыскать с акционерного общества "БАШКИРАВТОДОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквамак-процессинг" сумму задолженности по договору оказания услуг №67-05/ПОС-246 от 31.03.2023 в размере 10 413 077 руб. 02 коп., по договору оказания услуг №67-05/ПОС-744 от 19.09.2023 в размере 6 375 547 руб. 78 коп., по договору поставки №67-33/ПОС-355 от 06.08.2021 по отгрузкам 28.09.2023 по 27.11.2023 в размере 182 984 344 руб. 40 коп., по договору поставки №67-33/ПОС-573 от 22.08.2022 по отгрузкам с 26.09.2023 по 27.12.2023 в размере 69 702 498 руб. 10 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 203 000 руб.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

На принудительное исполнение решения суда от 17.04.2024 по делу №А07-3567/2024 выдан исполнительный лист ФС №047420751 от 18.04.2024.

23.04.2025 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №047420751 от 18.04.2024, возбуждено исполнительное производство №56754/24/98002-ИП в отношении АО «Башкиравтодор», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 269 678 467, 3 руб.

Согласно п. 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения немедленно – в течении суток с момента получения постановления должником.

15.05.2024 постановлением руководителя Главного управления ФССП по Республике Башкортостан - главного судебного пристава Республики Башкортостан местом ведения сводного исполнительного производства в отношении АО "Башкиравтодор" определен Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан.

17.05.2024 директором Федеральной службы судебных приставов – Главным судебным приставом Российской Федерации вынесено постановление , согласно которого местом ведения сводного исполнительного производства в отношении АО "Башкиравтодор" определен Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан. 

20.05.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП .

В постановлении указано остаток суммы основного долга 268 419 634.51 руб., остаток неосновного долга ( исполсбор) 18 877 492,71 руб; сумма , взысканная на момент завершения ИП 1 258 832.79 руб. Всего остаток по исполнительному производству 287 297 127,22 руб.

24.05.2024 судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО1 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от 23.04.2024 №56754/24/98002-ИП. В данном постановлении указано, что 22.05.2024 в Кировское РОСП г. Уфы поступило исполнительное производство №56754/24/98002-ИП, переданное из другого структурного подразделения: Специализированное отделение судебных приставов по Республике Башкортостан, присвоен номер исполнительного производства № 209271/24/02003-ИП.  

В материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью «Аквамак-Процессинг» представлена копия заявления от 30.05.2024 , направленного в адрес СПИ ФИО1 о возобновлении взыскания текущей задолженности. 

В данном заявлении взыскатель указывал, что в производстве судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО1 находится исполнительное производство №209271/24/02003-ИП о взыскании с АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «Аквамак-Процессинг» задолженности:

 - по договору оказания услуг №67-05/ПОС-246 от 31.03.2023 в размере 10 413 077, 02 руб.,

- по договору оказания услуг №67-05/ПОС-744 от 19.09.2023 в размере 6 375 547, 78 руб.,

- по договору поставки №67-33/ПОС-355 от 06.08.2021 по отгрузкам 28.09.2023 по 27.11.2023 в размере 182 984 344, 40 руб.,

- по договору поставки №67-ЗЗ/ПОС-573 от 22.08.2022 по отгрузкам с 26.09.2023 по 27.12.2023 в размере 69 702 498, 10 руб.

- расходы по уплате госпошлины в размере 203 000 руб., всего 269 678 467, 30 руб.

В ходе исполнительного производства с должника взыскана задолженность в сумме 1 258 832,78 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 268 419 634, 51 руб.

В обоснование требований о возобновлении взыскания текущей задолженности в размере 89 059 520,46 руб. Общество указало, что в соответствии с пунктом 4.1. договора поставки № 67-33/ПОС-573 от 22.08.2022 , договора поставки № 67-33/ПОС- 355 от 06.08.2021 оплата за Товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа 90 (девяносто) календарных дней от даты получения Товара согласно п. 2.4. настоящего Договора. Датой отгрузки Товара считается дата подписания товарной накладной. Авансовые платежи не предусмотрены.

Арбитражным судом Республики Башкортостан взыскана задолженность :

- по договору поставки № 67-33/ПОС- 355 от 06.08.2021 по отгрузкам с 28.09.2023 по 27.11.2023 . С учетом положений законодательства и разъяснений ВАС РФ обязательства по оплате товара отгруженного с 28.09.2023 по 16.11.2023 года на сумму 129 820 044,40 руб. являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов . Обязательства по оплате товара по отгрузкам с 17.11.2023 по 27.11.2023 на сумму 53 164 300 руб. возникли у должника после 16 февраля 2024 года, т.е. являются текущими (расчет заявителем приложен).  

- по договору поставки № 67-33/ПОС- 573 от 22.08.2022 по отгрузкам с 26.09.2023 по 27.12.2023 . С учетом положений законодательства и разъяснений ВАС РФ обязательства по оплате товара отгруженного с 26.09.2023 по 17.11.2023 на сумму 32 751 444 руб. 85 коп. являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов

Обязательства по оплате товара по отгрузкам с 22.11.2023 по 27.12.2023 на сумму 36 951 053 руб. 25 коп. возникли у должника после 16 февраля 2024 года, т.е. являются текущими (расчет заявителем приложен).  

Обязательство по оплате государственной пошлины в сумме 203 000 рублей возникла 16.04.2024 (дата вынесения решения Арбитражного суда РБ), т.е. после 16.02.2024 является текущей задолженностью в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Таким образом, текущей является задолженность должника по исполнительному производству в сумме 89 059 520 руб. 46 коп. ((53 164 300 руб. 00 коп. + 36 951 053 руб. 25 коп.+ 203 000 руб. ) - 1 258 832 руб. 79 коп.).

ООО «Аквамак-Процессинг» просит возобновить исполнительное производство № 209271/24/02003-ИП в части взыскания задолженности в размере 89 059 520 руб. 46 коп.

04.06.2024 судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО1 вынесено постановление № 02003/24/769743 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 98002/24/261984 от 23.04.2024 следующие исправления: 

исполнительное производство №209271/24/02003-ИП подлежит приостановлению в части взыскания реестровой суммы задолженности в размере 189 618 946, 84 руб., в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, исполнительное производство в части взыскания текущей задолженности в размере 89 059 520,46 руб. приостановке не подлежит. В связи с выдачей судебным органом одного исполнительного документа на реестровую и текущую задолженность, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, исправить сумму долга на следующее значение: 89 059 520,46 руб.

04.06.2024 судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО1 вынесено постановление № 02003/24/769777 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 98002/24/261984 от 23.04.2024 следующие исправления: 

исполнительное производство №209271/24/02003-ИП подлежит приостановлению, в части взыскания реестровой суммы задолженности в размере 189 618 946, 84 руб., в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, 

исполнительное производство в части взыскания текущей задолженности в размере 90 318 353,25 (53 164 300 + 36 951 053, 25 + 203 000) руб. приостановке не подлежит. В связи с выдачей судебным органом одного исполнительного документа на реестровую и текущую задолженность, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, исправить сумму долга на следующее значение: 90 318 353, 25 руб.

13.06.2024 судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 98002/24/261984 от 23.041.2024 г. следующие исправления: Исполнительное производство №209271/24/02003-ИП подлежит приостановлению, в части взыскания реестровой суммы задолженности в размере 189 618 946, 84 руб., в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, исполнительное производство в части взыскания текущей задолженности в размере 90 318 353, 25 руб. (53164300 + 36951053, 25 + 203000) приостановке не подлежит. В связи с выдачей судебным органом одного исполнительного документа на реестровую и текущую задолженность, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, с учетом взысканной суммы и перечисленной взыскателю остаток задолженности по текущим платежам составляет 89 059 520, 46 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 90 318 353, 25 руб.

18.06.2024 судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО1, вынесено постановление № 02003/24/822101 об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В данном постановлении указано, что в рамках исполнительного производства установлено, что в отношении должника – организации введена процедура банкротства, задолженность АО «Башкиравтодор» перед ООО «Аквамак- Процессинг» по решению Арбитражного суда РБ от 17.04.2024 по делу №А07-3567/2024 является реестровой, исполнительное производство подлежит приостановлению в полном объеме , исправить сумму долга на следующее значение 269 678 467,30 руб

 18.06.2024 судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО1, вынесено постановление № 02003/24/822143 о об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В данном постановлении указано, что в рамках исполнительного производства установлено, что в отношении должника – организации введена процедура банкротства, задолженность АО «Башкиравтодор» перед ООО «Аквамак- Процессинг», по решению Арбитражного суда РБ от 17.04.2024 по делу №А07-3567/2024 является реестровой, исполнительное производство подлежит приостановлению в полном объеме . Отменить три постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.06.2024 № 02003/24/769743, от 04.06.2024 № 02003/24/769777, от 13.06.2024 № 02003/24/797974.

18.06.2024 судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО1, вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 37840/24/02003-СД по сумме долга 1 228 442 136.66 руб с 18.06.2024 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника – организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 ФЗ-229.

24.07.2024 судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление , в котором указано о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.04.2024 №98002/24/261984 : в соответствии с п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Исполнительный документ ФС №047420751 от 17.04.2024 по делу №А07-3567/2024 , на основании которого возбуждено исполнительное производство подлежит исполнению немедленно, т.е. судебные расходы в размере 203000 рублей возникли с даты вступления решения в законную силу, т. е после 16.02.2024 , являются текущими, необходимо возобновить производство в части взыскания текущей задолженности в размере 203 000 руб, в части взыскания реестровой задолженности исполнительное производство оставить приостановленным. 

15.01.2025 судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО1 вынесено постановление № 02003/25/24062 об исправлении описки в постановлении от 04.06.2024 № 02003/24/769743, от 04.06.2024 № 02003/24/769777, от 13.06.2024 № 02003/24/797974. В указанных документах неверно указана реестровая сумма задолженности 189 618 946, 84 руб , читать верным 179 360 114,05 руб. В остальной части постановления оставить без изменения. 

Полагая, что постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 18.06.2024 о внесении изменений в постановление № 02003/24/822101, постановление от 18.06.22024 №02003/24/822143 об отмене постановлений от 04.06.2024№ 02003/24/769743, от 04.06.2024 года № 02003/24/769777, от 13.06.2024 года №02003/24/797974, нарушают права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого акта, действия (бездействия) закону и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( ч. 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Должником копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 24.04.2024 , о чем имеется подпись представителя . 

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями пунктов 3, 12, 16, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве уполномочен на проведение проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами:

 о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, 

о взыскании задолженности по текущим платежам, 

о взыскании задолженности по заработной плате.

Как следует из материалов дела и сведений , размещенных на сервисе https://kad.arbitr.ru , 16 февраля 2024 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» о признании акционерного общества «Башкиравтодор» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.02.2024 по делу №А07-3960/2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» принято к производству.

Определением суда от 08.05.2024 (резолютивная часть определения объявлена 03.05.2024) по делу №А07-3960/2024 в отношении акционерного общества «Башкиравтодор» введена процедура наблюдения.  

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ( далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 указанного Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров.

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Между тем , если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг. Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Между тем , из условий договора не установлено применения правила о коммерческом кредитовании , в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07- 3567/2024, вступившем в законную силу, также не установлены условия коммерческого кредитования, в связи с чем положения п. 3 Постановления № 63 применению не подлежат.   

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, и, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как указано в постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО5" Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П и др.).

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России", от 27.05.2004 по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29.03.2006 по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)", от 15.02.2007 по делу "Райлян против России" и др.).

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное. В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

В исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, пункт 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных документов и указано выше , Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2024 ( резолютивная часть объявлена 16.04.2024) по делу №А07-3567/2024 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аквамак-процессинг". Суд решил : взыскать с акционерного общества "БАШКИРАВТОДОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквамак-процессинг" сумму задолженности по договору оказания услуг №67-05/ПОС-246 от 31.03.2023 в размере 10 413 077 руб. 02 коп., по договору оказания услуг №67-05/ПОС-744 от 19.09.2023 в размере 6 375 547 руб. 78 коп., по договору поставки №67-33/ПОС-355 от 06.08.2021 по отгрузкам 28.09.2023 по 27.11.2023 в размере 182 984 344 руб. 40 коп., по договору поставки №67-33/ПОС-573 от 22.08.2022 по отгрузкам с 26.09.2023 по 27.12.2023 в размере 69 702 498 руб. 10 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 203 000 руб. при этом указано Обратить решение суда к немедленному исполнению. На принудительное исполнение решения суда от 17.04.2024 по делу №А07-3567/2024 выдан исполнительный лист ФС №047420751 от 18.04.2024.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

Поскольку государственная пошлина , исходя из своей правовой природы, является расходами, понесенными в целях защиты нарушенного (оспоренного) права, указанное разъяснение применимо и к случаям, связанным с взысканием госпошлины за рассмотрение дела судом. Указанное требование относится к числу требований по текущим платежам, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2022 N 306-ЭС22-25315 по делу N А57-5803/2019, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).  

С учетом изложенного, суд приходит к следующим выводам остаток задолженности по исполнительному производству составляет 268 419 634,51 руб , по неосновному долгу ( исполсбор) 18 877 492,71 руб , в том числе: реестровая задолженность 179 360 114.05 руб , по текущим платежам 89 059 520, 46 рублей ((53 164 300 руб. 00 коп. + 36 951 053 руб. 25 коп.+ 203 000 руб. ) - 1 258 832 руб. 79 коп.)..

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО1 постановления судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО1 от 18.06.2024 № 02003/24/822101 об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление , от 18.06.2024 №02003/24/822143 об отмене постановлений от 04.06.2024№ 02003/24/769743, от 04.06.2024 года № 02003/24/769777, от 13.06.2024 года №02003/24/797974.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Аквамак-Процессинг» - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО1 от 18.06.2024 № 02003/24/822101 об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от 18.06.2024 года №02003/24/822143 об отмене постановлений от 04.06.2024№ 02003/24/769743, от 04.06.2024 года № 02003/24/769777, от 13.06.2024 года №02003/24/797974.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова