ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1310/2022

9 июня 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2022 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года по делу № А58-1310/2022 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 985 945,93 рублей,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – ответчик, АО ХК «Якутуголь») о взыскании 2 985 945,93 руб. задолженности по договорам на охрану от 01.01.2021, в том числе основной долг 2 921 867,28 руб. и неустойка 64 078,65 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2022 с АО ХК «Якутуголь» в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии взыскано 2 985 945,93 руб., в том числе основной долг 2 921 867,28 руб. и пени 64 078,65 руб. за период с 01.12.2021 по 18.02.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины 37 930 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание доводы ответчика, что истцом были нарушены процессуальные права АО ХК «Якутуголь» установленные ст.41 АПК РФ. В нарушение указанной нормы, истец не представил ответчику документы, на которые ссылается в исковом заявлении, в связи с чем, ответчик не имел возможности с ними ознакомиться.

Апеллянт полагает, что удовлетворенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судом не учтено, что истцом не представлены документы, подтверждающие тот факт, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия. По мнению заявителя жалобы, суд мог рассмотреть вопрос и снизить размер неустойки по собственной инициативе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 14/В-21 от 01.01.2021 на охрану заряженных ВМ блоков филиала АО ХК «Якутуголь» разрез «Нерюнгринский», по условиям которого истец принимает под охрану объект - заряженные ВМ блоки филиала АО ХК «Якутуголь» разрез «Нерюнгринский» и автотранспорт, предназначенный для заряжания скважин, доставки ВМ на места производства работ, находящийся в пределах территории охраняемых объектов.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15/В-21 от 01.01.2021 на охрану постоянного расходного склада взрывчатых материалов филиала АО ХК «Якутуголь» Угольного разреза «Джебарики-Хая», по условиям которого истец принимает под охрану объект - постоянный расходный склад взрывчатых материалов (далее - ВМ) филиала АО ХК «Якутуголь» Угольного разреза «Джебарики-Хая», а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 16/В-21 от 01.01.2021 на охрану заряженных ВМ блоков филиала АО ХК «Якутуголь» Угольного разреза «Джебарики-Хая», по условиям которого истец принимает под охрану объект - заряженные ВМ блоки филиала АО ХК «Якутуголь» Угольный разрез «Джебарики-Хая» и автотранспорт, предназначенный для заряжания скважин, доставки ВМ на места производства работ, находящийся в пределах территории охраняемых объектов, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Также между сторонами заключен договор № 50/В-21 от 01.01.2021 на охрану заряженных ВМ блоков филиала АО ХК «Якутуголь» Угольного разреза «Кангаласский», по условиям которого истец принимает под охрану объект - заряженные ВМ (взрывчатыми материалами) блоки филиала АО ХК «Якутуголь» Угольный разрез «Кангаласский» и автотранспорт, предназначенный для заряжания скважин, доставки ВМ на места производства работ, находящийся в пределах территории охраняемых объектов, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Как указывает истец, все обязательства по вышеназванным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, претензий со стороны ответчика а адрес истца не поступало.

В свою очередь, ответчик на момент предъявления иска не выполнил обязательства в части оплаты за предоставленные услуги в размере 2 921 867,28 руб., в том числе по договорам:

- № 14/В-21 от 01.01.2021 - основной долг 747 127,50 руб. за период октябрь 2021 года;

- № 15/В-21 от 01.01.2021 - основной долг 1 946 472 руб., в том числе 973 236 руб. за август 2021 года и 973 236 руб. за октябрь 2021 года;

- № 16/В-21 от 01.01.2021 - основной долг 140 852,58 руб., в том числе 39 529,38 руб. за август 2021 года и 101 323,20 руб. за октябрь 2021 года;

- № 50/В-21 от 01.01.2021 - основной долг 87 415,20 руб. за октябрь 2021 года.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по вышеуказанным договорам, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что оказание истцом услуг по каждому договору подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование иска акты оказанных услуг, пришел к выводу, что поскольку ответчик замечаний по оказанным услугам в установленный договорами срок истцу не направил, следовательно, услуги были приняты ответчиком без замечаний.

Таким образом, поскольку ответчик доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг, в материалы дела не представил; потребительскую ценность результата услуг не опровергнул, сумму основного долга не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику документы, на которые ссылается в исковом заявлении, в связи с чем ответчик не имел возможности с ними ознакомиться, судом отклоняются, поскольку документы, приложенные к иску, подписаны сторонами в двустороннем порядке, следовательно, у ответчика они имелись.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление со ссылкой на номер настоящего дела, который доказывает надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе. Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ООО АО ХК «Якутуголь» обязательств по оплате услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом по договорам оказания услуг, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления №7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, позволяющих уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года по делу № А58-1310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

 

Е.В. Горбаткова