АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33554/2018

Дело № А55-2661/2017

г. Казань

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

Багателия Юрия Павловича – лично, паспорт,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багателия Юрия Павловича, г. Тольятти Самарской области, 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-2661/2017

по иску администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью «СентябрьДва» (ОГРН 1036301003012) о расторжении договора, обязании возвратить земельный участок, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СентябрьДва» Коробкова Я.К.

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее – истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь-Два» (далее – ООО «СентябрьДва», ответчик) с иском о расторжении договора аренды от 22.02.2011 № 2345 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201057:885 расположенным: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Мурысева, 59 в микрорайоне 1, предоставленного ООО «СентябрьДва» для строительства общественноторгового комплекса с инженернотехническим обеспечением. Истец также просит обязать ООО «Сентябрь-Два» освободить указанный земельный участок и передать его по акту приемапередачи Мэрии в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу просит предоставить Мэрии возможность осуществить демонтаж имеющегося на данном земельном участке ограждения с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 изменено наименование истца на администрацию городского округа Тольятти.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика Коробков Я.К.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 суд расторг договор от 22.02.2011 № 2345 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201057:885 расположенного: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Мурысева, 59, в микрорайоне 1, предоставленного ООО «Сентябрь-Два» для строительства общественно-торгового комплекса с инженерно-техническим обеспечением. Суд обязал ООО «Сентябрь-Два» освободить указанный земельный участок и передать его по акту приема-передачи администрации в состоянии, пригодном для дальнейшего использования в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Суд указал, что в случае неисполнения судебного акта в установленный срок предоставить администрации право осуществить демонтаж имеющегося на данном земельном участке ограждения с отнесением необходимых расходов на ответчика. 

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратилось лицо, не участвующее в деле, Багателия Юрий Павлович, сославшись на то, что оспоренный судебный акт нарушает его права и законные интересы как единственного участника (учредителя) и руководителя общества.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.02.2018 прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Багателия Ю.П. не согласился с определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований, ссылаясь на его незаконность.

Багателия Ю.П. полагает, что судебным актом по настоящему делу затронуты его права на спорный земельный участок, поскольку он являлся единственным участником и директором ООО «Сентябрь-Два».

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд Самарской области решением от 01.09.2017 расторг договор от 22.02.2011 № 2345 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201057:885 расположенного: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Мурысева, 59, в микрорайоне 1, предоставленного ООО «Сентябрь-два» для строительства общественноторгового комплекса с инженерно-техническим обеспечением.

6 сентября 2017 года ООО «Сентябрь-два» решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32888/2016 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Овчинникова Н.Р.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий.

Статьей 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.01.2018 запросил у конкурсного управляющего ООО «СентябрьДва» доказательства, подтверждающие наличие полномочий у Багателия Ю.П. для подачи апелляционной жалобы от имени ООО «Сентябрь-Два».

Из ответа конкурсного управляющего ООО «Сентябрь-Два» от 31.01.2018 № 15244 следует, что полномочия Багателия Ю.П. как директора общества были прекращены 06.09.2017, на дату подачи жалобы (03 октября 2017 года) Багателия Ю.П. исполнительным органом должника не являлся.

Таким образом, полномочия Багателия Ю.П., как руководителя общества, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекращены с момента принятия судом решения о признании ООО «Сентябрь-Два» банкротом. Доказательства того, что Багателия Ю.П. уполномочен конкурсным управляющим на представление интересов общества в суде, в материалы дела не представлено.

Решением о расторжении договора аренды земельного участка от 22.02.2011 № 2345 не затрагиваются какие-либо права и обязанности Багателия Ю.П. На момент подачи апелляционной жалобы правоспособность ни должника, ни арбитражного управляющего не прекратилась.

С учетом изложенного Багателия Ю.П. нельзя признать лицом, которое вправе пользоваться общими процессуальными правилами обжалования судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ и факт отсутствия у заявителя права на обжалование упомянутого судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статье 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А55-2661/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья				Ф.В. Хайруллина 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									А.Ф. Фатхутдинова