ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19906/2020

г. Киров

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  ФИО3, по доверенности от  10.01.2022, 

ответчика – ФИО4, по доверенности от 24.03.2021, 

третьих лиц – ФИО5, по доверенностям от 20.04.2020 и от 15.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Главы крестьянского хозяйства ФИО6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022 по делу №А82-19906/2020

по иску Главы крестьянского хозяйства ФИО6 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры», администрация Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод),

о признании незаконной установки приборов учета тепловой энергии; об обязании не применять данные приборов учета и показания данных приборов учета в целях коммерческого расчета; об установлении иной границы балансовой и эксплуатационной ответственности по обслуживанию тепловых энергоустановок и тепловых сетей по договору № 2/67 о 01.01.2013,

о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности тепловые сетей эксплуатационной ответственности сторон,

установил:

Глава крестьянского хозяйства ФИО6 (далее – Глава, ФИО6, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (далее – Общество, ответчик) о признании незаконной установки приборов учета тепловой энергии на территории поставщика тепловой энергии (на территории Общества), оформленной актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 11.10.2019; об обязании Общества не применять данные приборов учета и показания данных приборов учета в целях коммерческого расчета потребляемой тепловой энергии по договору от 01.01.2013 №2/67; об установлении границы балансовой и эксплуатационной ответственности между ответчиком и истцом по обслуживанию тепловых энергоустановок и тепловых сетей, а именно – определить зоной ответственности Главы при исполнении договора от 01.01.2013 №2/67 точку прохождения подающего и обратного теплопроводов, расположенную в месте прохода теплопроводов через границу земельного участка Главы, имеющего кадастровый номер 76:17:107101:1282; о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей эксплуатационной ответственности сторон - приложения к договору на подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 №2/67.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее – АО «ЯЗДА»), администрация Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация), публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – ПАО «Автодизель»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ни акт-предписание от 12.07.2019, ни акт о его исполнении не содержат подписей истца, им не получены, почтой в его адрес не направлены. ФИО6 никогда не признавал того, что получал указанные документы и исполнял их. Данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, не подкреплены фото- или видео- материалом либо иными документами. Заявитель считает необоснованной ссылку суда на отношения истца и АО «ЯЗДА», поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор между ФИО6 и Обществом; договорные отношения между истцом и АО «ЯЗДА» существовали с 2002 года по 2013 год, договор был расторгнут, а, значит, все обязательства по нему прекратились. Спор о границах ответственности по расторгнутому договору между истцом и АО «ЯЗДА» не рассматривался в рамках данного дела. В 2007 году ФИО6 продал всю теплотрассу и перестал быть ее собственником. Перестроенную теплотрассу ФИО6 не принимал, не подписывал в отношении нее никаких документов, не обслуживал, не нес расходы на ее строительство. В деле отсутствуют документы, которые могли бы являться основанием возникновения права собственности. В соответствии с протоколом от 10.10.2007 ФИО6 обещал продать часть теплотрассы, впоследствии данные намерения были изменены и в договоре купли-продажи от 10.12.2007 фигурирует уже просто теплотрасса, без указания каких-либо ее частей и характеристик такой части, следовательно, была продана вся теплотрасса. Из пункта 1.1 предварительного договора от 11.10.2007 №1-783 следует обязанность АО «Автодизель» в будущем передать теплотрассу, а ФИО6 купить данную теплотрассу. Однако, в дело не представлено документа даже о попытках АО «Автодизель» фактически передать в собственность или иное правообладание ФИО6 построенную теплотрассу. В копии договора сервитута указано, что истцу предоставляется право пользоваться земельным участком с кадастровым номером 76:23:021301:0041 площадью 15,8 га, при этом такого земельного участка не существует, на текущий момент существует земельный участок с кадастровым номером 76:23:021301:300 площадью 15,78 га, который полностью соответствует территории завода средних рядных двигателей, который и был построен после сноса теплотрассы истца. Новая теплотрасса не проходит по территории земельного участка ПАО «Автодизель» - расположена вдоль границы земельного участка. Со стороны ПАО «Автодизель» были нарушены обязательства; по состоянию на 07.12.2007 новой теплотрассы не существовало, только готовился проект ее организации, о чем говорит письмо от 07.12.2007. 10.12.2007 истец продал свою теплотрассу ПАО «Автодизель» в обмен на заверения о предоставлении ему доступа на земельный участок ПАО «Автодизель», но после подписания договора 10.12.2007 ПАО «Автодизель» сразу преградило доступ истца к дороге и к теплотрассе на земельном участке ПАО «Автодизель». Истец 11.12.2007 был вынужден обратиться с вопросом о предоставлении доступа на земельный участок на период строительства новой теплотрассы и заключении договора пользования дорогой. Как видно из схемы расположения теплотрассы, новая теплотрасса не проходит и не проходила по территории земельного участка 76:23:021301:300, ранее имевшего кадастровый номер 76:23:021301:41. Это означает, что договор сервитута не мог быть заключен в отношении вновь построенной теплотрассы; договор сервитута датирован 10.12.2007; его заключение вызвано тем, что уже 06.12.2007 истец был лишен возможности пользоваться земельным участком с кадастровым номером 76:23:021301:41. Также заявитель указал, что суд не сделал выводов о законности составленных и оспариваемых истцом актов разграничения балансовой принадлежности и актов об установке приборов учета.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, заявил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третьи лица в отзыве считают доводы заявителя несостоятельными, указывают на злоупотребление со стороны истца, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2013 Общество (ресурсоснабжающая организация) и Глава (абонент) заключили договор на подачу тепловой энергии и в горячей воде №2/67 (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать на объекты абонента (нежилое здание по адресу Ярославская область, Ярославский район, Гавриловямский с/с) через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление в объемах и на условиях, установленных Договором, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов учета.

Транспортировка тепловой энергии до границы балансовой ответственности абонента в количестве, определяемом Договором, осуществляется по тепловым сетям на момент заключения Договора, находящимся в ведении Общества, МУП «Яргорэнергосбыт».

Согласно пункту 2.1 Договора учет количества принятой абонентом тепловой энергии производится по приборам учета (теплосчетчикам) абонента с учетом тепловых потерь от места установки приборов учета до границ эксплуатационной ответственности сторон. Абонент не вправе самовольно отказаться от приборного учета после его допуска ресурсоснабжающей организацией в эксплуатацию.

Величина потерь тепловой энергии через изоляцию трубопровода абонента при отсутствии приборов учета на данном участке определяется ресурсоснабжающей организацией расчетным путем по утвержденной методике в зависимости от длины, диаметра и методов прокладки трубопроводов с учетом фактической температуры наружного воздуха, гранта, фактического количества часов работы теплосети исходя их нормативных потерь, рассчитанных на среднегодовые значения и составляющих 0,09Гкал/часов (пункт 2.10 Договора).

В силу пункта 4.7 Договора обязанность по предоставлению акта на границы раздела эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей возложена на абонента. 

В приложении №1 к Договору установлены объемы планового потребления тепловой энергии для нужд отопления и для компенсации потерь тепловой энергии в сетях, которые изменены дополнительным соглашением от 03.12.2019.

Договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2013 с условием о пролонгации, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (пункт 9.1 Договора).

Во исполнение условий договора сторонами с участием владельца трубопровода (ООО «ЯЗДА») составлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому на балансе и обслуживании абонента находятся трубопроводы Ду100 мм от ответных фланцев задвижек Ду150 мм на месте присоединения к теплотрассе склада металла до наружной стены здания фермерского хозяйства ФИО6, трубопроводы от наружной стены здания фермерского хозяйства ФИО6 до теплового узла управления, включая узел управления, внутренние системы отопления.

12.07.2019 Общество направило истцу акт-предписание, из которого следует, что при осмотре на отдельных участках тепловой сети были выявлены нарушения (неисправное состояние скользящих опор, обрушение труб с опор теплотрассы, боковое смещение трубы от оси скользящих опор, отсутствие изоляции, нарушение покровного слоя тепловой изоляции трубопровода), предложено до начала отопительного сезона 2019-2020 года устранить данные нарушения. 

По состоянию на 27.09.2019 предписание исполнено частично, что подтверждается актом осмотра, составленным ресурсоснабжающей организацией (трубы восстановлены на существующие опоры в первоначальное состояние, восстановлен монтаж тепловой изоляции трубопроводов).

11.10.2019 сторонами подписан акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на период с 11.10.2019 по 11.10.2020.

В соответствии с актом смотра, составленным сторонами 18.09.2020, выявлено отсутствие пломб на всех приборах учета со стороны абонента.

11.08.2020 по заявлению абонента ему выданы технические условия на организацию им проектирования узла учета тепловой энергии по адресу: Ярославской район, Гавриловямский сельсовет.

Считая акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон незаконным ввиду неправомерного определения границы ответственности за пределами границ принадлежащего ему земельного участка, истец обратился в суд.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, устанавливающие порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения (далее - Правила №808).

Согласно пункту 20 Правил №808 по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения).

В соответствии с пунктом 21 Правил №808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Исходя из пункта 2 Правил №808 акт разграничения балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок; граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сторонами в целях урегулирования условий исполнения Договора, в том числе для проведения расчетов и распределения обязательств по обслуживанию тепловой сети подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. 

В данном акте установлено, что на обслуживании абонента находятся трубопроводы Ду100 мм от ответных фланцевых задвижек Ду150 мм на месте присоединения к теплотрассе склада металла до наружной стены здания фермерского хозяйства ФИО6, трубопроводы от наружной стены здания фермерского хозяйства ФИО6 до теплового узла управления, включая узел управления, внутренние системы отопления.

Ранее между ОАО «ЯЗДА» (энергоснабжающая организация) и ФИО6 (абонент) также был подписан Акт, согласно которому границей разделения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние инженерных сетей между абонентом и ОАО «ЯЗДА» является: по трубопроводам тепловой сети – ответные фланцы задвижек Ду=150 на эстакаде у МСК; по трубопроводам пара – ответный фланец задвижки Ду=150 на эстакаде у котельной.

11.10.2019 сторонами подписан акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на период с 11.10.2019 по 11.10.2020.

Также судом учтено, что у сторон имелись договоренности в связи с необходимостью выноса участка теплотрассы, препятствующего строительству ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) завода рядных двигателей ЯМЗ-536, в соответствии с которыми ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) обязуется обеспечить строительство обходного участка теплотрассы в целях обеспечения тепловой энергией объектов ФИО6, а ФИО6 намерен был продать (передать в собственность) ОАО «Автодизель (ЯМЗ) участок теплотрассы, препятствующий указанному строительству (протокол совещания в части устранения обременений земельного участка правами третьих лиц от 10.10.2007, подписанный сторонами). 

Во исполнение данных договоренностей истцом с ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) подписаны следующие соглашения:

- предварительный договор от 11.10.2007 №1-783, по которому стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи обходного участка теплотрассы, строительство которого обеспечит завод в целях обеспечения тепловой энергии объектов ФИО6,

- договор купли-продажи от 10.12.2007, по которому истец продал заводу теплотрассу, являющуюся частью инженерных сетей бывшего свинокомплекса ОАО «ЯЗДА» (без указания технических характеристик), в счет оплаты стоимости которой покупатель оплачивает стоимость работ по организации альтернативного теплоснабжения по счетам, получаемым от ФИО6,

- договор об установлении права ограниченного землепользования чужим земельным участком (сервитута) от 10.12.2007, в соответствии с которым Главе сроком на 15 лет предоставлено право ограниченного пользования принадлежащими обществу подъездными путями, расположенными на земельном участком с кадастровым номером 76:23:021301:41 по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, пр. Машиностроителей, д.81, для проезда через данный земельный участок (схема расположения сервитута отсутствует в соглашении),

- договор об установлении права ограниченного землепользования чужим земельным участком (сервитута) от 10.12.2007, согласно которому истцу сроком на 15 лет предоставлено право ограниченного пользования принадлежащим обществу земельным участком с кадастровым номером 76:23:021301:41 по адресу г. Ярославль, Заволжский район, пр. Машиностроителей, д.81 для осуществления ремонта и обслуживания части теплотрассы, принадлежащей ФИО6 на праве собственности и частично проходящей через земельный участок, проезда через данный земельный участок (схема расположения сервитута отсутствует в соглашении).

Суд также принимает во внимание позицию АО «ЯЗДА» о том, что ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) как коммерческая организация не имела коммерческого и иного интереса в приобретении теплотрассы на всем протяжении от территории АО «ЯЗДА», до площадей истца, тогда как истец был прежде всего заинтересован в сохранении теплотрассы как источника теплоэнергии для отопления своих помещений.

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи от 10.12.2007 общая стоимость передаваемого по договору объекта определяется на основании стоимости работ по организации альтернативного теплоснабжения принадлежащей Продавцу производственной базы.

В соответствии с пунктом 4.2. договора купли-продажи от 10.12.2007 истец получал от организации, осуществляющей работы по организации альтернативного теплоснабжения счет, определяющий состав и их стоимость, согласовывал данный счет с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ). После утверждения счета ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) оплачивало его напрямую организации, осуществляющей работы по строительству обходного участка теплотрассы.

Истцом в материалы дела представлены письмо Ярославского филиала ООО «Удмуртская инженерная компания «Транс-инжиниринг» от 07.12.2007 №01-03/156, согласно которому истцу непосредственно организацией, выполнявшей строительство обходной теплотрассы, передавался рабочий проект. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая цели заключения указанных соглашений, определенные в протоколе совещания относительно устранения обременений земельного участка правами третьих лиц от 10.10.2007, подписанном сторонами, суд первой инстанции обоснованно признал, что ОАО «Автодизель (ЯМЗ) получило в собственность часть (участок) теплострассы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:021301:41, в целях его последующего демонтажа, с обязательством оплаты строительства альтернативного участка тепловой сети в интересах абонента. 

При этом, очевидно, что по итогам проведения строительно-монтажных работ ФИО6, как заказчик работ, получил новый участок сети, в целях эксплуатации которого были им оформлены соглашения о сервитутах.

Доводы заявителя об ином не соответствуют подписанным им документам и целям освобождения земельного участка завода от обременений, поскольку предоставление сервитута сроком на 15 лет для обслуживания участка тепловой сети, который выбыл из собственности ФИО6 и подлежал демонтажу лишено какого-либо экономического и юридического смысла.

При таких обстоятельствах в остальной части требований истца, в том числе о перерасчете начислений и признании недействительным акта допуска в эксплуатацию прибора учета, суд первой инстанции правомерно исходил из заключенного сторонами Договора, где определен порядок проведения учета поставленной тепловой энергии, в том числе в целях компенсации тепловых потерь в сетях абонента.

Договор, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт допуска прибора учета в эксплуатацию подписаны со стороны истца. 

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, действительно, не является правоустанавливающим документом, однако, все имеющиеся в материалах дела акты оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, и на основе такой оценки судом сделаны соответствующие выводы.

Предъявленное истцом требование по существу означает одностороннее изменение условий договора теплоснабжения истцом, при этом правом на обращение в суд с иском о внесении изменений в условия Договора в соответствующем порядке ФИО6 не воспользовался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022 по делу №А82-19906/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского хозяйства ФИО6 - без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского хозяйства ФИО6 в доход федерального бюджета 2 850 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                           ФИО7

И.Ю. Барьяхтар